Недобросовестная конкуренция в России

Норма защищает права на объекты интеллектуальной собственности, однако с данной проблемой справлялся и действующий на то время Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», предусматривая право обладателей средств индивидуализации на взыскание убытков или компенсации с конкурентов за незаконное использование этих средств. В октябре 2002 г. данный Закон претерпел определенные изменения, которые впоследствии нашли свое отражение и в новом Федеральном законе «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135‑ФЗ [4].

Появление части 2 статьи 14 во многом обусловлено таким явлением, как сквоттинг (от английского «squatting» – незаконный захват пустующих помещений или территорий). С точки зрения недобросовестной конкуренции, наибольшую опасность представляют кибер-сквоттинг (захват доменных имен) и бренд-сквоттинг (захват товарных знаков). Суть этих видов сквоттинга заключается в регистрации определенных обозначений, еще не зарегистрированных в качестве товарных знаков или доменных имен, с последующей продажей уже зарегистрированного объекта интеллектуальной собственности желающим лицам, как правило – владельцам торговых марок, связанных с этим товарным знаком или доменом.

Если рассматривать виды сквоттинга, то среди них можно выделить следующие:

• «Ковровый» сквоттинг. В этом случае в качестве товарных знаков или доменных имен регистрируются наиболее привлекательные слова и выражения, которые впоследствии продаются заинтересованным лицам. В интернете существуют специальные сайты, на которых можно купить понравившийся товарный знак или доменное имя.
• Защитный сквоттинг. Его суть заключается в том, что владельцы товарных знаков или доменных имен сами регистрируют максимальное количество сходных обозначений или слов на свое имя, чтобы предотвратить злоупотребления со стороны конкурентов, не вводить потребителей в заблуждение и не размывать бренд.
• Тайпсквоттинг. Этот вид присущ в большей степени кибер-сквоттингу, однако его разновидности встречаются и в сфере товарных знаков. Здесь расчет сквоттеров направлен на опечатки в названии доменных имен или на неправильное написание известных товарных знаков.
• Брендовый или «точечный» сквоттинг. Самый опасный вид захвата, т. к. в его основе лежит прямой умысел на причинение убытков жертве захвата.[6]

Глава 2

2.1 Примеры недобросовестной  конкуренции

Самые яркие примеры недобросовестной конкуренции, на мой взгляд, были в рекламе, так называемые «войны брендов».

Российский рекламный рынок гораздо моложе, а наш закон о рекламе в этом плане куда суровее зарубежного — любое упоминание и даже намеки на чужие торговые марки полностью запрещены. Непонятно еще, что откуда вытекает: то ли закон такой, потому что рынок еще не «дорос» до вежливой конкуренции, то ли рынок такой, потому что закон слишком суров.

Весной 2010 года в Новосибирске развернулась настоящая рекламная война двух производителей минеральной воды — компанией «Чистая вода» и компанией «Сибирский источник». Один производитель напирал на особую натуральность своего продукта. В то время как другой разведал, что скважины первого располагаются недалеко от кладбища. И началось жесткое противостояние в сфере внешних коммуникаций. В городе появились щиты в духе «Добываете «натуральную» воду в 200 м от кладбища?!» Оба производителя подвергали взаимным сомнениям качество воды и достоверность рекламной информации конкурента.

В конце концов состоялось судебное заседание, решение суда было не в пользу «Сибирского источника». Комиссия признала факт нарушения «Закона о рекламе» и в результативном решении призвала компанию изменить информацию на официальном сайте в соответствии с действующим законодательством.[7]

Судебная практика знает множество примеров точечного бренд-сквоттинга. Так, например, жертвами сквоттеров стали такие марки, как IKEA, Gislaved, MARKS & SPENCER, STARBUCKS. Действия недобросовестных конкурентов происходили по одной и той же схеме. Данные торговые марки известны по всему миру. Однако российский рынок они только начинали осваивать. В частности, на момент строительства первого торгового комплекса IKEA в России не было зарегистрировано товарного знака с таким обозначением. Чем и воспользовались сквоттеры. Затем владельцам шведской торговой сети пришлось выкупать «свой» же товарный знак за несколько десятков тысяч долларов.

  Оставлять же знак недобросовестным  конкурентам чревато: во‑первых, IKEA не смогла бы использовать свое обозначение в России, так как нарушила бы право формального правообладателя, за что предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность. Во-вторых, при использовании товарного знака IKEA злоумышленниками или иными лицами произошло бы так называемое «размывание» торговой марки, а также возможный подрыв репутации шведского производителя мебели.

Другие правообладатели вступили в решительную борьбу со сквоттерами и тем самым спасли себя от убытков, сохранили репутацию, а также смогли повернуть судебную практику и законодательство в сторону защиты добросовестных предпринимателей.

Так, например, компания Starbucks обратилась в суд с иском об обжаловании регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с их собственным товарным знаком по причине введения потребителя в заблуждение относительно производителя услуг. Напомним, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1483 ГК (статьей 6 Закона «О товарных знаках», действовавшего в тот период времени), не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. Действия сквоттеров были расценены как недобросовестная конкуренция, и регистрация товарного знака была аннулирована.

  Другое известное и не менее  интересное дело было связано  с регистрацией товарного знака  на суббренд. Так, ЗАО «Руст Инкорпорейтэд» с 2001 г. производит водку «Русский Стандарт Платинум» и имеет патент на изобретение, связанное с этой водкой. Бренд был хорошо разрекламирован и раскручен. ЗАО «ГБ Холдинг Вин» зарегистрировало товарный знак «PLATINUM» по 33 классу (вино, водка) и после этого буквально закидало ЗАО «Руст Инкорпорейтэд» претензиями с требованием прекратить использование товарного знака. ЗАО «Руст Инкорпорейтэд» обратилось в ФАС с требованием признать действия ЗАО «ГБ Холдинг Вин» недобросовестной конкуренцией. ФАС признал действия ЗАО «ГБ Холдинг Вин» недобросовестной конкуренцией, т. к. регистрация товарного знака была осуществлена лишь для того, чтобы чинить препятствия производителю водки и с намерением получить доход от устранения препятствий. При обжаловании Решения ФАС в суде, суд оставил Решение в силе. Регистрация товарного знака впоследствии была аннулирована.

Использование товарных знаков других лиц является прямым нарушением прав и, соответственно, закона. По-другому обстоит дело, когда недобросовестные конкуренты нарушают права владельцев объектов интеллектуальной собственности косвенно, формально не нарушая закон. Нормы законодательства о недобросовестной конкуренции используются, когда очень сложно или же вообще невозможно доказать незаконное использование объектов интеллектуальной собственности.

В пример можно привести дела из практики ОАО Концерн «Калина». Концерн является производителем дезодорантов «МИА». Упаковка дезодоранта, так же, как и само название, являются зарегистрированными товарными знаками. Турецкий производитель косметики изготовил серию дезодорантов, сходных с аналогичным продуктом «МИА». Однако сходство до степени смешения в рамках защиты товарного знака установить практически невозможно, т. к. ни один элемент этикеток не повторяется. Налицо – явная переработка изобразительного объекта, что, во‑первых, нарушает авторские права, а во‑вторых, вводит потребителя в заблуждение. Это явилось основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением о признании действий турецкого производителя актом недобросовестной конкуренции. Так же ОАО Концерн «Калина» производит освежители полости рта торговой марки «32». Логотип «32» является зарегистрированным комбинированным товарным знаком. Однако, в соответствии с правилами регистрации товарных знаков, цифры «32» являются неохраняемым элементом. Белорусский производитель ввел на рынок освежители «132» («Заменяет 132 мятные пастилки»). В такой ситуации невозможно доказать незаконное использование товарного знака, т. к. используется неохраняемый элемент. В данном случае единственно возможный способ защиты – это обращение в антимонопольный орган с требованием признать действия недобросовестной конкуренцией, а именно – введением потребителей в заблуждение относительно производителя товара. Приведенные в качестве примеров споры не были рассмотрены в судебном порядке, все вопросы были решены мирным путем после длительной претензионной переписки.[6]

Смоленская Городская Дума обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы: управлением установлен факт наличия в действиях Главного управления записи актов гражданского состояния и Думы признаков нарушения требований, определенных в ст.16 Закона о защите прав потребителей, заключающиеся в том, что отдел ЗАГСа без законных оснований занимает помещение в здании муниципальной собственности совместно с хозяйствующими субъектами, работающими на рынке ритуальных услуг. Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции согласился с судебным актом, исходя из следующего.

  В силу ст. 16 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между  федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной  власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Cогласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих cубъектов, cоглашения и cогласованные действия, сделки могут быть признаны допустимыми, если такими действиями, соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий, соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться, в частности, совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ, соразмерных преимуществам, полученным хозяйствующими субъектами в результате действий, соглашений и согласованных действий, сделок.[8]

В Чувашское УФАС России в 2009 году обратился ИП Яковлев А.Р. с заявлением на действия по недобросовестной конкуренции ИП Белова Н.А., выразившиеся в недопустимом поведении конкурента, направленном на дезориентацию потребителей услуг о месте расположения по изготовлению штампов и печатей заявителя. Заявитель сообщает, что без его ведома ИП Беловым Н.А. была снята вывеска над арендуемым им помещением, что подтверждается свидетельскими показаниями. До указанного факта ИП Беловым Н.А. был перегорожен его рекламный стенд с информацией о месте расположения его помещения автомобилем марки УАЗ, в результате была загорожена информация об осуществляемой им деятельности.[9]

В интернет-индустрии назрело очередное крупное разбирательство. Mozilla обвинила Microsoft в недобросовестной конкуренции на рынке браузеров. Microsoft снова оказалась под огнем критики. Некоммерческая организация Mozilla, разработчик браузера Firefox, заявила о том, что корпорация из Редмонда в новой операционной системе Google навязывает пользователям новую версию своего браузера Internet Explorer. Главный юрист Mozilla Харви Андерсон полагает, что в особенностях новой ОС от Microsoft есть моменты, которые искусственно ограничивают функционал сторонних браузеров и таким образом дают преимущество программе от разработчика операционной системы. В частности, IE станет единственным браузером, который будет работать на версии Windows 8 для мобильных компьютеров, построенных на архитектуре ARM. Эти планшеты, по идее, должны составить конкуренцию планшетникам iPad. В «классической» версии «окон» для персональных компьютеров этого ограничения, разумеется, не будет.[10]

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 28 мая 2012 года признала действия ОАО «Страховое общество «Якорь», связанные с распространением о себе недостоверной информации, актом недобросовестной конкуренции на страховом рынке. Такие действия противоречат требованиям пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Комиссия ФАС России установила, что ОАО «Страховое общество «Якорь» распространяло информацию о себе как о страховой компании со 139-летней историей. Время нахождения хозяйствующего субъекта на рынке является существенным критерием для формирования его репутации и привлекательности. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела Комиссия ФАС России установила, что ОАО «Страховое общество «Якорь» создано только в 1991 году. При этом на Интернет-сайте ОАО «Страховое общество «Якорь» размещало информацию следующего содержания: «Старейшая страховая компания России (образована в 1872 году)», а также информацию о том, что историческим предшественником ОАО «Страховое общество «Якорь» «является дореволюционное Страховое общество «Якорь», которое входило в десять крупнейших страховых компаний России начала XIX века». Документы, подтверждающие, что Страховое общество «Якорь», созданное в 1872, действительно является «предшественником» ОАО «Страховое общество «Якорь» в рамках рассмотрения дела страховщик не представил. Учитывая, что на момент принятия Комиссией ФАС России решения по делу документы, свидетельствующие об устранении ОАО «Страховое общество «Якорь» нарушения антимонопольного законодательства, страховщик не представил, Комиссия ФАС России приняла решение о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.[11]

2.2 Рассмотрение примеров недобросовестной конкуренции