Налоговая политика как инструмент стабилизации экономики

По порядку введения можно выделить налоги общеобязательные и факультативные.

Общеобязательные налоги устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории независимо от бюджета, в который они поступают. При этом по некоторым из них конкретные налоговые ставки определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований. К общеобязательным относятся все федеральные налоги, предусмотренные в ст. 19 Закона об основах налоговой системы, а также налог на имущество предприятий, лесной доход, плата за воду (ст. 20 Закона), налог на имущество физических лиц, земельный налог, регистрационный сбор с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (ст. 21 Закона).

Факультативные налоги предусмотрены основами налоговой системы, однако непосредственно вводиться они могут законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований. Взимание этих налогов на той или иной территории - компетенция органов местного самоуправления. К факультативным относятся сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц, а также все местные налоги, за исключение тех, которые являются общеобязательными.

По уровню бюджета, в  который зачисляется налоговый  платеж.

В соответствии с бюджетной  системой России налоговые платежи  поступают в бюджеты различных уровней, на основании чего налоговые платежи можно подразделить на закрепленные и регулируемые.

Закрепленные налоги непосредственно и целиком поступают в конкретный бюджет или внебюджетный фонд. Среди закрепленных налогов выделяют налоги, которые поступают в федеральный бюджет, в региональный бюджет, в местный бюджет, во внебюджетный фонд.

Регулирующие (разноуровневые) налоги поступают одновременно в бюджеты различных уровней в пропорции, согласно бюджетному законодательству. На сегодняшний день в налоговой системе России действуют два таких налога: налог на прибыль с предприятий и организаций и подоходный налог с физических лиц. Суммы отчислений по таким налогам, зачисляемые непосредственно в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, в областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и бюджеты других уровней, определяются при утверждении бюджета каждого из субъектов федерации.

По целевой направленности введения налога.

В соответствии с этим основанием можно выделить налоги абстрактные  и целевые. Данное основание находит  свое место практически при каждом рассмотрении классификации налогов.

Абстрактные (общие) налоги вводятся государством для формирования бюджета в целом, тогда как целевые (специальные) налоги вводятся для финансирования конкретного направления затрат государства, например сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц, целевые сборы на содержание милиции, на благоустройство территорий и другие цели. Как правило, для целевых налоговых платежей создается специальный фонд (внебюджетный) или в самом бюджете для подобного вида налогов вводится специальная статья.

В специальной научной  литературе можно встретить и  иные основания классификации налогов.

 

 

 

 

 

 

          Налоговая политика как инструмент  стабилизации экономики.

С точки зрения науки  об управлении государство как объект управления ничем не отличается в  этом качестве от частной корпорации. Если правильно выбраны цели, известны имеющиеся средства и ресурсы, то остается лишь научиться эффективно применять эти средства и ресурсы. Основным финансовым ресурсом государства являются налоги, поэтому эффективное управление налогами можно считать основой государственного управления вообще.

Если признать, что  государство существует для обеспечения  благоденствия его граждан, то государственная  власть может выбирать одну из двух следующих стратегических линий: либо взимать высокие налоги и принимать  на себя, соответственно, высокую ответственность за благополучие своих граждан, либо взимать низкие налоги, имея в виду, что граждане должны сами заботиться о своем благополучии, не уповая на поддержку государства. При этом важное значение имеет уровень потребностей населения, и в соответствии с этим на начальных этапах экономического развития государства тяготеют к относительно низким налогам, на более поздних же этапах, с развитием форм общественного потребления, происходит переход к более высоким ставкам налогообложения. Однако в рамках этой общей тенденции разные государства по-разному строят свою финансовую систему: одни считают возможным изымать в виде налогов (включая все виды налоговых и обязательных платежей, в том числе и взносы по социальному страхованию) до 50% всех доходов общества, исходя из концепции более высокой эффективности применения финансовых средств под контролем государственных структур, чем в руках частных лиц; другие не разделяют этой веры и ограничивают свои налоговые аппетиты всего лишь 25-30% (от ВВП).

Среди первых в основном богатые страны с уровнем среднедушевых валовых доходов в диапазоне 25-30 тыс. долл. США, и налоговые изъятия составляют в них весьма значительные суммы: в Дании - 17 тыс. долл. на душу населения (доля налогов в ВВП-51%), в Швейцарии - около 15 тыс. долл. (доля налогов в ВВП - примерно 33%), в Норвегии-14 тыс. долл.(доля налогов в ВВП - 42%), в Германии, Франции, Бельгии, Финляндии - в диапазоне 11-12 тыс. долл. (доля налогов в ВВП - 40%, 45%, 46,5% и 47% соответственно) [6 .с. 3–7].

Россия по уровню среднедушевых доходов попадает в категорию стран, занимающих последние места по уровню среднедушевых доходов в разряде развитых стран, но по доле налоговых изъятий тянется за высокоразвитыми странами - более 30% в ВВП (т.е. на уровне Японии или Швейцарии). Соответственно, размер налогов, приходящихся на каждую душу населения, составляет примерно 1 тыс. долл. Иначе говоря, на семью из четырех человек в среднем приходится 4 тыс. долл. налогов всех видов, и предполагается, что государство в адекватных размерах обслуживает ее нужды и защищает ее интересы [6. стр. 3-7].

На самом деле это  совсем не так. Если взять только федеральный  бюджет - около трети всех налоговых  изъятий, то в нем до 40% всех налоговых  поступлений предназначается на выплаты по государственному долгу - причем получатели этих доходов никаких налогов не уплачивают. Это служит хорошим доказательством, что налоговое бремя распределяется в России крайне неравномерно. Есть целые группы населения и сектора экономии, которые налоги либо вовсе не платят, либо платят их в размерах, явно неадекватных их доходам. По некоторым оценкам, в теневом (укрываемом от налогов) секторе экономики сосредоточено до 40% всей коммерческой деятельности. Соответственно, принимая во внимание тот факт, что предприятия, полностью платящие все налоги, несут на себе налоговое бремя, вполовину или даже более высокое, чем это вытекает из среднестатистических данных. На самом деле так и есть: сейчас едва ли найдется хотя бы одно предприятие, которое бы полностью платило все налоги и не применяло бы неплатежи, бартер и другие маневры в целях избежания непосильных налогов.

Таким образом, действующая  сейчас в России налоговая система  не просто выступает тормозом для  инвестиций, но является и одной  из причин - возможно, главной - кризисного состояния российской экономики. Отсюда можно считать установленным, что : налоговое бремя в России явно избыточно и по своим размерам неадекватно сложившейся в стране социально-экономической ситуации, собираемые налоги используются неэффективно и не в интересах экономического развития.

Принимаемые в последнее  время “пожарные” меры по ужесточению  налоговых процедур уже не приносят реальных результатов: вместо прироста налоговых доходов они вызывают лишь прирост задолженности. Сейчас до 60% всех налоговых доходов в бюджетную систему обеспечивает ТЭК и связанные с ним отрасли, т.е. отрасли, реализующие продукты, поставляемые природой, а не трудом населения. В общей структуре налоговых платежей доля текущих поступлений по налогам не превышает 20-25%;остальное составляют денежные зачеты, уплата недоимки по налогам и платежи естественных монополий. На самом деле, если исходить из этого факта, то сохранение в собственности государства монополии только на три продукта: нефть, газ и водку могло бы полностью обеспечить весь федеральный бюджет, и налоги на этом уровне можно было бы полностью отменить.

Сейчас, кажется, уже ни у кого не остается сомнений, что  далее такое положение нетерпимо  и что перемены в налоговой  системе неизбежны. Разногласия  существуют лишь в том, что предлагается менять в налоговой системе, в какой последовательности и в какие сроки. Если взять налоговую систему в целом, то перемены возможны и необходимы - и в налоговой политике, и в налоговой технике, и в налоговом праве.

В настоящее время налоговая политика как таковая в стране отсутствует, или, точнее сказать, она формируется стихийно, в результате чего отдельные меры налоговой политики не только вступают в противоречие с проводимой (или провозглашаемой) экономической политикой, но и между собой.

Например, замена налога с оборота на НДС привела к  перемещению основной массы налогового бремени предприятий из сферы  обращения в сферу производства, что привело к вымыванию из последней значительной доли оборотного капитала; слабость налогового контроля в сфере торговли и посреднических операций стимулирует массовое перемещение капиталов в краткосрочные и спекулятивные операции; возврат НДС для экспортеров фактически создал ситуацию прямого финансирования государством экспорта исключительно сырьевых товаров - в ущерб экспорту готовой продукции (которая пока неконкурентоспособна на мировых рынках и потому этой льготой воспользоваться не может); низкие ставки амортизационных отчислений и слабый контроль за их использованием способствуют проседанию основного капитала в базовых, капиталоемких отраслях производства. Очевидно, что все это никак не способствует восстановлению производства и развитию инвестиционной активности в стране, а, значит, прямо противоречит провозглашенным целям экономической политики.

Другой пример. Ускоренный переход к прогрессивному налогообложению  доходов граждан на основе налоговых  деклараций вызвал целый ряд проблем, которые нельзя решить без огромных финансовых затрат (на переоснащение  и компьютеризацию налоговых  органов, на переподготовку кадров, на введение системы учета налогоплательщиков и т.д.) и без соответствующих организационных мер в смежных государственных структурах. Между тем эти же налоговые результаты могли бы быть достигнуты, по мнению автора, более скромными средствами и без столь серьезного вмешательства в частную жизнь граждан.

В сфере социального  страхования и обеспечения за основу принята западная модель, характеризуемая  высоким уровнем страховых взносов  и массовым охватом населения  пенсионным обеспечением. В России такое заимствование приводит к избыточному налогообложению производственной сферы, к вытеснению частного накопления государственным и к прямой потере части накопленных страховых взносов (из-за отсутствия в стране возможностей безрисковых инвестиций в производительном секторе).

Таким образом, принятая налоговая политика ориентируется  на воссоздание в России западной модели налогообложения, которая становится эффективной только на достаточно продвинутой  стадии, при условии крупных разовых  инвестиций в создание инфраструктуры налоговых органов, разветвленной и дорогостоящей системы налогового контроля, непременного соучастия и понимания со стороны широких масс налогоплательщиков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Беспрецедентный экономический  спад все более переходит из финансово-экономической  и социально-политическую плоскость. Печальные итоги реформ бросают тень на все прогрессивные хозяйственные и демократические преобразования последних лет, подрывая доверие инвестора населения к государству, питают массовый пессимизм и, в конечном счете, ставят под сомнения исторические перспективы России в целом. Тем самым проблема оживления производства и достижение на этой основе положительных сдвигов в жизни людей становится первостепенным условием существования и развития российского общества и государства.

Главное, что могут  и должны сделать налог для  выхода из катастрофы,

это занять принципиальную теоретическую позицию материальной основы

государства. Надо увидеть в налогах не арену политических игр, депутатских забав и правительственных упражнений, но, прежде всего фискальный инструмент. Специфика России в том и состоит, что жизненноважный для нее экономический подъем может обеспечить только государство: других денег, кроме государственных, на инвестиции, да и на необходимое потребление у нее в ближайшее время не будет. В свою очередь, оставляя в стороне эмиссионный вариант, такие деньги могут дать только налоги. Таким образом, судьба России находится в руках налогов, их фискальной функции.

Применявшиеся до сих  пор методы стабилизации, опиравшиеся  на классические теории, не принесли ожидаемых результатов в силу нестандартности ситуации. Обычные приемы фискальной политики для сглаживания фаз экономического цикла, полезные в условиях кризиса, неприемлемы в катастрофических обстоятельствах.

Усиление государственного регулирования экономики, повышение  роли бюджета и налогов в хозяйственной жизни, безусловно, требует ужесточения контроля. Особое значение будут иметь финансовый контроль, объединение усилий Минфина, ГНС, ФСНП. Здесь важно защитить финансовые и налоговые органы от перманентного реформирования, неуверенности, начальственных амбиций, кадровой тряски и реорганизаций.