Наивная теория возникновения прав собственности

Однако в процессе развития торговых, денежных, земельных, кредитных отношений происходило все большее обособление отношений владения и отношений распоряжения, что обусловило раздвоение отношений присвоения. Но прежде чем проявилось обособление отношений владения и распоряжения, произошло отделение отношений пользования от присвоения. Это произошло на стадии отделения работника, носителя рабочей силы, труда, от средств производства. Отношения пользования средствами производства реализовывал раб, крепостной крестьянин, наемный рабочий, а результат производственной деятельности присваивал собственник средств производства. В условиях современного наемного труда отношения пользования средствами производства реализует работник по найму, и заработную плату он присваивает на основе собственности на рабочую силу, т.е. отношений владения ею. Продукт же производственной деятельности присваивает работодатель, предприниматель на основе отношений распоряжения рабочей силой и собственности на средства производства.

Как мы уже отметили, с прогрессом экономических отношений произошло отделение отношений владения от распоряжения собственностью. Так, еще в древние времена возникли арендные земельные отношения, кредитные отношения. Например, землевладелец сдал в аренду земельный участок крестьянину. Тот обрабатывает участок и получает определенный урожай, часть которого присваивает землевладелец в виде натуральной или денежной ренты. Это присвоение базируется на отношении владения землей. Крестьянину остается продукт, который он присваивает на основе отношений распоряжения (аренды) земельным участком, а также собственности на свою рабочую силу.

Если брать современные крупные земельные хозяйства, то можно заметить, что земельные собственники присваивают ренту как форму реализации отношений владения землей; предприниматель, ведущий сельскохозяйственное производство, присваивает прибыль как форму реализации отношений распоряжения землей и рабочей силой; наемный сельскохозяйственный работник, реализующий отношения пользования средствами производства и владения рабочей силой, присваивает заработную плату.

2.3. Наивная теория прав собственности.

 

Эта теория иногда называется «оптимистической» из-за ее уверенности в том, что рыночные силы устраняют неэффективные права собственности. Рыночные силы постепенно разрушают те институты собственности, которые слабо отвечают новым экономическим возможностям. Если действующий режим прав собственности ограничивает или создает препятствия для реагирования экономических агентов на изменения в относительных ценах или технологии, то существование неиспользуемых потенциальных выгод заставит индивидов сосредоточить силы на введении прав собственности, позволяющих воспользоваться новыми экономическими возможностями.

Эта теория называется также наивной, поскольку объясняет возникновение или, наоборот, отсутствие прав собственности издержками и выгодами исключения других лиц из доступа к ресурсу, а также издержками внутреннего управления в том случае, если индивиды сообща владеют собственностью. При этом, объясняя возникновение прав собственности, она не учитывает другие общественные и политические институты. Государство в этой теории играет пассивную роль, реагируя лишь на потребность экономических агентов в установлении прав собственности. Эта теория не выясняет также, каковы были механизмы возникновения прав собственности, не учитывает проблему безбилетника, которая серьезно осложняет принятие коллективных решений.

Классическое изложение этой теории представлено в статье Гарольда Демсеца «К теории прав собственности», написанная в 1967 году, в которой автор заявил, что если ценность ресурсов, находящихся в общей собственности, возрастает, то люди, скорее всего, установят исключительные права собственности на ресурс. Демсец использовал свою теорию для объяснения возникновения исключительной собственности на охотничьи угодья среди индейцев Лабрадора (восток Канады) в начале XVIII века.

 

До появления европейцев на Лабрадоре ценность бобровых шкурок была низкой, и бобры считались общей собственностью. Ресурс не был ограниченным, поскольку полностью удовлетворял потребности индейцев в мясе и мехе бобров. С появлением европейцев и развитием торговли мехами резко возросла интенсивность охоты. Бобров стали убивать не только для удовлетворения собственных потребностей в мехе и мясе, но и с целью продажи. Необходимо было ограничить охоту и осуществлять инвестиции в воспроизводство ресурса. Стали возникать исключительные права собственности на охотничьи угодья, принадлежавшие группам охотников. На деревьях выжигались специальные знаки, обозначавшие границы владений.  Делались попытки стабилизировать численность бобров: охотники оставляли запасную полосу, на которой нельзя было охотиться. Экономическим стимулом к введению исключительных прав собственности была возросшая ценность бобрового меха. Таким образом, Демсец показал, что изменения относительных цен приводят к институциональным сдвигам.

Среди индейцев американского Юго-Запада, напротив, не возникла система исключительных прав собственности. Там соотношение издержек и выгод сложилось иначе. Выгоды от установления исключительных прав были незначительными: на Юго-Западе Америки не было животных, сопоставимых с бобрами по своей коммерческой ценности. Это были животные, которые паслись и мигрировали на достаточно большие расстояния. Поэтому установление и защита прав собственности на них были связаны со значительными издержками.

Демсец рассматривает исключительные права собственности как способ интернализации внешних эффектов, которые проявлялись в истощении поголовья бобров. Когда индейцы охотились ради пропитания, внешние эффекты также возникали, но не были значительными, поэтому их не принимали во внимание. Но по мере расширения масштабов торговли, возрастали и внешние эффекты, и система прав собственности стала приспосабливаться к новой ситуации и учитывать эти внешние эффекты. Насколько эффективно осуществлялась интернализация экстерналий после установления исключительных прав собственности?

Из работы Демсетца следовал вывод, что поголовье бобров должно было стабилизироваться, однако, оно продолжало сокращаться. Почему исключительные права не помогли защитить ресурс от истощения? Канадский ученый Мак-Манус более детально рассмотрел структуру прав собственности, сложившуюся среди индейцев Лабрадора. Индейцы-охотники были организованы в небольшие группы, которые могли исключать других индейцев из пользования мехом в целях продажи. Но они не могли исключить их из использования бобров для целей личного потребления. Голодающий индеец имел право убить и съесть чужого бобра, если оставлял мех и хвост на берегу, т.е. исключительными были права использования бобров в целях продажи, а право пользования бобрами в целях личного потребления было общим. Такое распределение прав собственности выполняло функцию страхования, так как охотники жили в мире, в котором угроза голода была вполне реальной. Эта форма страхования сопровождалась безответственностью и леностью, т.е. была чревата издержками, которые проявлялись, в конечном счете, в сокращении поголовья бобров.

Мак-Манус назвал эту форму страхования «ограничением доброго самаритянина» на осуществление исключительных прав собственности. Это ограничение снижало издержки обеспечения исключительных прав. Но эта форма страхования была весьма дорогостоящей. Выгодами от нее были обеспечение страхования и снижение издержек охраны исключительных прав собственности, а издержками — уменьшение поголовья бобров. Однако менее дорогостоящие формы страхования были недоступны индейцам, и поэтому эта схема прав собственности способствовала максимизации их благосостояния.

«Наивную теорию» Демсеца можно оценить следующим образом.

 

1. Демсец предложил новаторскую идею — изменение относительных цен является источником институциональных изменений, приводящих к возникновению исключительных прав собственности.

2. Недостаток его теории заключается в том, что она предполагает, что права собственности возникают потому, что это выгодно для всего общества.

3. Другая слабость этой теории состоит в том, что она не учитывает разнообразие режимов собственности, так, она не учитывает государственную собственность, а открытый доступ приравнивает к коллективной собственности.

Применимость наивной теории для объяснения изменений прав собственности довольно ограничена, поскольку эта теория не учитывает политические процессы. Норт и Томас успешно применили ее для объяснения изменений прав собственности в доисторические времена. Андерсон и Хилл применили эту теорию к объяснению эволюции исключительных прав использования земли, воды и скота на Великих равнинах американского Запада во второй половине XIX века. Можно сказать, что эта модель пригодна для исследования ситуаций, в которых формальные политические процессы не играют серьезной роли. Так, поселенцы на американских Великих равнинах частично обходили политический аппарат принятия решений, который располагался на Востоке. Отношения собственности регулировались с помощью местных договоренностей и неформальных институтов.

Классификация собственности предполагает выделение следующих двух разновидностей: частной и общественной собственности.

Мировая практика показывает, что определяющим видом собственности является частная, которая выступает в трех основных формах: единичной, партнерской, корпоративной.

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

1 .Агапов И.И. Институциональная экономика / И.И. Агапов. – М.: Магистр, 2009. – 272 с.

 

2 .Иохин В.Я. Экономическая теория: учебник / В.Я. Иохин. - М.: Юрист, 2006. - 862 с.

 

3 .Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация / С. Кирдина // Вопросы экономики. - 2004. - № 10. - С. 89.

 

4. Корнейчук Б.В. Институциональная экономика / Б.В. Корнейчук. – М.: Гардарики, 2007. - 256 с.

 

5.Львов  Д.С. Институциональная экономика / Д.С. Львов. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 365 с.

 

6.Овсиенко Ю.В. Зависимость характера институциональных систем от механизма их формирования / Ю.В. Овсиенко, В. П. Русаков // Экономика и математические методы. – 2008. -  № 4. - С. 4.