Наднациональное моделирование и его связь

Второй доклад комиссии Брандта, опубликованный в 1983 году, свидетельствует  об отказе исследователей от ряда наиболее важных требований, касающихся изменения  норм и принципов международных  экономических отношений в пользу развивающихся стран. В области внешней торговли исследователи продолжают выступать за расширение сотрудничества между ГАТТ и ЮНКТАД с последующим созданием международной торговой организации, о которой говорилось и в первом докладе. В то же время особый упор делается на расширение деятельности ГАТТ.

Задача ставится таким  образом, чтобы сделать этот орган  более представительным с точки  зрения числа участвующих стран  и круга рассматриваемых проблем. Развитым странам рекомендуется  перенести решение ряда внешнеторговых вопросов из ОЭСР, которая носит слишком прозападный характер, в ГАТТ. По аналогии с Комитетом 20-ти, действующим в МВФ, при ГАТТ предлагается создать представительный и ответственный орган на уровне министров, обладающий правом принимать решения по ряду сложных вопросов.

Выступая за быстрейшее создание общего фонда в рамках интегрированной  программы по сырью, комиссия Брандта  не останавливается на таком важном вопросе, как финансирование развития производства сырьевых товаров в  противоположность финансированию складских запасов. Не случайно в отношении внешней торговли авторы выступают за «усиление приверженности принципам открытой, управляемой в соответствии с разработанными нормами торговой системы»15, что напоминает идею «организованной свободной торговли», предложенную западноевропейскими экономистами и политическими деятелями. В области валютно-финансового регулирования переориентация авторов на программы развитых капиталистических стран выступает еще более отчетливо. На неопределенную перспективу отнесено удовлетворение требований развивающихся стран относительно увеличения квоты голосов в процессе принятия решений в рамках МВФ и МБРР. После резкой критики принципа «обусловленного кредита», используемого МВФ и в определенной степени МБРР, комиссия фактически узаконивает его применение, ограничившись требованиями смягчения его влияния на развивающиеся страны.

Рекомендации по увеличению выпуска  СДР, росту квоты стран — членов МВФ и МБРР должны лишь несколько облегчить условия кредитования и практически не могут изменить принципы, на которых зиждется система МВФ. Что касается идеи создания международного фонда развития, то как сумма выделенных средств, так и определение целей его деятельности остались за пределами рассмотрения авторов доклада.

Оценивая общие цели и задачи программ финансирования межгосударственных финансовых организаций, авторы прямо и четко заявляют, что «вышеуказанные меры должны заложить основу той уверенности, которая необходима для расширения деятельности частных банков» 16. Безусловным отступлением от требований развивающихся стран является отказ от включения в число рассматриваемых рекомендаций норм и условий передачи технологии. В целом можно сказать, что основной упор в своих рекомендациях исследователи делают на программы мо- Дификаций деятельности ведущих органов развитых Капиталистических стран МВФ, МБРР, ОЭСР в рамках тех предложений, за которые выступают представители этих государств (расширение сферы охвата и облегчение условий регулирования).

Объективной предпосылкой разработки и создания глобальных моделей, включающих программы наднационального регулирования международных экономических отношений, является рост производительных сил капитализма, когда вполне созрели объективные условия для осуществления социализма. В глобальных моделях наднациональное регулирование рассматривается в связи и во взаимозависимости с такими кардинальными изменениями в мировой экономической системе капитализма, как резкое расширение деятельности ТНК, укрепление значимости международных организаций, уменьшение эффективности некоторых средств национального регулирования. Анализ концепций наднационального регулирования в глобальных программах перестройки капиталистического мира показывает, что наднациональные органы рассматриваются в качестве абсолютного средства, позволяющего примирить противоположные интересы развитых и развивающихся стран.

Необходимость наднационального регулирования вообще и в сфере  международных экономических отношений  в частности выводится из целесообразности балансирования, в общемировом масштабе передачи ресурсов развивающимся странам. В связи с тем что, как показывает практика капиталистического развития, на добровольность здесь рассчитывать не приходится, выдвигаются идеи использования насильственной формы передачи некоторых вопросов, традиционно относящихся к национальному суверенитету, в компетенцию наднациональных органов. Таким образом, наднациональность создаваемых мировых органов их авторы пытаются использовать для формального перераспределения некоторой части дохода в пользу развивающихся стран.

В принципе можно выделить две группы моделей глобального  регулирования международных экономических  отношений на наднациональном уровне. Первая группа представляет собой абсолютизацию  некоторых теоретиче- скйх постулатов структуралистов и неокейнсианцеЁ — направлений буржуазной экономической мысли, оказавшихся наиболее приемлемыми для разработки глобальных моделей. Отличительной чертой этих разработок является абстрактность и минимальная приближенность теоретических рекомендаций к конкретной практике межгосударственного регулирования. Вторая группа основана на экстраполяции реальных тенденций развития межгосударственных организаций типа ГАТТ, МВФ, МБРР и носит более прагматичный и реалистичный характер.В своей основной части эти модели ориентированы на консервацию (при незначительных модификациях) основополагающих принципов деятельности организаций, ставящих задачу сохранения преимущественного положения развитых капиталистических стран в системе международного капиталистического разделения труда.

Апологетический характер всех рассмотренных  моделей заключается прежде всего  в том, что их авторы исходят из сохранения капиталистического способа  производства как основы прогнозируемого  развития общества. Одновременно предпринимаются попытки по возможности не учитывать в будущих международных экономических отношениях деятельность социалистических государств. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ознакомление с теоретическими разработками по вопросам наднационального регулирования мирохозяйственных связей, так же как и с практикой деятельности межгосударственных организаций типа ГАТТ, ОЭСР, МВФ и ряда других, показывает, что важнейшей особенностью буржуазной теории и практики является использование растущей взаимозависимости в международных экономических отношениях и мирохозяйственных связях для выдвижения на первый план так называемых концепций наднационального регулирования, ложно трактующих этот реальный процесс.

Теоретическая буржуазная экономическая  наука, занимающаяся рассмотрением  вопросов капиталистической интеграции, абсолютизировала отдельные организационные формы и тенденции развития региональных сообществ развитых капиталистических стран, прежде всего Европейского экономического сообщества. Разрабатываемые модели наднационального регулирования отличает крайне обобщенный подход, ориентация на бескризисный характер развития. Признавая в принципе правомочность создания наднациональных органов по регулированию международных экономических отношений, буржуазные теоретики не дают каких-либо рекомендаций по их конкретным организационным формам и принципам деятельности. Основное внимание уделяется вопросам управления на наднациональном уровне экономики развитых капиталистических стран; регулирование же международных экономических отношений развивающихся стран, как предполагается, должно развиваться по аналогии с развитыми государствами.

По-особому подходят к разработке рекомендаций спе- киалисты-практики, занимающиеся исследованием деятельности межнациональных организаций, регулирующих отдельные сферы международных экономических отношений. Выявляя реально существующие тенденции по усилению координационных начал в деятельности этих органов, экономисты-практики концентрируют свое внимание на анализе важнейших норм и принципов их деятельности.

Интересно, что их исследования практически никак не связаны с базисными разработками теоретиков капиталистической интеграции. Наиболее широко представленными оказываются программы усиления координации национальных экономических политик, предложения по расширению и распространению деятельности этих организаций на новые сферы международных экономических отношений. Это связано с тем, как указывают советские исследователи, что новейшие тенденции интернационализации «поставили капитализм перед необходимостью координации экономической политики в ее разных аспектах, выработки международного механизма государственно-монополистического регулирования применительно ко всей группе стран развитого капитализма»1. При этом буржуазная экономическая наука не может не признать, что процесс интернационализации, расширение функций регулирования ведут к появлению новой фазы межимпериалистических противоречий, их перенесению в нетронутые ранее такие традиционные области регулирования национальных экономик, как налогообложение, финансовая политика, финансирование НИОКР и т. д. Качественно иной подход характерен для представителей развивающихся стран: наднациональность в сфере международных экономических отношений связывается с противостоянием империалистической экспансии, коллективной борьбой против международных монополий. Особую роль при этом играют предложения по созданию представительных и полномочных органов (в основном в системе ООН), способных на равных вести переговоры от имени развивающихся стран с развитыми капиталистическими государствами. Трудности, с которыми сталкиваются развивающиеся страны при создании глобальных организаций, заставляют их активизировать роль региональных (прежде всего арабских) банковских группировок и фондов.

В то же время в большинстве предлагаемых развивающимися странами проектов наднациональность не имеет достаточной экономической базы. В целом можно говорить о на/шчйи значительной несогласованности и прсл-иЁорёчй- вости в рекомендациях экономистов развивающихся стран. Некоторые из предлагаемых программ по существу мало чем отличаются от соответствующих программ развитых капиталистических стран.

Проекты наднационального регулирования  экономических отношений схематично могут быть разбиты на две группы: 1) созданные на основе теоретических  разработок и представляющие собой  абсолютизацию и экстраполяцию на будущее тенденций развития действующих межгосударственных организаций типа ГАТТ, МВФ и МБРР; 2) носящие конкретный характер и широко используемые буржуазными экономистами в качестве рекомендуемых программ будущего развития мира. При всей условности и незаконченности модели наднационального регулирования международных экономических отношений объединяет ряд общих черт: фокусирован- иость наднационального регулирования именно на сфере международных экономических отношений; перенос внимания на регулируемое (в противоположность стихийному рыночному) развитию капитализма. Стратегическая установка большинства наднациональных моделей заключается в обеспечении благоприятных условий развития капитализма в мировом масштабе, нивелировке влияния социалистического лагеря на мирохозяйственные связи. Задачи создаваемых глобальных моделей состоят в исправлении имеющихся перекосов, сглаживании противоречий мирохозяйственных связей современного капитализма. Бесперспективность этих и ряда других аналогичных программ наднационального регулирования мирового хозяйства на капиталистической основе связана с антагонистическими противоречиями, имманентно присущими частнокапиталистическому предпринимательству. Объективной предпосылкой развития вышеуказанных программ явилась тенденция, гениально подмеченная В. И. Лениным и направленная на создание «единого, по общему плану регулируемого пролетариатом всех наций, всемирного хозяйства как целого, каковая тенденция вполне явственно обнаружена уже при капитализме и безусловно подлежит дальнейшему развитию и полному завершению при социализме»2. Окончательную интеграцию мирового хозяйства на основе единого и регулируемого на наднациональном уровне плана может и должен осуществить только социализм.

НАДНАЦИОНАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ В КОНЦЕПЦИЯХ

ИНТЕГРАЦИИ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН  Разработка концепций наднационального регулирования экономических отношений  развивающихся стран в рамках интеграционных теорий получила недостаточное  развитие. В значительной степени  это отражает кризис буржуазной экономической науки, ее неспособность дать ответы на актуальные вопросы современного экономического развития. Буржуазные исследователи оказались в сложном положении прежде всего потому, что перед наднациональным регулированием международных экономических отношений развивающихся стран стоят задачи, качественно отличные от развитых стран.

Речь идет о том, чтобы добиться кардинального изменения в структуре  международного обмена товарами, услугами и капиталом. Зачастую простая координация  экономической политики оказывается недостаточной, требуется ее дополнение совместным планированием, разработкой планов и т. д. Общей трудностью, с которой столкнулись все буржуазные исследователи, явился недостаточный уровень развития интеграционных процессов развивающихся стран, их количественное в противоположность качественному развитие. Это дополнялось рядом специфических проблем, которые оказались поставленными перед отдельными буржуазными школами и направлениями. Классические и неоклассические школы с их ориентацией на «свободную игру» рыночных сил никогда не имели успеха в объяснении важнейших явлений экономики развивающихся государств. Неофункционализм не имел почвы для распространения вследствие недостаточного уровня развития меж- и наднациональных органов; практически полное отсутствие интегрированного хозяйства в отношениях между развивающимися странами исключало применение методов структуралистов.

Наиболее приемлемой буржуазной школой оказалась неокеинсианская, пытающаяся разобраться в проблемах координации  различных элементов внешней и внутренней экономической политики, вводя и исследуя понятие «позитивной интеграции». В развивающихся странах осуществление внешнеторговой координации, как правило, дополняется мерами по регулированию производства, планированию развития отдельных отраслей. S1 Состоявшаяся в 1979 году сессия совета министров Экономического сообщества западноафриканских стран (ЭКОВАС) в Дакаре поставила задачу не только расширения торгового обмена за счет создания торгового союза, но и увеличения разработки программ регионального промышленного развития внутри экономического сообщества. Ряд аналогичных решений был принят на сессиях практически всех интеграционных группировок развивающихся стран. Анализ конкретных рекомендаций и практики деятельности интеграционных сообществ в области межгосударственной координации и попыток создания наднациональных органов явился основой работ некоторых буржуазных исследователей неокейнсианского направления.

Таковы, например, работы Т. Джаярамана 23 об экономической интеграции на индийском субконтиненте и Р. Лангхаммера24 о региональной интеграции и кооперации развивающихся стран в Африке, а также ряд других. В своем большинстве эти исследования содержат лишь перечисление этапов интеграционного развития или отдельных аспектов деятельности интеграционных сообществ в странах Азии, Африки и Латинской Америки без попыток осуществить определенные обобщения. Теоретической основой исследований являются общие неокейнсианские положения западноевропейских и североамериканских экономистов. Одну из немногих попыток достичь более широких обобщений по вопросам наднационального регулирования с учетом особенностей развивающихся стран предпринял экономист М. Вьончек25, который, анализируя специфику интеграционного процесса в развивающихся странах, пришел к выводу о необходимости создания мощного финансового центра в качестве непременного условия успешного развития. Сравнивая особенности функционирования наднациональных органов в развитых и развивающихся странах, Вьончек подчеркивает, что в последнем случае от регулирования требуется большая гибкость и эффективность.