Монопольная власть и ценовая дискриминация

7.Модель ценовой дискриминации

Рис. 2. Модель монополистической ценовой дискриминации

На рис.1. представлена простая модель ценовой дискриминации, осуществляемой предприятием-монополистом. Предприятие продает свою продукцию на двух разных рынках. Это могут быть две разные местности, две разные возрастные группы и т.д. Перепродажа продукции невозможна. Для упрощения анализа допускаем, что предельные издержки предприятия-монополиста неизменны. На каждом из рынков монополист максимизирует прибыль путем установления предельных издержек на уровне предельного дохода. Продажа на первом рынке составит Q_К единиц продукции, на втором рынке, где спрос более эластичен, — Q_L.

В рамках равновесного объема выпуска  ценой, обеспечивающей получение максимума  прибыли на втором рынке, будет Ц₂ . На первом рынке она равна Ц₁. Отсюда можно сделать вывод, что, проводя выверенную политику сегментации рынка, монополист добивается максимизации прибыли благодаря ценовой дискриминации. Ценовая дискриминация заключает в себе как положительные, так и отрицательные моменты, поэтому оценка ценовой политики должна исходить из учета особенностей каждого конкретного случая.

8.Справедливость и ценовая дискриминация

 

Ценовую дискриминация часто считают несправедливостью. Многие люди испытывают раздражение , узнав , например , что человек , сидящий впереди впереди них в самолёте , заплатил за билет меньше ,чем они.

Законы , запрещающие некоторые виды ценовой дискриминации , были приняты на самых разных законодательных уровнях - от федерального до местных. Наиболее известны из них закон Робинсона - Патмэна.

На примере университетских  студенческих стипендий можно тем  не менее убедится , что ценовая дискриминация в некоторых случаях приносит не только вред , но и пользу. Так , многие студенты из числа тех , кто не может платить за обучение , всё - таки посещают колледж. Ценовая дискриминация позволяет студентам покупать билеты на самолёт , если эти билеты не были приобретены бизнесменами , не желающими ехать по делам в субботу или воскресенье.

Все эти примеры показывают , что ценовая дискриминация имеет и положительные стороны , что нередко и она способствует достижению большей справедливости. В силу этих причин экономисты относятся к ценовой дискриминации более терпимо , нежели остальная публика , для которой упомянутая дискриминация всегда будет объектом критики.

9.Примеры ценовой дискриминации

В реальной экономике фирмы  придерживаются различных бизнес-стратегий, направленных на назначение разных цен различным покупателям. Мы рассмотрели теорию ценовой дискриминации. Давайте проанализируем некоторые практические примеры ее применения.

Билеты в кино. Многие кинотеатры устанавливают более  низкие цены для детей и пожилых  граждан. Объяснить данную практику в рамках конкурентного рынка  очень трудно. На конкурентном рынке  цена равна предельным издержкам, а  издержки предоставления места в  кинотеатре ребенку или пожилому человеку те же, что и для обычных  зрителей. Однако все становится на свои места, если мы предположим, что  кинотеатры обладают некоторой монопольной  властью над локальным рынком, а дети и пожилые люди готовы заплатить  за билет меньшую по сравнению  с обычными зрителями цену. Ценовая  дискриминация позволяет кинотеатрам  увеличить прибыль.

Купоны на право получения  скидки. Многие компании печатают в  газетах и журналах купоны на право  получения скидки. Покупатель просто должен вырезать купон и предъявить его кассиру магазина, чтобы получить скидку, скажем в $0,50, при очередной  покупке. Зачем компании печатают купоны? Почему бы просто не снизить цену на $0,50?

Ответ заключается в том, что посредством купонов компании осуществляют ценовую дискриминацию. Фирмам известно, что не все покупатели готовы тратить время на вырезание  и «коллекционирование» купонов. Более  того, так как готовность находится  в прямой зависимости от цены, которую  потребитель желает заплатить за товар. Обеспеченная и постоянно  занятая деловая женщина вряд ли будет тратить время на вырезание  купонов, она скорее заплатит за необходимый  ей продукт более высокую цену. Напротив, вполне вероятно, что безработный  с удовольствием займется просмотром газет и сбором купонов, чтобы  сэкономить при покупке товара. Таким  образом, устанавливая низкие цены только для предъявителей купонов, фирмы  успешно осуществляют ценовую дискриминацию.

Материальная помощь. Многие колледжи и университеты предоставляют  нуждающимся студентам материальную помощь, что рассматривается экономистами как форма ценовой дискриминации. Состоятельные студенты готовы заплатить  за обучение более высокую цену, чем нуждающиеся однокурсники. Устанавливая высокую плату за обучение и избирательно предоставляя материальную помощь, учебные  заведения фактически назначают  разным потребителям различные цены в зависимости от оценки последними возможности обучения. Такая политика ничем не отличается от поведения осуществляющего ценовую дискриминацию монополиста.

Оптовые скидки. До сих пор  в наших примерах ценовой дискриминации  монополист назначал разную цену для  разных покупателей. Однако иногда он осуществляет ценовую дискриминацию  посредством назначения для одного и того же покупателя разных цен  на один и тот же товар в зависимости  от объема покупки. Например, многие фирмы  предлагают оптовым покупателям  более низкие цены на товары. Булочник, к примеру, запрашивает за один пончик $0,50, но только $5 за дюжину. Мы имеем  дело с формой ценовой дискриминации, так как обычный покупатель платит за первую купленную единицу товара больше, чем за двенадцатую. Оптовые  скидки зарекомендовали себя как весьма удачный способ ценовой дискриминации.

Классический пример ценовой  дискриминации в России — тарифная политика телефонных компаний, когда минута разговора в разное время суток имеет разную стоимость. Потребитель с неэластичным спросом (например, менеджер фирмы) будет платить высокий дневной тариф. Потребитель с высокоэластичным спросом (например, студент или пенсионер) — заплатит низкий тариф вечернего времени. Многообразие тарифных планов, предлагаемых поставщиками сотовой связи, также может быть упомянуто здесь в качестве примера.

Другой пример: в Москве существуют различные тарифы на проезд в метро в зависимости от количества поездок. Можно сказать, что метрополитен осуществляет политику ценовой дискриминации. Очень часто проведение ценовой дискриминации выступает в виде различных ценовых скидок (дисконтов).

И еще один наглядный пример ценовой дискриминации можно увидеть и обратившись к знаменитому роману И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев», когда Остап Бендер торговал билетами с видом на «Провал»: «Приобретайте билеты, граждане! Десять копеек! Дети и красноармейцы бесплатно. Студентам пять копеек! Не членам профсоюза - тридцать копеек!» Ценовая дискриминация третьей степени проводится и при установлении различных цен за гостиничные услуги иностранцам и отечественным посетителям, различных цен на блюда в ресторане в дневное и вечернее время и т. п.

 

Вывод

 

1. Чистая монополия предполагает , что одна фирма является единственным производителем данной продукции , не имеющей аналогов. Монополист полностью контролирует её цену и объём выпуска.
2. Ценовая дискриминация имеет и положительные стороны , что нередко и она способствует достижению большей справедливости
3. Причиной  монополии является : (а) эффект масштаба ; (б) законодательные препятствия для вступления новых фирм в отрасль , патенты и лицензии ; (в) нечестное поведение и др.
4. Кривая спроса на продукцию фирмы - монополиста наклонная и совпадает с кривой рыночного спроса. Издержки и рыночный спрос являются ограничителями , которые не позволяют монополисту устанавливать произвольно высокую цену на свою продукцию. Максимизируя прибыль , он определяет цену и объём производства , исходя из равенства предельного дохода и предельных издержек. Поскольку кривая предельного дохода монополиста лежит ниже кривой спроса , он будет продавать по более высокой цене и производить в меньшем объёме по сравнению с условиями совершенной конкуренции.
5. Фактором , ограничивающим монопольную власть на рынке является эластичность рыночного спроса. Чем выше эластичность ,  тем меньше монопольная власть , и наоборот. На степень монопольной власти влияет также количество фирм на рынке , концентрация , конкурентная стратегия.
6. Монополия снижает экономическую эффективность. Антимонопольные законодательства разных стран препятствуют возникновению и укреплению власти монополий. Предметом государственного регулирования является естественные монополии. В отраслях естественные монополии многие предприятия являются государственной собственностью.
7. В реальной жизни чистая монополия , также как и совершенная конкуренция , встречается достаточно редко. Реальные рынки очень разнообразны и характеризуются условиями монополистической конкуренции , постепенно переходящей в олигополию
8. При монополистической конкуренции множество мелких фирм производит разнообразную дифференцированную продукцию , вступление новых фирм в отрасль не сложно. В краткосрочном периоде фирмы выбирают цену и объём выпуска , максимизирующие прибыль или минимизирующие убытки. Лёгкое вхождение новых фирм приводит к тенденции получения нормальной прибыли в долгосрочном периоде , когда экономическая прибыль стремится к нулю.
9. Олигополистические отрасли характеризуются наличием нескольких крупных фирм , каждая из которых контролирует значительную долю рынка. Вступление новых фирм в отрасль существенно затруднено , а эффект масштаба делает неэффективным существования большого количества производителей.

 

Список использованных источников

 

1.  Розанова Н.М. Экономическая теория фирмы: Учебник / Н.М.Розанова. – М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2009. – 447 с.

2. Микроэкономика: учебное  пособие для студентов экономических  специальностей учреждений, обеспечивающих  получение высшего сельскохозяйственного  образования / С.А. Константинов [и  др.]; под ред. С.А. Константинова,  В.А. Воробьёва, Л.В. Пакуш, А.М. Филипцова. – Минск: ИВЦ Минфина, 2007. – 369 с., ил.

3. Фишер, С. Экономика:  Пер. с англ. со 2-го изд. / С. Фишер,  Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. – М.: «Дело ЛТД», 1993. – 864 с.

4. Пиндайк Роберт С., Рубинфельд Дэниэл Л. «Микроэкономика»: Перевод с англ. – М.: Дело, 2000. – 808 с.

5. Санько Г.Г. «Монополизм и конкуренция»/Г.Г.Санько. – Мн.: БГЭУ, 1999. – 303 с.

6. Журавлёва Г.П., Смагина  В.В. «Экономическая теория и  политика рыночной системы хозяйствования»/  Вольное экономическое общество  России. Тамбовское региональное  отделение. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 640 с.; ил.

7. Микроэкономика: учебное  пособие для студ. высших уч. Заведений, обучающихся по экон. спец. и направлениям, 2 том/ В.М. Гальперин, С.М Игнатьев, В.И. Моргунов; под ред. В.М. Гальперина. – Санкт-Петербург «Экономикус». – 2008. – 505с. 

8. Курс экономической  теории: Общие основы экономической  теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики:  Уч. пособие/ Под редакцией д.э.н., проф. А.В.Сидоровича; МГУ им. М.В.Ломоносова. – 2-е издание, перераб. и доп. – М.: Издательство «Дело и сервис». 2001. – 832 с.

9.Микроэкономика: учебное  пособие для студ. экон. спец. вузов / [А.В.Бондарь и др.]; под ред.: А.В.Бондарь, В.А.Воробьёва. – Минск: БГЭУ, 2007. – 415 с.

10. Санько Г.Г. «Монополизм и конкурентная политика в трансформируемой экономике»/ Г.Г. Санько// Бел. эконом. журнал. – 1999. - №2. – с.100-111

11. Филиппович, С. Монополизм. Благо или зло? / С.Филиппович // Финансы,  учёт, аудит. – 2001. - №11 – с.54-55 

12. Хиль, М. Правовое регулирование антимонопольного законодательства в Республике Беларусь и других государствах – членах ЕврАзЭС / М. Хиль //Вестник ассоциации белорусских банков. – 2006. - №5. – с. 34-44

13. Вабищевич, С.С. Хозяйственное право (правовое регулирование хозяйственной деятельности). / С.С.Вабищевич, И.А. Маньковский. – 4-е изд., перераб. и доп. – Минск: Молодёжное, 2008. – 416 с.

14. Мацулевич, И.А. Конкурентные отношения на мировых рынках и тенденции их развития в Республике Беларусь / И.А. Мацулевич // Вестник БГЭУ. – 2005. - №6. – с. 10-17

15. Волконский, В.А. О роли  монополизма в современной экономике  / В.А. Волконский, Т.И. Корягина // Банковское дело. – 2005. - №2. – с.4-14

16. Общая редакция В. М. Гальперина. СПб. Экономическая школа. 2003. Т. 2. 349 с. 2 Политический журнал 26 февраля 2006 г. 2 97.