Модели государственного регулирования рыночной экономики

Тема 2. МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.

1. Классическая модель взаимодействия экономики и государства.
2. Кейнсианская модель государственного регулирования экономики
3. Неоконсервативная модель государственного регулирования экономики.
1. Национальные рыночные модели экономического развития.

ЛИТЕРАТУРА

 Волобуев В. Эволюция модели смешанной экономики и бюджетная макростратегия в США. МЭиМО. 2001. № 4. С.21-29.

Илларионов А. Модели экономического развития и Россия// Вопросы экономики. 1996. № 7. С.4-18.

Микульский К. Социально ориентированная  рыночная экономика - выбор России// Общество и экономика. 1997. № 1-2. С. 4-18.

Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России// Вопросы  экономики. 1998. № 8. С.71-84.

Никифоров Л. Смешанное общество: возможности  и трудности развития в России. Вопросы экономики. 1993. № 1.

Пороховский А. Национальные рыночные модели экономического развития// Российский экономический журнал. 1997. № 11-12. С.85-100.

Хавина С. Многообразие типов смешанной экономики за рубежом. Вопросы экономики. 1993. № 1.

Волков А.М. Швеция: социально-экономическая  модель. М., 1991.

1. КЛАССИЧЕСКАЯ  МОДЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭКОНОМИКИ   И  ГОСУДАРСТВА

Государство уже  много веков наряду с поддержанием порядка, законности, обороноспособности страны занимается выполнением определенных хозяйственных функций. Так что у государственного регулирования экономики имеется весьма богатая история, в которой можно обнаружить и громкие успехи, и ужасающие неудачи. Уже в период зарождения в Европе капиталистической системы государство осуществляло контроль над процентными ставками, ценами, условиями внешней торговли, качеством производимых в стране и поступающих по импорту товаров и услуг. Господствовавшее в экономической науке в XVII-XVIII вв. учение меркантилизма опиралось на признание государственного регулирования в качестве непременного условия успешного развития промышленности и торговли. Однако по мере развития рыночных отношений укреплявшийся экономически и политически класс предпринимателей начал усматривать в государственном вмешательстве прямую угрозу своей прогрессирующей экспансии в хозяйственную жизнь буржуазного общества. В результате стала формироваться классическая модель взаимодействия экономики и государства.

Данная модель основана на признании гармоничного функционирования стихийно-саморегулирующегося  механизма рыночной экономики и  отрицании кризисов перепроизводства и других серьезных нарушений  макроэкономического  равновесия.  Наиболее  видные  представители данного направления - А. Смит,  Д. Рикардо,  Дж .С. Милль, А. Маршалл, А. Пигу и др.  - полагали, что главными факторами, обеспечивающими развитие рыночной экономики,  являются свободное предпринимательство и свободная конкуренция. Так, А. Смит в своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов» подчеркивал,  что рынок сам по  себе  как бы «невидимой рукой» направляет экономику к лучшим результатам, автоматически обеспечивает равенство спроса и  предложения.  Тем самым все основные макроэкономические цели - полная занятость, стабильный уровень цен, экономический рост, справедливое распределение доходов и др. - достигаются в результате не ограничиваемого государством функционирования  рыночного механизма.

Наиболее общим  основанием  для  таких выводов является закон Сэя,  в соответствии с которым сам процесс  производства  товаров создает доход,  в  точности  равный  их стоимости.  Иначе говоря, предложение товаров порождает свой собственный спрос.  Отсюда делается  вывод о том,  что лучшей экономической политикой является политика невмешательства государства. В соответствии с концепцией экономического  либерализма  государство  должно  действовать  по принципу:  пусть все идет само собой. Именно сторонники государственного вмешательства,  по мнению либералов, должны искать аргументы его необходимости.

По утверждению  Дж. Гэлбрейта, до 30-х гг. ХХ века принятие или непринятие закона Сэя являлось признаком,  по которому экономисты отличались от дураков. Между тем  еще марксистами впервые была показана несостоятельность идей о полной гармонии рыночной экономики капитализма, были вскрыты ее противоречия, делающие неминуемыми периодические  нарушения  равновесия  воспроизводства.  Дж. Кейнс, К. Викселль  и другие экономисты пришли к этой мысли лишь десятилетия спустя.

Классический  взгляд  на проблему взаимодействия экономики и государства преобладал в условиях,  когда в экономической  теории господствовал микроэкономический  подход.  Успешная  деятельность отдельных фирм отождествлялась при этом с успешным функционированием экономики страны в целом:  работая на себя, частный предприниматель тем самым якобы работает и на общество: что выгодно «Дженерал Моторс» - то выгодно и Соединенным Штатам Америки. Экономисты классической  школы крайне отрицательно относились к таможенным тарифам,  поддержанию стабильного уровня цен,  валютных курсов,  поддержке правительством  крупных монополистических корпораций,  его воздействию на уровень заработной платы,  процента и т.п.  Конечно, по их мнению, общество должно создавать государственные институты - учреждения, наделенные достаточной властью,  чтобы охранять  жизнь  человека  и  его собственность как внутри,  так и за пределами страны, справедливо разрешать споры и т.д.  Но не более того.  Государству  отводится сугубо подчиненная роль некоего «ночного сторожа частной собственности», обеспечивающего охрану правопорядка,  национальную  оборону,  строительство  и поддержание  ряда  общественно  полезных сооружений.  Главным при этом признается гарантирование экономической  свободы  -  свободы заниматься той или иной хозяйственной деятельностью и принимать решения, свободы конкуренции,  свободы торговли.  А. Смит подчеркивал,  что чем слабее вмешательство государства в экономику,  тем меньше деформаций рыночных механизмов и лучше для народного хозяйства в целом.

За десятилетия  господства классической концепции  в науке  накопились возражения против нее,  связанные с тем,  что:

1) интерес частных  фирм далеко не всегда  отражает  интересы  общества в целом  (например, в случае производства оружия, наркотиков и др.), и это неминуемо должно побуждать правительство пресекать случаи расхождения данных интересов;

2) закон Сэя  крайне упрощает действительность,  поскольку получатели  дохода  вовсе не обязаны и далеко не всегда захотят израсходовать его полностью на покупки других товаров,  а  вполне  могут предпочесть сберегать часть своего дохода.  В таком случае сбережения подрывают действие закона Сея,  ибо предложение не полностью создает свой спрос, и это порождает перепроизводство, экономический спад, безработицу,  снижение доходов и т.д.  Правда, классики утверждают, что сбережения превращаются в инвестиции,  и  с  учетом возросшего спроса не только на потребительские,  но и на инвестиционные товары спрос  опять-таки  приравнивается  к  предложению. Фактором такого уравнивания становится функционирование денежного рынка, гарантирующего якобы через гибкую  процентную  ставку  равенство сбережений и инвестиций. Утверждается, что гибкость ставки процента обеспечивает действие закона Сэя даже в экономике со значительными сбережениями. Но экономической теории хорошо известно, что:

а) сбережения зависят не только (и вероятно, даже не столько) от процента, сколько от дохода;

б) субъекты сбережений и инвестиций весьма различаются: сберегают домохозяйства, а инвестируют фирмы;

в) для превращения  сбережений в инвестиции необходима отлаженная финансово-кредитная система, и автоматизма здесь нет.

Великая депрессия 1929-1933 г.г. явилась шоком для классической теории: объяснить спад такого масштаба, столь массовую безработицу она не могла. Использование рецептов классиков - ограничение государственных расходов и заработной платы - лишь ухудшило ситуацию. Небывалая глубина кризиса поставила под сомнение саму идею саморегулирующейся рыночной системы. Происшедшая в этот период «кейнсианская революция» в экономической теории, а также практический опыт США при Рузвельте и Германии при Гитлере предопределили временное падение авторитета классической концепции взаимодействия экономики и государства.

2. КЕЙНСИАНСКАЯ  МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО  РЕГУЛИРОВАНИЯ   ЭКОНОМИКИ

Анализируя  экономические процессы  конца  20-х-  начала  30-х г.г. ХХ  века  и  закладывая  основы  макроэкономической  теории, Дж. Кейнс попытался доказать иллюзорность идеи самокорректирующейся экономики капитализма. Революционный характер имели 2 его основные идеи (развитые в дальнейшем неокейнсианцами и посткейнсианцами):

1) Рыночная  экономика не обладает постоянно функционирующим механизмом саморегулирования.  Процессы приспособления в ней протекают медленно, с неторопливым изменением цен, в условиях несовершенной информации и сохранением социальных привычек населения. Поэтому не случайно при определенных условиях - когда отсутствует возможность быстрого уравновешивания рынков -  она оказывается в  состоянии  глубоко кризисной стагнации,  из которой одни лишь стихийные силы рынка ее вывести не могут.  Отсюда  выводится необходимость широкомасштабного   государственного  регулирования экономики, подправляющего «сбои» ее чисто рыночного  развития.  В соответствии с  кейнсианской  теорией «регулируемого капитализма» государство должно решительно отойти от роли «ночного сторожа», как это и было, например,  сделано в 30-е гг. в США в рамках так называемого «курса Рузвельта».

2) Выдвижение в качестве определяющего направления государственного регулирования экономики стимулирования спроса. Основной фактор развития экономики по Кейнсу - наличие «эффективного спроса», состоящего из личного потребления и производственного потребления (инвестирования). Личное  потребление зависит прежде  всего от уровня занятости,  а потому безработица оказывается главным препятствием формирования эффективного спроса. Уровень занятости зависит от склонности к потреблению и инвестиций. Основной психологический закон:  потребление растет медленнее,  чем доход, так как с ростом дохода повышается предельная склонность к сбережению. Чтобы нейтрализовать  негативное  влияние основного психологического закона на уровень производства и  занятости,  государство  должно стимулировать инвестиции. Прирост же инвестиций зависит от ожидаемых прибылей и уровня банковского процента. Отсюда выводится набор инструментов регулирования инвестиционного спроса - мягкая  бюджетно-налоговая и денежно-кредитная политика.

Стимулирование активной инвестиционной деятельности требует увеличения государственных расходов (с их мультипликативным эффектом) и перераспределения  национального  дохода через повышение налогов для наиболее обеспеченных слоев населения. Путем повышения государственных расходов оказалось возможным повернуть ход экономического развития в нужном направлении. Государственные заказы оживляли спрос, стимулировали занятость, обеспечивая тем самым и прибыль предпринимателям. Доказывалась необходимость бюджетного  финансирования (даже с возможным дефицитом),  перевода в собственность государства нерентабельных отраслей промышленности,  коммунального хозяйства,  выплаты социальных пособий,  организации общественных работ.

Таким образом, главные черты кейнсианской модели макроэкономической политики:

а) высокая  доля национального дохода,  перераспределяемого  через государственный бюджет;

б) создание  обширной  зоны государственного предпринимательства  на основе образования государственных (а также смешанных)  предприятий;

в)  выдвижение в качестве главных целей стабилизации экономического цикла и достижение высокого уровня занятости - «полного»  или, позднее, «неинфляционного»;

г) первенство бюджетно-налоговой политики. При  этом особо важное значение придавалось  управлению бюджетным дефицитом в целях расширения или сокращения совокупного спроса. Кредитно-денежная политика в этой макроэкономической «смеси» призвана была лишь приспосабливаться к бюджетной, подкрепляя бюджетную экспансию расширением кредитно-денежного предложения, а бюджетное сдерживание - ограничениями последнего. Главная цель этой согласованной кредитно-денежной политики - поддержание устойчивых или снижающихся в долговременном плане процентных ставок.

Кейнсианский  подход доминировал в экономической  политике и после второй мировой войны: восстановление разрушенного хозяйства, его перестройка и реконструкция проходили при регулирующей деятельности государства и в Западной Европе, и в Японии, и на Тайване, и в Южной Корее. В  европейских странах были национализированы многие ключевые отрасли промышленности, а во Франции и многие банки. Во многом даже независимо от того, какие партии стояли у власти, в странах Западной Европы были проведены крупные реформы социального страхования и социального обеспечения, медицинского обслуживания, образования. Сформировалось так называемое «государство благосостояния» («welfare state»), в котором наращивание непроизводительных, социальных расходов диктуется вроде бы лишь требованиями равенства и справедливости. Однако в экономике весьма нередки случаи, когда следование правительства моральным нормам как раз в наибольшей степени гарантирует и экономическую целесообразность. Господствовавший до 1913 г. тезис о существовании верхних границ налогообложения «вышел из моды», в результате чего реальный уровень налоговой нагрузки на экономику возрос с 10% ВВП до 40% и выше. И казалось, что в условиях индустриальной революции, резкого роста ВВП, повышения способности государства контролировать финансовые потоки  тенденция роста налоговой нагрузки - вполне закономерное явление.

Вплоть до конца 70-х  г.г. правительства ведущих  стран основывали свою экономическую  политику на кейнсианских мерах стимулирования производства (прежде всего на концепции  дефицитного бюджетного финансирования). В результате этого в период с 1948 до 1970 гг.  в индустриально развитых странах  отсутствовали  глубокие спады, массовая безработица, рекордными темпами  происходил экономический рост. Это был триумф кейнсианства. Господствовал тезис о том, что отныне капитализм будет процветать при направляющей роли государства без кризисов, без массовой безработицы.