Лизинг в России: проблемы и пути решения

Как и в прошлом  году, основное количество сделок 67,24% заключались с небольшими компаниями, которые берут в лизинг недорогие автомобили и оборудование. Основные тенденции остались прежними- на рынке работают компании с большим оборотом и хорошей репутацией.

Форма собственности  лизинговых компаний претерпела изменения: почти на 3,5% сократилось доля кэптивных компаний (дочерняя компания, организуемая для финансирования закупок товаров у материнской компании), связанных с производителем и входящих в крупные холдинги и финансово-промышленные группы. «Доля компаний, капитал которых сформирован за счет государственного бюджета, возросла с 1,92% в 2009 году до 3,33% в 2010 году. Доля независимых организаций увеличилась на 1,78%, а доля компаний, принадлежащих банкам, повысилась на 2,53%» [40].

Показатели происхождения капитала также существенно не изменялись на протяжении последних нескольких лет. «В 2010 году преобладал российский капитал, на его долю приходится около 78,33%, а вот доли компаний преимущественно с иностранным капиталом и компаний филиалов иностранных компаний полностью перераспределились. В отличие от 2009 года, на долю филиалов приходится в 2010 году 8,33% против 19,23% в 2009 году и на иностранные – 13,33% против 7,69%. Это может говорить о том, что филиалы стали работать как отдельные компании» [40].

В тройку лидеров рынка  по объему новых сделок за девять месяцев 2010 года вошли ЗАО «Сбербанк Лизинг», ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ОАО «ВТБ-Лизинг».

Многие участники рынка  по-прежнему опасаются новой волны  кризиса. Это неудивительно: лизинг, как показала практика, чрезвычайно чувствителен к стабильности в экономике. Правительство в пик кризиса приняло ряд постановлений, направленных на поддержку лизинговой отрасли. Однако господдержка в основном была ориентирована не на лизинговые компании, а на их клиентов, а также продавцов оборудования, передаваемого в лизинг. Наиболее востребованными программами господдержки лизинговой деятельности были те, которые предусматривали выделение финансирования на более приемлемых условиях. Государство пыталось стимулировать лизинговую деятельность за счет предоставления субсидий лизингополучателям. Госпрограммы предполагали возмещение государством части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам лизинга. При этом субсидии выдавались по договорам лизинга имущества исключительно отечественного производства. Лишь в двух постановлениях правительства предусматривается возможность предоставления субсидий непосредственно лизинговым компаниям. А именно: в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г. №90 «Об утверждении правил предоставления в 2010 году субсидий российским лизинговым компаниям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2008- 2010 годах на закупку воздушных судов отечественного производства с последующей передачей российским авиакомпаниям в лизинг» и Постановлении Правительства РФ от 07.07.2009г. №546 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским лизинговым компаниям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2009 году на срок не более 5 лет для приобретения автотранспортных средств российского производства с последующей передачей их в лизинг». «В связи с этим реальным подспорьем для отрасли в сложной экономической ситуации стала программа ОАО «Российский Банк Развития» (РосБР), предусматривающая кредитование лизинговых компаний, работающих с предприятиями малого и среднего бизнеса. Ключевые плюсы программы не только в выгодных ставках и длительных сроках, но и в том, что банк передал обязательства (и ответственность) по рассмотрению и оценке клиентов лизинговой компании, что существенно увеличивает оперативность финансирования заявок лизингополучателей. Единственный минус программы— небольшие кредитные лимиты, выделяемые банком на лизинговые компании».

До 2008 года рынок лизинга в России рос настолько успешно, что его ставили в пример другим странам. Даже в быстрорастущем Китае лизинговый рынок был почти на 12% меньше российского. Лизингу до кризиса удалось стать значимым инструментом инвестиций, модернизации, обновления производства. Именно лизинг в России — яркий пример успешного развития финансового сектора.

Российский рынок лизинга  не имеет ни специализированного  регулятора, ни серьезных лоббистов, в результате чего его законодательное регулирование осуществляется в хаотичном режиме, и зачастую принимаемые законы крайне негативно влияют на функционирование рынка. С 2009 года, в разгар кризиса, была отменена возможность применения ускоренной амортизации для оборудования 1- 3 амортизационных групп. Эти группы включают в себя имущество со сроком полезного использования до 5 лет, в частности легковые автомобили с объемом двигателя до 3,5 л, лабораторное оборудование для сельского хозяйства, машины для заготовки кормов, различные конвейеры, автобусы длиной до 7,5 м, специальные автомобили и навесное оборудование к машинам для уборки городов, лесопромышленные тракторы и многое другое. В 2010 году Минфин РФ предложил и вовсе отменить возможность ускоренной амортизации при лизинге. В случае отмены ускоренной амортизации рынок лизинга сократится, а значит, существенно замедлится и процесс модернизации основных фондов в стране. Оставшимся на рынке лизинговым компаниям необходимо будет перепрофилироваться на оказание связанных с эксплуатацией предмета лизинга услуг. В то же время дополнительные услуги возможны преимущественно при работе со спецтехникой и автомобилями. Лизинг иного оборудования и объектов потенциальному клиенту будет не интересен, так как в лице лизинговой компании он будет получать только бесполезное промежуточное звено.

При сохранении прочих положений  финансовой аренды, за исключением  порядка начисления амортизации, лизинг превратится в разновидность  банковского кредитного продукта с определенной спецификой технологии финансирования и перехода права собственности на имущество.

2.3 Проблемы  лизинга в России и пути  решения 

2.3.1 Налогообложение лизинговой деятельности

Лизинговый бизнес так  устроен, что бюджет оказывается  регулярно должен компаниям ту или иную сумму НДС. Сегодня фактически установлено двойное налогообложение лизинговой деятельности налогом на добавленную стоимость. Первый раз - при покупке оборудования, второй - при сдаче его в лизинг лизингополучателю. Покупая предмет лизинга у поставщика, лизинговая компания единовременно платит за него деньги, включая НДС. Затем, передав купленное имущество в финансовую аренду, лизингодатель начинает получать лизинговые платежи, в которые также включен НДС. Этот НДС лизинговая компания вправе не отдавать бюджету, а зачесть в счет того, что был ранее переведен поставщику. Однако, поскольку лизинговые платежи растянуты на годы, сумма налога в них невелика и значительно меньше того, что была уплачена единовременно при покупке имущества. Чтобы налогоплательщики не разорялись, годами дожидаясь зачета, НК РФ дает им право требовать у налоговых органов возврата из бюджета суммы превышения налога, который они перечислили поставщику над тем, что они получают в составе лизинговых платежей. Налоговые органы этому активно сопротивляются. Проблема эта не новая и остается актуальной все последние годы — меняется лишь степень ее остроты. По информации Рослизинг`а, актуальность проблемы неодинакова в разных регионах России: наиболее остро проблема стоит в Москве, менее остро — в Санкт- Петербурге, в Сибири же она практически неактуальна.

««Застрявшие» в бюджете  деньги для компаний имеют критический  характер. Финансы, частью которых является НДС,— основной ресурс для лизинговых компаний, их «рабочий инструмент». Поэтому сумма ущерба, наносимого лизинговому бизнесу при необоснованной задержке возврата части уплаченного НДС больше сумм непосредственно долга по налогу перед бюджетом». Из-за проблем с возмещением НДС лизинговые компании не могут на эту сумму создать новый бизнес, который мог бы генерировать налоговые платежи в течение последующих лет. Неполученная выгода возникла и у других контрагентов лизингодателей: производителей оборудования, банков, страховщиков и т.д. Это также ведет к снижению налогооблагаемой базы. «По оценке Рослизинга, каждый рубль не возмещенного НДС эквивалентен 1,84 рубля незаключенных новых лизинговых сделок и 3,5 рубля не созданного ВВП (валовый внутренний продукт). Такой объем ВВП мог бы генерировать налоги на сумму не меньшую, чем объем не возмещенного лизингодателям НДС».

Единой причины отказа в возмещении НДС нет. Как правило, налоговые органы пытаются переложить на лизинговые компании ответственность  за действия поставщиков, не заплативших  налоги; трактуют любые случайные ошибки в счетах-фактурах как попытку уйти от уплаты НДС; с повышенным недоверием воспринимают сделки по возвратному лизингу, а также операции с имуществом, совершенные за счет не собственных, а заемных средств. Чаще всего проблемы возникают из-за отказов в зачете НДС, в случае выявления факта неуплаты налога контрагентами лизинговых компаний. По сути, компании наказываются за налоговые правонарушения поставщиков — и это происходит в массовом порядке. Поэтому лизинговые компании вынуждены предъявлять очень серьезные требования к поставщикам: запрашиваются таможенные декларации— для того, чтобы убедиться, что таможенный НДС действительно был уплачен, а по поставкам российского происхождения внимательно изучаются декларации по НДС в целом по компании- поставщику. Это часть новой процедуры, которую ФНС определяет как «разумная осмотрительность».

Однако, ситуация с возмещением  НДС все же понемногу стабилизируется. Подход налоговых органов к проблеме стал более четким и универсальным. «Кроме того, благодаря правоприменительной практике арбитражных судов в пользу налогоплательщиков, судебные разбирательства проходят менее «болезненно» чем раньше, и решения судов в их пользу принимаются быстрее. При этом, в 80% случаев суд принимает сторону налогоплательщика. В 20% случаев выигрывает налоговая служба — в основном, когда неверно оформлены документы, предоставляемые налоговому органу, или же если судом доказана недобросовестность налогоплательщика». Если раньше их задачей было оспаривание вообще любого случая возмещения НДС свыше определенной суммы, то сейчас вопросы задаются по конкретным сделкам. В целом, налоговая служба в последний год стала подходить к вопросу НДС разумнее, и он постепенно перестает быть для лизинговых компаний главной проблемой. Это обусловлено также более либеральной политикой Минфина РФ.

22.07.2008г. был принят  федеральный закон «О внесении  изменений в часть первую, часть  вторую Налогового кодекса Российской  Федерации…» №158-ФЗ, отменивший  возможность применения ускоренной  амортизации имущества 1- 3 амортизационных групп (куда, в частности, входят автомобили с объемом двигателя до 3,5 литра). Специальный коэффициент ускоренной амортизации не применяется при линейном методе начисления амортизации с 01.01.2009г. (абзац второй пп.1) п.2 ст.259.3 НК РФ). «В письмах Минфина РФ №03-03-06/1/44 от 10.02.2009г. и №03-03-06/1/94 от 26.02.2009г. указывается на то, что это правило распространяется и на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2009г., на основании отсутствия в законах № 158-ФЗ и № 224-ФЗ от 26.11.2008г. каких-либо особых положений, касающихся порядка применения коэффициента» [22]. Позиция министерства обосновывается отсутствием в НК РФ переходных положений и правил для применения данной нормы, однако отсутствие переходных положений может служить и обоснованием применения с 2009 года повышающего коэффициента к лизинговому имуществу 1- 3 амортизационных групп, введенного в эксплуатацию до 01.01.2009г., при линейном методе начисления амортизации. Такое утверждение обусловлено п.7 ст.3 НК РФ, где четко прописано: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика». Отсутствие права лизингодателей на сохранение повышающего коэффициента амортизации осложняет их финансовое и экономическое положение, а также существенно ухудшает их положение, как налогоплательщиков. В то же время, согласно п.2 ст.5 НК РФ «Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют». В этой связи правомерность принятого решения вызывает сомнение.

Отмена вышеуказанной  льготы обусловило ряд негативных последствий. «Во-первых, произошло снижение спроса на лизинг имущества 1- 3 амортизационных групп (в том числе и на автомобили). По оценке «Эксперт РА», уменьшение спроса на лизинг данного имущества могло способствовать сокращению рынка на 6—10%. Во-вторых, по действующим договорам лизингодателям пришлось вручную менять норму амортизации, пересчитывать для клиентов графики платежей. При этом возможности пересчета графика лизинговых платежей в сторону увеличения были минимальны не только согласно условиям договоров, но и в связи с ухудшением платежеспособности клиентов в целом. Лизингодатели, старавшиеся удержать клиентов и сохранить тарифы без изменений, столкнулись с сокращением собственной прибыли. В-третьих, отмена ускоренной амортизации привела к дополнительным расхождениям налогового и бухгалтерского учета в лизинговых компаниях, увеличению налоговой нагрузки за счет роста налога на прибыль, формированию налогового убытка при передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании договора лизинга» [43].

В 2010 году Минфин предложил  поставить под сомнение необходимость  ускоренной амортизации по всему остальному спектру имущества.

Для максимального использования  лизинга в инвестиционном процессе необходимо вернуть имевшиеся у  него преференции, прежде всего возможность  ускоренной амортизации по всем группам  имущества.

Очень сильно мешают неоднозначность толкования бухгалтерского учета и сложившаяся практика по зачету НДС. Нормы НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов, не определяют, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.  Остается спорным вопрос, считать ли лизинговое имущество для лизинговой компании основным средством или неким инвестиционным активом, приносящим доход. Позиция же налоговых органов такова, что правом на вычеты—  для возврата НДС обладает компания, которая учитывает имущество на счете 01 как основное средство. Для примера,  «определение Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) от 12.11.2007г. №14805/07 разрешило проблему оприходования имущества, предназначенного для передачи в лизинг.  Налоговый орган указал одному из проверенных обществ, что поскольку приобретенные транспортные средства и оборудование были отражены на бухгалтерском счете 03, это не дает ему права на вычет. Однако ВАС РФ счел необоснованным вывод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет, т.к. нормы НК РФ не определяют, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг» [8].

Впрочем, несмотря на все  эти позитивные для налогоплательщиков решения ВАС РФ, налоговики продолжают предъявлять претензии, аналогичные рассмотренным высшей судебной инстанцией.

2.3.2 Факторы, сдерживающие развитие лизинга

«Первое место среди  факторов, сдерживающих развитие рынка  лизинга в России в 2010 году, занял  фактор нехватки надежных клиентов» [41]. Можно отметить достаточно неразвитую систему оценки рисков лизингополучателя. В России традиционно этим занимаются банки, у лизинговых же компаний зачастую нет достаточно серьезных соответствующих подразделений и служб. Детальная проверка каждого лизингополучателя ведет к увеличению накладных расходов лизингодателя, а, следовательно, увеличивает стоимость лизинга, и удлиняет сроки оформления сделки.

«Фактор нехватки «длинных» (долгосрочные кредиты) и «дешевых» (низкие процентные ставки за пользование  кредитом) денег в 2010 году занял второе место по значимости» [41]. Средние и небольшие лизинговые компании в условиях испытывают сложности с привлечением «длинных» средств, поскольку не обладают статусом первоклассных заемщиков. Более-менее устойчиво чувствуют себя лизингодатели, аффилированные с крупными банками (предоставляющими финансирование в необходимых объемах), а также пользующиеся господдержкой.