Крупная компания и монополия

ЗАКОН О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ КОМИССИИ 1914г.

Этим законодательным актом была создана Федеральная торговая комиссия (ФТК) из пяти членов и на нее была возложена ответственность за проведение в жизнь антитрестовских законов, и закона Клейтона в особенности. ФТК была наделена властью расследовать нечестные конкурентные действия по своей собственной инициативе или по требованию понесших ущерб фирм. Комиссия могла устраивать публичные слушания по таким искам и при необходимости издавать запретительные предписания в тех случаях, когда были раскрыты "нечестные методы конкуренции в коммерческой деятельности".

Закон Уилера — Ли 1938 г. возложил на ФТК дополнительную ответственность за осуществление контроля над "вводящими в заблуждение поступками или действиями в торговле". В результате ФТК также взяла на себя задачу защиты публики от ложной или вводящей в заблуждение рекламы и предоставления искаженной информации о качестве продуктов.

Закон о Федеральной тортовой комиссии имеет двойное значение: 1) этот акт расширил диапазон незаконного делового поведения и 2) он предоставил независимому антитрестовскому органу полномочия по проведению расследований и возбуждению судебных дел.

ЗАКОН СЕЛЛЕРА—КЕФОВЕРА 1950 г.

Этот закон внес поправку в параграф 7 закона Клейтона, который, как вы помните, запрещает фирме приобретать акции конкурентов, если такое приобретение ослабило бы конкуренцию. Фирмы могли обойти параграф 7 путем приобретения вещественных элементов активов (основных производственных фондов и оборудования) конкурирующих фирм, а не их акций. Закон Селлера—Кефовера закрыл эту лазейку, запретив одной фирме приобретать вещественные элементы активов другой фирмы, когда результатом было бы ослабление конкуренции.

Антитрестовское законодательство: результаты и влияние

Какие возникают главные проблемы в истолковании и применении антитрестовских законов? И ка­ков общий результат или влияние антитрестовского законодательства? Действенность любого закона зависит от решительности, с которой правительство проводит его в жизнь, и от того, как закон интерпретируется судами. На практике готовность федерального правительства применять законы претерпевала значительные изменения. Администрации, руководствовавшиеся философией невмешательства по отношению к предпринимательской монополии, иногда выхолащивали законы, просто игнорируя их или сокращая бюджетные ассигнования органам, отвечающим за соблюдение законов. Подобным образом и суды активнее или "прохладнее" относились к истолкованию антитрестовских законов. Времена­ми суды решительно применяли их, близко придерживаясь духа и целей этих законов. В других случаях суды так истолковывали законы, чтобы все их использовать, но полностью выхолостить их содержание. Имея это в виду, давайте рассмотрим два главных спорных вопроса, которые возникают при толковании антитрестовских законов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЫНКА

Судебные решения, затрагивающие существующую рыночную власть, часто вращаются вокруг вопроса о размере доли господствующей на рынке фирмы. Если рынок определяется широко, тогда рыночная доля фирмы окажется маленькой. Наоборот, если рынок трактуется в узком смысле, рыночная доля будет большой. Это трудная для суда задача — определить, что является соответствующим рынком для определенного продукта. Например, в "целлофановом деле "Дюпон" в 1956 г. правительство утверждало, Что группа "Дюпон" вместе с лицензиатом владели 100% рынка целлофана. Но Верховный суд определил рынок широко, что позволило добавить к целлофану все "эластичные упаковочные материалы", то есть вощеную бумагу, алюминиевую фольгу и т. д. Следовательно, несмотря на полное господство "Дюпон" на "целлофановом рынке", она контролировала только около 20% рынка "эластичных упаковочных материалов", что, по постановлению суда, не составляет монополии.

Были ли антитрестовские законы действенны? Это трудный вопрос, но получить некоторое представление об этом можно, обратив внимание на практику применения законов.

Антитрестовское законодательство довольно сурово относится к кооперации и слияниям, будучи в то же время снисходительным по отношению к существующей концентрации. Таким образом, фирме, владеющей 60% рынка, разрешается существовать в прежнем виде, устанавливая цены более чем на 60% рынка во многом как ей заблагорассудится. Между тем другие фирмы не могут сливаться, что­бы приобрести хотя бы 15% рынка. Не могут они и объединиться для того, чтобы устанавливать цены на какой-нибудь части рынка.

Поучительно узнать более подробно, как анти­трестовские законы применялись по отношению к 1)существующим рыночным структурам, 2) слияниями 3) фиксации цен.

1. Существующее рыночные структуры. Как показывает приведенная выше  цитата, применение антитрестовских  законов к существующим рыночным  структурам было мягким. Вообще  говоря, фирма будет преследоваться  в судебном порядке, если она  обладает более чем 60% соответствующего  рынка, и имеются факты, свидетельствующие  о том, что фирма прибегла к  злонамеренному поведению, что­бы  достичь или поддержать свое  рыночное господство. Наиболее знаменательной  недавней "победой" над существующей  рыночной структурой было внесудебное  соглашение 1982 г. между правительством  и АТТ. В 1974 г. АТТ было предъявлено  обвинение в нарушении закона  Щермана путем совершения ряда  антиконкурентных акций, направленных  на сохранение ее монополии  на телефонную связь внутри  страны. Одним из пунктов соглашения  было решение об отделении  от АТТ 22 региональных телефонных  компаний. В 1980-е годы, однако, федеральное  правительство не подало никаких  важных антитрестовских судебных  исков против существующих рыночных  структур.

2. Слияния. Отношение к слияниям  меняется в Зависимости от  типа слияний. Правительство обычно  предпринимает антитрестовские  меры по поводу горизонтального слияния, то есть слияния двух конкурентов — таких, как Форд и Крайслер, — на одном и том же рынке, в том случае, если их совокупная рыночная доля превысит 15%. Основ­ное исключение делается тогда, когда одна из сливающихся фирм находится на грани банкротства. Вертикальные слияния— слияния фирм, спе­циализирующихся на разных стадиях производст­венного процесса в одной и той же отрасли, -— обыч­но не допускаются, если каждая из фирм обладает 10% или большей долей соответствующего рынка. Причина состоит в том, что такие слияния лишают возможности другие фирмы продавать свою продукцию фирме-покупателю. Например, в 1949 г. "Дюпон" приобрела контрольный пакет акций "Джене­рал моторз'. "Дженерал моторз" впоследствии купила у "Дюпон" около 2/3 краски и почти половину тканей, используемых в производстве автомобилей. В результате другие производители краски и тканей были лишены возможности продать свою продукцию "Дженерал моторз". Суд предписал компании "Дюпон" избавиться от акций Дженерал моторз" и разорвать связь между двумя фирмами. Конгломератные слияния — приобретение фирмы одной отрасли фирмой другой, несвязанной отрасли, — как правило, разрешаются. Следовательно, если страховая компания приобретает автотранспортную фирму, вероятно, никакие антитрестовские меры не будут предприняты на том основании, что в результате слияния ни одна фирма не увеличила своей доли на собственном рынке.

3. Фиксация цен. К фиксации цен  относятся строго. Факты фиксации  цен даже сравнительно небольшой  фирмой вызовут антитрестовский  судебный иск, как и другие  действия, основанные на тайном  сговоре, такие, как планы поделить  продажи на рынке. На языке  антитрестовского закона эти  дейст­вия определяются как р  е г s e v i о 1 a t i о n s', в этом смысле  они не подвержены правилу  разумного под­хода. Чтобы добиться  вынесения приговора, правительству  или другой стороне, выдвигающей  обвинение, нужно показать лишь, что тайный сговор с целью  установления цен или раздела  продаж имел место, а не то, что тайное соглашение достигло  цели или причинило серьезный  ущерб другим сторонам. Решительность  правительства в судебном преследо­вании  фактов фиксации цен имеет  два главных по­следствия. Во-первых, фиксация цен окружена боль­шой  секретностью; она была загнана  в подполье. Во-вторых, основанная  на тайном сговоре деятель­ность  теперь намного менее формализована, появи­лась тенденция к замене  официальных соглашений об установлении  цен практикой лидерства в  ценах и использованием обычной  формулы ценообразова­ния "издержки  плюс" (гл. 28).

Следует подчеркнуть, что все приведенные выше рассуждения основаны на широких обобщениях. Ка­ждое потенциальное антитрестовское дело связано с уникальными обстоятельствами, которые могут сделать его исключением. Важно также вновь от­метить, что степень строгости, с которой интерпретируются антитрестовские законы, существенно ме­нялась при разных правительствах. Администрация Рейгана, например, проявляла снисходительность в отношении к существующим рыночным структ­рам и слияниям, занимая в то же время "строгую" позицию по вопросу установления определенного уровня цен. Трудно предсказать, сохранятся или нет эти тенденции в применении законов при администрации Буша. Однако, принимая во внимание усиливающуюся конкуренцию со стороны столь же или даже еще более крупных иностранных фирм, скорее" всего имеющиеся настроения вряд ли будут направлены на разрушение действующих отечественных предпринимательских монополий.