Крупная компания и монополия

Крупная компания и монополия.

Чистая, или абсолютная, монополия, есть отрасль, состоящая из одной фирмы, когда уникальный продукт производится единственной фирмой, поскольку вступление в отрасль заблокировано определенны­ми непреодолимыми барьерами. Когда единственная фирма контролирует весь рынок, существует чистая монополия.

Понятие монополия существует" в более широком, общем смысле. В таком понимании предпринимательская монополия существует всякий раз, когда одна фирма или небольшое число фирм контролируют основную долю производства важной отрасли. Другими словами, когда одна, две или три фирмы господствуют в определенной отрасли, что приводит, вероятно, к поддержанию более высоких, чем конкурентные, цен и экономических прибылей. Это определение, близкое к пониманию монополий большинством людей, охватывает значительное число отраслей, которые мы до сих пор относили к категории "олигополия".

Какова разница между предпринимательской монополией (как мы ее только что определили) и крупной компанией? Понятие "крупная компания" может быть охарактеризовано либо долей фирмы на рынке производимого ею продукта, либо какими-то абсолютными показателями, такими, как размер ее активов, продаж или прибылей, число занятых рабочих или акционеров. Фирма может одновременно быть крупной относительно размера всего рынка, но небольшой в абсолютном выражении. Фирма "Уилинг Вотер Дженерал Стор" может почти полностью господствовать на местном рынке довольно существенного числа продуктов, но в то же время быть крайне небольшой по абсолютным оценкам. Наоборот, фирма может быть очень крупной в абсолютном выражении, но небольшой относительно всего рынка. Особенно это верно для рынков, на которых существует значительная иностранная конкуренция. Например, компания "Зенит" — американский производитель телевизоров — является крупной по таким абсолютным показателям, как объем продаж и занятость. Но по сравнению с "Сони" и другими иностранными производителями компания "Зенит" относительно невелика. Однако довольно часто абсолютные и относительные размеры "идут рука об руку". Крупная по абсолютным показателям фирма очень часто контролирует значительную часть рынка своего продукта. Таким образом, хотя понятия "крупная компания" и "монополия" необязательно являются синонимами, часто они действительно совпадают.

Используя термин "предпринимательская монополия", мы подразумеваем те отрасли, в которых фирмы являются крупными по абсолютным показателям и относительно всего рынка. Примерами служат производство электрического оборудования, где "Дженерал электрик" и "Вестингхаус"— крупные по любому абсолютному критерию — господствуют на рынке; автомобильная промышленность, где подобное положение занимают "Дженерал моторз", "Форд" и "Край-слер"; химическая промышленность, в которой до­минируют "Дюпон", "Юнион карбайд" и "Эллайд кемикл"; алюминиевая промышленность, в которой безраздельно господствуют три промышленных гиганта — "Алкоа", "Рейнолдз" и "Кайзер"; производство сигарет, где три гигантские фирмы. Р. Дж. Рейнолдз", "Филип Моррис" и "Браун и Вильямсон" контролируют в настоящее время львиную долю этого большого рынка.

Предпринимательская монополия: благо или зло?

Совершенно не ясно, полезными или вредными для функционирования нашей экономики являются в конечном счете предпринимательские монополии.

Доводы против предпринимательской монополии.

1. Неэффективность распределения  ресурсов. Монополисты и представители  олигополии считают возможным  и выгодным ограничивать выпуск  продукции и назначать более  высокие цены по сравнению  с теми, которые существовали  бы в данной отрасли, будь она  организована на конкурентных  началах. Вспомните, что в условиях  чистой кон­куренции производство  находится в точке, где Р = МС (гл. 25). Это равенство обусловливает  эффективное распределение ресурсов, потому что стоимость или польза  для общества дополнительной  единицы продукции измеряется  ценой, в то время как предельные  издержки отражают издержки или  убытки от производства альтернативных  то­варов. Максимизируя прибыль, предприниматель-монополист уравнивает с предельными издержками не цену, а предельный доход. В точке, где MR = МС, цена будет превышать предельные издержки, указывая на недовложение ресурсов в производство монополизированного продукта, В результате экономическое благосостояние общества меньше, чем оно было бы при чистой конкуренции.

2. Непрогрессивность. Критики считают, что предпринимательская монополия  не только не является необходимым  фактором экономии, обусловленной  масштабами производства, но и  не способствует научно-техническому  прогрессу.

Эмпирические исследования говорят о том, что в огромном большинстве обрабатывающих отраслей для достижения экономии, связанной с масштабами производства, вовсе не требуется немного­численность действующих там фирм. В большинстве отраслей фирмам нужно охватить только небольшую долю, во многих случаях меньше 2 или 3%, всего объема рынка, чтобы добиться производства с низкими издержками; монополия не составляет  необходимую предпосылку производственной эффективности '. Более того, базой для повышения технологической эффективности является не фирма, а отдельное предприятие. Таким образом, вполне корректно утверждение, что производственная эффективность требует, скажем, крупномасштабного комплексного производства автомобилей в рамках предприятия. Но совершенно справедливо и то, что нет технологического оправдания для существования "Дженерал моторз", которая является, по существу, гигантской корпорацией, состоящей из ряда географически обособленных предприятия. Короче говоря, многие существующие монополии достигли намного большего размера и имеют более разветвленную структуру, чем необходимо для достижения эффекта масштаба. От существования огромных корпораций со значительной монопольной властью не зависит и научно-технический прогресс. Как утверждают, факты не подтверждают мнение о том, что большой размер и рыночная власть находятся в тесной связи с научно-техническим прогрессом. В действительности защищенное положение предпринимателя-монополиста порождает неэффективность и бездеятельность; в нем отсутствует конкурентный стимул для производственной эффективности. Более того, предприниматели-монополисты склонны противиться техническим улучшениям, ко­торые могут вызвать внезапный моральный износ действующих машин и оборудования, или сдержи­вать эти улучшения.

3. Неравенство доходов. Монополия  также критикуется как фактор, способствующий неравенству доходов. Благодаря существованию барьеров  для вступления в отрасль монополист  может назначать цену, превышающую  средние издержки, и получать  соответствующие экономические  прибыли. Эти прибыли присваиваются  акционерами и руководящими работниками  корпораций, принадлежащими, как правило, к группам лиц с наиболее  высоким уровнем доходов.

4. Политические опасности. Последнее  критическое замечание основано  на предположении, что экономическая  власть и политическое влияние  идут рука об руку. Считается, что гигантские корпорации оказывают  неправомочное влияние на правительство, и это отражается на законодательстве  и правительственной политике, которые  благоприятствуют не общественным  интересам, а скорее сохранению  и росту этих промышленных  гигантов. Как утверждают, крупные  компании использовали политическую  власть для того, чтобы стать  основными получателями экономической  выгоды от контрактов на производство  и поставку военной продукции, налоговых лазеек, патентной политики, протекционистских тарифов и  квот и множества других субсидий  и привилегий. Вспомните наш анализ  деятельности, направленной на получение  ренты.

ОПРАВДАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ МОНОПОЛИИ

Имеются также важные аргументы в пользу существования предпринимательской монополии.

1. Продукты лучшего качества. Одним  из оправданий предпринимательской  монополии является утверждение  о том, что представители монополий  и олигополии завоевали господствующее  положение на рынке, предлагая  лучшие по качеству продукты. Предприниматели-монополисты не  принуждают потребителей покупать, скажем, зубную пасту "Колгейт" или "Крэст", безалкогольные напитки  у "Ко­ка-Колы" или "Пепси", крупные  компьютеры у ИБМ, кетчуп у  Хейнца или суп у Кэмпбела. Потребители приняли коллективное  решение, что эти продукты предпочтительнее  тех, которые предлагают другие  производители. Следовательно, считают  не­которые, монопольные прибыли  и большие рыночные доли были "заработаны" благодаря лучшему  исполнению.

2. Недооценка конкуренции. Второй  аргумент в пользу предпринимательской  монополии состоит в том, что  экономисты рассматривают конкуренцию  слишком узко. Например: хотя фирм, производящих данный продукт, может  быть лишь несколько, эти фирмы  могут столкнуться с сильной  межотраслевой конкуренцией. То  есть они могут испытывать  конкуренцию со стороны производителей  товаров, отличных от продукции  данных фирм, но способных ее  заменить. То обстоятельство, что  за выпуск алюминия в стране  отвечает горст­ка фирм, дает  неверное представление о конкуренции  со стороны стали, меди, дерева, пластмасс  и множества других продуктов, с которой сталкивается алюминий  на специальных рынках. Иностранная  конкуренция также должна быть  принята во внимание. В то время  как "Дженерал моторз" господствует  в отечественном производстве  автомобилей, растущая конкуренция  со стороны импорта ограничивает  ее решения в области ценообразования  и определения объема производства. Более того, большие прибыли, которые  извлекает монополист в результате  полного использования своей  рыночной власти, являются стимулом  для потенциальных конкурентов, побуждающим их к вступлению  в отрасль. Иначе говоря, потенциальная  конкуренция действует на фирмы, обладающие рыночной властью  в настоящее время, как сдерживающий  фактор в принятии ими решений  о ценах и объеме производства.

3. Эффект Масштаба. Там, где используется  высокопрогрессивная технология, только  крупные производители — крупные  и в абсолютном выражении и  относительно размеров рынка  фирмы — могут добиться низких  издержек на единицу продукции  и поэтому продавать ее потребителям  по сравнительно низким ценам. Традиционный аргумент против  монополии, состоящий в том, что  монопо­лия означает меньший  выпуск, более высокие цены и  неэффективное распределение ресурсов, предпола­гает, что экономия на  затратах была бы одинаково  доступна для фирм и в высококонкурентной, и в полностью монополизированной  отрасли. В дей­ствительности дело  часто обстоит не так; эффект  масштаба может быть достижим, только если кон­куренция —  в смысле большого числа фирм  — от­сутствует.

4. Научно-технический прогресс. Вспомните  при­веденную в главе 28 позицию  Шумпетера—Гэлбрейта, в соответствии  с которой монополизированные  отрасли, в особенности трех- и  четырехфирменные олигополии, благоприятствуют  высоким темпам на­учно-технического  прогресса. Олигополистические фирмы  имеют и финансовые ресурсы, и  стимулы для проведения технологических  исследований.

Антитрестовские законы.

Учитывая острые столкновения мнений по поводу сравнительных достоинств предпринимательской монополии, неудивительно, что государственная политика по отношению к предпринимательским монополиям была далека от четкости и последовательности. Хотя основной упор в федеральном законодательстве и политике делался на то, чтобы поддерживать и поощрять конкуренцию, мы рассмотрим позднее определенную политику и акты, которые способствовали развитию монополии.

ЗАКОН ШЕРМАНА 1890 г.

Наивысшей точкой острого общественного возмущения трестами, подучившими развитие в 1870-е и 1880-е годы, стало принятие в 1890 г. антитрестовского закона Шермана. Этот краеугольный камень антитрестовского законодательства состав­лен на удивление кратко и, на первый взгляд, прямо касается существа дела. Суть закона воплощена в двух основных пунктах.

В параграфе 1:

Любое соглашение, объединение в форме треста или в иной форме или тайный сговор, имеющие целью ограничение производства или торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, настоящим объявляются незаконными...

В параграфе 2:

Любое лицо, которое будет или попытается монополизировать, или объединиться, или сговориться с каким-либо лицом или лицами, чтобы монополизировать какую-нибудь часть производства или торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет считаться виновным в совершении преступления...

Результатом принятия этого закона стало превращение монополии и "ограничений торговли" — например, тайных сговоров в области ценообразования или раздела рынков между конкурентами — в уголовные преступления против федерального правительства. По закону Шермана как министерство юстиции, так и стороны, пострадавшие от предпринимательских монополий, могли предъявить им иск. Фирмы, уличенные в нарушении закона, по решению суда могли быть ликвидированы; или могли издаваться судебные пред­писания, запрещающие те виды деятельности, которые признавались незаконными данным актом. Результатами успешного отстаивания исковых требований могли быть также штрафы и тюремное заключение. Далее, стороны, пострадавшие от незаконных объединений или тайных сговоров, могли предъявить иск о возмещении в троекратном размере причиненного им ущерба. Казалось, что закон Шермана обеспечивал прочное основание для уверенных действий правительства против предпринимательских монополий.

Однако первые же судебные истолкования закона Шермана выявили серьезные вопросы о его эффективности, и стало ясно, что нужна более точная формулировка антитрестовских настроений правительства. Действительно, деловое сообщество само стремилось к более четкой формулировке того, что является законным или незаконным.

ЗАКОН КЛЕЙТОНА 1914 г.

Необходимое уточнение закона Шермана приняло форму закона Клейтона 1914 г. Следующие параграфы закона Клейтона были призваны усилить и уточнить смысл закона Шермана:

Параграф 2 объявляет вне закона ценовую дискриминацию покупателей, когда такая дискриминация не оправдана разницей в издержках. Параграф 3 запрещает исключительные, или "принудительные", соглашения, в соответствии с которыми производитель продавал бы некий товар покупателю только при условии, что последний приобретает другие товары у того же самого продавца, а не у его конкурентов.

Параграф 7 запрещает приобретение акции конкурирующих корпораций, если это может привести к ослаблению конкуренции. Параграф 8 запрещает формирование взаимопереплетающихся директоратов когда руководитель одной фирмы является также членом правления конкурирующей фирмы — в крупных корпорациях, где результатом было бы уменьшение конкуренции.

Фактически в законе Клейтона было немного такого, что не подразумевалось бы уже в законе Шермана. Закон Клейтона — это просто попытка заострить и пояснить общие положения закона Шер­мана. Более того, закон Клейтона пытался объявить вне закона способы, которыми монополия могла бы развиваться, и в этом смысле был превентивной мерой. Закон Шермана, напротив, был нацелен в большей степени на наказание существующих монополий.