Контрольная работа по "Истории экономике"

 

Гильдебранд восстает против попытки вывести «общие непреложные  положения» для экономики всех стран. Он утверждает, «что ни один закон, ни одно политическое учреждение, ни одна форма  правительства не могут быть одинаково  применимы ко всем народам и на всех ступенях развития».

 

Таким образом, отличительной  особенностью метода представителей исторической школы является отрицание объективных  законов развития. Рошер, Книс и Гильдебранд  пытались вытравить интернациональный  характер политической экономии как  науки (какой она носила у Смита  и Рикардо) и в конечном счете  противопоставили классической школе, так же как и Лист, национализм  — изучение национальной экономики. Они попытались вообще похоронить политическую экономию как самостоятельную науку, растворить ее в истории народного  хозяйства отдельных стран, в  собирании и описании отдельных  фактов экономической истории.

 

Апологетический вульгарный характер исторической школы наиболее очевидно раскрылся в ее борьбе против утопического социализма и особенно против нарождавшегося марксизма.

 

Центральное место в этой борьбе против социалистов и коммунистов  занимает борьба Гильдебранда против произведений Ф. Энгельса, главным образом  против его классического труда  «Положение рабочего класса в Англии». Гильдебранд не может не признать, что Энгельс — «один из даровитейших и умнейших немецких социалистов-писателей», и вместе с тем как истый  апологет капитализма и буржуазии  он пытается дать опровержение всех выводов  о капитализме, сделанных Энгельсом  в работе «Положение рабочего класса в Англии». Гильдебранд соглашается  лишь с фактической, статистической стороной этого произведения, но с  яростью нападает на социально-экономические  выводы Энгельса.

«Частности верны, — пишет  Гильдебранд о книге Энгельса,—  но целое несправедливо». Самым несправедливым Гильдебранд считает «нападки»  Энгельса на частную собственность. Используя весь арсенал вульгарных теорий, он встает на ее защиту и вообще всех устоев капитализма. Гильдебранд  не выдвинул, да и не мог выдвинуть  ни одного научного аргумента в пользу капиталистической частной собственности  и основанных на ней буржуазных отношений. Он прибегнул к своему «историческому»  методу и утверждал, что частная  собственность должна остаться неприкосновенной на том основании, что она существует на протяжении почти всей истории  человечества и обеспечивает прогресс производительных сил.

 

«Из самых доводов против частной собственности должно заключить,—  писал Гильдебранд,— что с  возникновением ее человечество сделало  огромный шаг вперед на пути своего развития, хотя бы окончательная цель не была еще достигнута. Итак, отсюда следует никак не отрицание всей предыдущей истории общества, а напротив того, необходимость ее продолжения, не бесправие, а правомерность частной собственности».

 

Гильдебранд отвергает утверждение  Энгельса о том, что капиталистическая  частная собственность лежит  в основе всех бедствий рабочего класса, его нищеты на том основании, что  еще до установления частной собственности  «бедность и злополучие были общим  уделом всего человечества».

 

Исключительно остроумно  высмеял Н. Г. Чернышевский подобную аргументацию исторической школы: «Если  разум говорит против тебя,— иронически говорит Н. Г. Чернышевский,— хватайся за историю, она выручит».

 

Представители исторической школы не утруждали себя созданием  новой самостоятельной экономической  теории. У них нет изложения  экономической теории в собственном  смысле этого слова, они касаются ее, высказывают свое отношение к  тем или иным экономическим категориям вскользь, лишь в связи с историей хозяйства (Рошер) или историей идей (Гильдебранд).

 

Но даже то немногое, что  имеется в работах Рошера, Книса  и Гильдебранда, убедительно говорит  о том, что эти экономисты в  своей защите частной собственности  и капитализма пережевывают лишь ненаучные измышления Сэя, Сениора, Бастиа и Других вульгарных экономистов.

 

Рошер, Книс и Гильдебранд  не восприняли трудовой теории стоимости, предпочитая один из вариантов теории стоимости Сэя, согласно которому стоимость  товара определяется не трудом, а полезностью, потребительной стоимостью товара (см. критику теории стоимости Сэя).

 

Именно с позиции этой ненаучной теории Сэя Гильдебранд  пытался опровергнуть теорию стоимости  Энгельса. Он не согласен с определением стоимости, данным Энгельсом.

 

Отвергая трудовую теорию стоимости Энгельса, Гильдебранд  пытается доказать, что нет никакой  объективной основы, определяющей стоимость  товара, нет поэтому единой абсолютной стоимости того или иного товара. Поскольку стоимость определяется, по мнению Гильдебранда, полезностью  предмета, а полезность всегда бывает относительной, потому что «единственным  мерилом полезности может быть сам  человек», то стоимость товара в  конечном счете определяется субъективными  оценками отдельных людей. Таким  образом, стоимость, по Гильдебранду,—  это не реально существующая, объективно сложившаяся кристаллизация затраты  рабочего времени на производство товара, а продукт субъективной оценки полезности товара.

 

«Энгельс забывает, - пишет  Гильдебранд,—что безусловно действительной ценности предметов не существует, но что ценность есть отношение предмета к человеку и к человеческому  обществу, значит, она зависит от человеческой оценки».

 

На той же позиции определения  стоимости субъективной полезностью  стоял и Рошер, утверждая, что  меновая стоимость опирается  «на полезность или годность товара». Особенно горячий отклик у Гильдебранда, Рошера и Книса получили вульгарные теории услуг Сэя и Бастиа и  воздержания Сениора. Эти теории явились для исторической школы  «научной» основой ее апологетики  буржуазных производственных отношений. Как и Сениор, Гильдебранд и  Рошер выводят капитал из «воздержания»  капиталиста, из его бережливости и  рассматривают соответственно прибыль  как плату за эту «жертву» капиталиста. Говоря об издержках производства, Рошер не употребляет даже слова  «затрата» капитала, заменяя его  словом «жертва», точь-в-точь, как это  делает Сениор. Маскируя источник роста  капитала, Рошер утверждает, что  капиталы «увеличиваются вследствие возвышения народнохозяйственной культуры», таковым  возвышением он считает прежде всего  сбережения капиталистов, их «воздержание», «жертвы».

 

Учитывая эти и другие ненаучные теории исторической школы, Маркс прямо называет ее представителей «жалкими немецкими подголосками»  вульгарных экономистов Юма, Сениора  и др., «растроганных «воздержанием», «самоотречением» и «бережливостью»  капиталистов в расходовании своих  денег...».

 

В «Капитале», «Теориях прибавочной  стоимости» и других работах Маркс  определяет историческую школу как  самое убогое направление буржуазной вульгарной политической экономии, стоящее  ниже даже Бастиа.

 

«Но Бастиа,— пишет Маркс,—  не представляет еще последней ступени... Самой последней формой является профессорская форма, которая берется  за дело «исторически» и с мудрой умеренностью отыскивает везде «наилучшее», причем для нее не важно, если в  результате получаются противоречия, а важна только полнота отобранного... Так как подобного рода труды  появляются лишь тогда, когда политическая экономия как наука уже завершила  свой путь, то они являются вместе с  тем могилой этой науки».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тесты.

 

1. В соответствии с меркантилистской концепции источником денежного богатства является:

а) превышение экспорта над импортом;

б) превышение импорта над  экспортом;

в) рост заграничных инвестиций.

 

2. Смит считает труд производительным, если он приложен:

а) в любой отрасли  материального производства;

б) в сельскохозяйственном производстве;

в) в отраслях нематериального  производства;

г) в отраслях материального  и нематериального производства.

 

3. Историческая школа Германии рассматривает в качестве предмета экономического анализа:

а) сферу производства;

б) сферы производства и  обращения;

в) сферу обращения;

г) экономические  и неэкономические факторы.

 

4. В теории монополистической конкуренции Э. Чемберлина основным признаком «дифференциации продукта» является наличие у товара (услуги) одного из продавцов какого-либо отличительного существенного признака, который может быть:

а) реальным;

б) воображаемым;

в) как реальным, так и воображаемым.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

 

1.  Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли/Е.М. Майбурд. – М.: Дело, 1996.

 

2. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли/Е.М. Майбурд. – М.: Дело, 1996.

 

3. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли/Е.М. Майбурд. – М.: Дело, 1996.

 

4. Рошер В. Начала народного хозяйства. – М.: Тип. В. Грачева и Ко. – 1860. – Т. 1. – С. 51, 53.

 

5. Всемирная история экономической мысли. – М.: Экономика, 1987. – Т. 3. – С. 93.

 

6. Зомбарт В. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. – М., 1994. – С. 17.

 

7. История экономических учений: Учебник для вузов/Под ред. Проф. В.С. Адвадзе,  проф. А.С. Квасова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 391 с.