Эмпиризм и рационализм Нового времени

знания выступает метафизика. Все  знания – от метафизики до этики  – строится

единым методом рационального, подобного геометрического, рассуждения. К опыту

необходимо прибегать, чтобы выяснить, что из возможного подлинного предмета

разума – реализовалось в  нашем мире, являющемся лишь одним  из возможных

миров.

Для рационалистов исходным пунктом  познания является интуиция, из которой  по

определенным правилам метода выводится  истина. Сущность метода Декарта

выражается в требованиях, которые  он предъявляет ему:

-         метод  должен быть ориентирован на  получение ясного и очевидного

знания;

-         всякая  сложная вещь, ради успешного  ее изучения, согласно

требованию метода, должна расчленяться на простые части;

-         в познании  надо идти от простого к сложному;

-         знание  должно стремится к полноте своего содержания.

В вопросе соотношения души и  тела позиция Декарта дуалистична и получила

название «психофизического параллелизма». Телесная и духовная субстанции

взаимно несводимы друг к другу и несоизмеримы. Тело не может воздействовать

на душу, а душа не в состоянии  влиять на тело. Однако эта точка  зрения при

объяснении человека привела к трудностям. Декарт пытался разрешить проблему

соотношения души и тела чисто механически, т.е. он предполагал наличие у

человека шишковидной железы, служащей вместилищем души.

Как реакция на неспособность Декарта  решить проблему соотношения телесной и

духовной инстанции появился окказионализм. Если Декарт все же пытался

найти точки соприкосновения души и тела, то окказионалисты исходили из

утверждения, что это в принципе не возможно. Взаимодействие происходит только в

результате божественного вмешательства в каждом конкретном случае и является не

правилом, а случаем (отсюда и название). Главные представители: А.Гейлинкс и

Н.Мальбранш.

     Арнольд Гейлинкс (1624–1669 гг.) считал, что духовная субстанция

обладает абсолютным единством, неделимостью и самодетерминированностью. Не

только идеи, но и ощущения не имеют  телесной причины. Соответствие

физиологических и психических  явлений Гейлинкс сравнивал с двумя часовыми

механизмами: их показания и ход  совпадают, потому что они заведены одним

мастером (имеется ввиду Бог).

     Николай Мальбранш (1638–1715 гг.) считал, что связь души и тела

происходит случайно. Божественная субстанция является единственной причиной

всякой деятельности, как душевной, так и телесной. Естественной причинности,

проистекающей из самих вещей, не существует.

Рационалистический метод Декарта  получил развитие в философии Блеза

Паскаля (1623–1662 гг.), хотя он и был оппонентом Ренэ Декарта по ряду

вопросов. В своем сочинении  «Мысли» Паскаль подразделяет науки  по их предмету и

способу его познания. По одному ряду проходят такие науки, как история,

география, юриспруденция, языкознание  и . теология. Философ считал эти науки

«историческими», поскольку они  имеют дело с фактами преемственности  поколений.

В этих науках доминирует авторитет. Что касается научных приемов, системы

разумных доказательств, то они  практически не применимы.

По другому ряду проходят геометрия  и арифметика, физика и химия, архитектура,

медицина и музыка. Эти науки  открывают и исследуют различные  истины, опираясь

на чувства и разум, на опыт и  умозаключение. Значение авторитета в  этих

науках минимальное. В этих науках торжествует аксиоматико-дедуктивный метод

познания. С его помощью можно  получить истины, которые невозможно обрести в

опыте. Дедуктивный метод требует особого искусства и внимания, определения и

доказательства исходных посылок, дабы избежать всякой неясности и

двусмысленности.

Бесконечность Паскаль мыслит как  Бога. Бесконечность актуальна, она  не

увеличивается и не уменьшается; она  есть, и она не познаваема. Все  претензии

познать эту бесконечность несостоятельны, ибо «мы обладаем лишь частичной

истиной и частичным благом». Срединное  положение человека между конечным и

бесконечным, между небытием и бытием делает все его истины только

относительными, потому что «он  улавливает лишь видимость явлений, не будучи

способным познать ни их начала, ни их конец».

Абсолютная истина доступна только Богу. Человек как частица природы, как

существо конечное, не в силах  постичь окружающее его бесконечное  целое. Но

ничтожество человека граничит с его  величием.

Человек – как «мыслящий тростник»  – одно из наиболее слабых творений природы.

Но это создание природы благодаря  мыслительной способности становится

«чудом», способным объять всю Вселенную.

В рационалистическую методологию  определенный вклад внес и Барух Бенедикт

Спиноза (1632–1677 гг.) его воззрения получили название картезианского

рационализма. В своем философском  трактате «Этика» этот голландский  мыслитель

призывает различать два класса идей: одни возникают в нашем представлении,

воображении и связаны с нашими чувствами, а другие идеи являются

принадлежностью нашего разума.

Чувственные идеи порождаются «беспорядочным (смутным) опытом». Они

субъективны, но не ложны, ибо отражают объективную природу вещей. Но в силу

субъективного восприятия эти идеи имеют необъективный характер, а  посему

частичная истина не может претендовать на абсолютную достоверность. Ценность

этих идей состоит в том, что  они позволяют констатировать факт явления, а не

раскрывать его сущность.

Сущность раскрывается в идеях, которые являются принадлежностью  разума.

Дедуктивный ум схватывает сущность «изнутри», опираясь на свою логическую

природу и силу интуиции. Взаимопроникновения  интуиции и дедукции проявляются

в общих понятиях, без которых  нельзя получить рационально достоверное  знание.

Интуиция вскрывает сущность вещей. Из сущности уже можно вывести  их свойства.

Идеи второго класса имеют достоверный  характер не только в их отношении  к

человеческому уму, но и в их отношении  к объективному миру. Достоверность

идей делает природу и мир  познаваемыми. Такую позицию можно  определить как

панлогизм, как абсолютизацию интуитивно- аналитических идей и недооценку

чувственного знания.

Учение Спинозы несмотря на абстрактный и метафизический характер, затрагивает

важную проблему соотношения единого  и многого, а также вопрос о  сущности

свободы. Учение Спинозы тоталитарно, ибо сводит, с необходимостью, все

многообразие действительности к  одному началу, общему знаменателю. Человек  не

может быть свободен в смысле возможности и способности действовать по своему

усмотрению, потому что жизнь его  ограничена рамками необходимости. «Свобода

есть познанная необходимость» – это спинозовское определение перенял Гегель,

через которого оно вошло в марксизм.

Иную, более демократичную, трактовку  соотношения единого и многого  предложил

немецкий мыслитель Готфрид Лейбниц (1646–1716 гг.). Он известен

не только как великий философ, создавший систему «монадологии», но и как

талантливый математик, физик, лингвист. Основные работы Лейбница: «Новые опыты

о человеческом разуме», «Теодицея», «Монадология».

Лейбниц внес значительный вклад в  развитие рационалистического метода, следуя

декартовской традиции. Метод является дедуктивным и включает ряд принципов:

всеобщих различий, тождественности  неразличимых явлений, всеобщей

непрерывности, дискретности субстанций, полноты и совершенства, достаточного

основания, всеобщей связи. Но приведение принципов метода в систему у

Лейбница не решено.

Для объяснения границ человеческой свободы воли Лейбниц вводит три  вида

необходимости: метафизическую, моральную, физическую. Человек не свободен

только по отношению к метафизической необходимости. В двух других случаях  он

имеет право на выбор.

Итак, как мы могли убедиться, наиболее уязвимая сторона рационалистических

воззрений заключается в трактовке  отношения души и тела. Автономность разума,

имеющая характер безусловного требования для самой возможности формулировки

рационалистической доктрины, осложняла  ее развитие и применение.

В противоположность рационализму  в эмпиризме рационально-познавательная

деятельность сводится к разного рода комбинациям того материала, который

дается в опыте, и толкуется  как ничего не прибавляющая к содержанию знания.

Здесь эмпиристы столкнулись с неразрешимыми трудностями выделения исходящих

компонентов опыта и реконструкции  на этой основе всех видов и форм сознания.

Для объяснения реально совершающегося познавательного процесса эмпиристы

вынуждены выходить за пределы чувственных  данных и рассматривать их наряду с

характеристиками сознания (таких как память, активная деятельность рассудка)

и логическими операциями (индуктивное  обобщение), обращаться к категориям

логики и математики для описания опытных данных в качестве средств  построения

теоретических знаний. Попытки эмпиристов обосновать индукцию на чисто

эмпирической основе и представить  логику и математику как простое индуктивное

обобщение чувственного опыта потерпели  полный провал.

В процесс познания  включена вся  психическая деятельность человека. Однако

основную роль выполняют чувственное  и рациональное познание. Чувственное, или

сенситивное, познание – это познание с помощью органов чувств, оно  дает

непосредственное знание о предметах  и свойствах и протекает в  трех основных

формах: ощущении, восприятии, представлении. Обобщить знания о предмете и его

свойствах, проникнуть в сущность вещей, познать причину явлений, законы бытия

с помощью органов чувств невозможно. Это достигается с помощью  рационального

познания.

Рациональное познание, или абстрактное  мышление – опосредованно знаниями,

полученными с помощью органов чувств и выражается в основных логических

формах: понятиях, суждениях и умозаключениях, отражающих общее существенное в

предметах.

Чувственное и рациональное познание составляют стороны момента единого

процесса познания. Отражая объект с внешней поверхностной стороны,

чувственное познание содержит в себе элементы обобщения, которое свойственно

не только представлениям, но также  восприятиям и ощущениям. Они  составляют

предпосылку перехода к рациональному  познанию. Рациональное познание не

только включает в себя момент чувственного, без которого оно было бы лишено

объективного содержания и связи  с объективным миром, но, кроме  того, оно

ориентирует и обуславливает чувственное  познание. И хотя чувственное первично

по отношению к мышлению, однако в сформировавшемся познании чувственное

выступает в неразрывной связи  с рациональным, составляя единый познавательный

процесс.

Из понимания процесса познания как диалектического единства чувственного и

рационального следует, что сенсуализм и рационализм являются односторонними

гносеологическими течениями абсолютизирующими одну из сторон этого единства.

Сенсуалисты абсолютизируют роль чувственного познания, считая, что все знания

происходят из опыта, из чувственного восприятия. Рационалисты абсолютизируют

рациональное познание, считая, что  только разум способен познать

существующее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     

Заключение.

 

Рационалистический метод Декарта, концентрируя внимание на деятельности

самого человеческого ума в  процессе достижения истины, представляется прямой

противоположностью методу эмпиризма  Бэкона, основанному на чисто опытном

выведении аксиом знания, лишенных математического осмысления. Однако

картезианский аналитический и  одновременно дедуктивно-синтетический  метод,

сколь бы ни подчеркивал Декарт его  чисто интеллектуальные свойства, утратил

бы свою эффективность, если бы он совершенно игнорировал опытный фактор.

Декарт был далек от такого пренебрежения. Уже в «Правилах для руководства

ума» он осудил тех высокомерных «мудрецов», которые, пренебрегая опытом,

высокомерно воображают, что истина появится из их головы, как Минерва  из

головы Юпитера. В «Рассуждении о методе» автор еще более категорически

заявил: «Что касается опытов, то я  заметил, что они тем более  необходимы, чем

дальше мы продвигаемся в познании». Своими экспериментами Декарт сам

великолепно это показал. Тем самым  он доказал, что рационалистический метод,

если он не хочет выродиться в  умозрительно-схоластическое рассуждательство,

обязан контролировать свои положения и выводы опытом, уточнять их

экспериментом (ибо дедуктивный  вывод не однозначен). К тому же хотя великий

рационалист, вдохновленный своими математическими прозрениями, и  был убежден

в безошибочности и эвристической  силе правильно рассуждающего ума, но он явно

сам недооценивал того обстоятельства, что успешные эксперименты тоже играли

не последнюю роль в выведении  тех истин, которые потом он воспринимал  как