Экономика города

Так же в городах имеются «Четырехколесные «жители».

Такие российские города, как Москва, Челябинск, Екатеринбург, Калининград, с точки зрения горожан, наиболее типичной их проблемой является транспортная. Она порождена изменившимися социально-экономическими отношениями: сегодня любая машина доступна людям с любым уровнем достатка за счет получения автокредитов. Транспортная проблема имеет не градостроительные, а социально-экономические корни. Если прекратить выдачу кредитов, уже через пять лет автопарк начнет устаревать, и проблема перегрузки дорог будет частично решена. Доступность машин обрекает современные города на бесконечные пробки.

Пришло время разобраться, для кого мы строим города: для людей  или для машин? Это не так просто, потому что практически у каждого второго горожанина есть автомобиль. Уже трудно определить, кому мы отдадим предпочтение. Можно считать, что в современных городах появился второй пласт населения - четырехколесные средства передвижения.

Сколько бы ни вкладывалось средств и не отводилось территорий, мы не сможем создать идеальные условия  для стоянки машин, даже если обеспечить каждой машине индивидуальное парковочное  место. Будем реалистами: автомобилю требуется от 12 до 18 квадратных метров городской площади, и это при том, что в Центральном округе Москвы, например, норма зеленых насаждений составляет 5 квадратных метров на человека. Значит, мы попросту лишаем людей возможности дышать и отнимаем у них психологическое здоровье ради того, чтобы обеспечить «жилплощадью» машины. Вряд ли такой баланс можно считать идеальным. Какими методами мы пытаемся решить социально-экономические вопросы? Запрещением въезда автотранспорта на территорию Центрального административного округа. Поиск выхода из сложившейся ситуации перемещается в плоскость политическую.  

Что хотят на самом деле современные горожане?

Города испытывают не только транспортные проблемы. Один из наиболее актуальных градостроительных  вопросов - какой должна быть современная  застройка.

Ссылаясь на данные опроса ЦЕССИ, можно отметить, что горожане отдают предпочтение низкоплотной застройке. Их психику перегружают образы каменных джунглей, они хотят видеть линию горизонта. Людям нужны парки и скверы. Значит, нужно уходить от скученности и проектировать по соседству с жилыми комплексами комфортные зеленые уголки. 

Коррективы качества городской среды нужно вносить, исходя из анализа социальных групп, формирующих городское население. Ведь требования к качественной среде у разных групп кардинально разнятся. Если в 80-е годы прошлого века рост городского населения происходил за счет сельских жителей, перебиравшихся в города, чтобы обеспечить семью или реализовать собственные амбиции, то сейчас в крупных городах живет поколение горожан от рождения. Пение «соловья на рассвете» не входит в их представление о качественной жизни, зато огромное значение имеют этажность, плотность застройки и чистота городских территорий.

Если у сельских жителей  подсолнечная шелуха на проселочной  дороге не вызывает раздражения, потому что ее или дождь смоет, или  ветер унесет, или птички склюют, то для горожанина (по данным того же социологического исследования) мусор на улице - это фактор сильного раздражения.

Можно сказать, что проблемы качества городской среды дополняются  проблемами качества воздуха и воды. Но о них люди начинают задумываться, только  когда они благополучно решили основные вопросы - приобрели крышу над головой, машину и определили ребенка в учебное заведение. Возможность сравнивать качество воздуха в том или ином городском районе появляется на фоне решенных социальных проблем.

Города большие и малые

Анализируя развитие городов, можно сказать, что город может эффективно обеспечить потребности населения, если его численность составляет не более 500 тысяч человек. Только в этом случае можно сформировать экологически безопасную и психологически комфортную городскую среду.

Но человеку, стремящемуся к самореализации, приходится перебираться в крупные города, открывающие  широкие возможности для карьерных  устремлений.

Кроме того, малые города существуют только в системе расселения. Они не могут взять на себя роль политического или экономического лидера, она под силу только мегаполисам - символам современного уровня развития цивилизации. Но решить экологические проблемы Москвы, вытекающие из политических и социально-экономических обстоятельств жизни страны, не представляется возможным. Это несовместимые понятия.

Люди, живущие в городах-лидерах, должны отдавать себе отчет, что за возможность пользоваться предоставленными благами они платят собственным  здоровьем и здоровьем своих  детей. А те, кто живет в экологически благополучных малых городах, как правило, мотивируют себя тем, что средний достаток компенсируется высокой продолжительностью жизни. При этом у них есть возможность сесть в машину или электричку, и через два часа быть на премьере в московском театре, или на выставке, или в торговом центре.

Какой из этого можно  сделать вывод? Сегодня нужно  говорить не об экологически благополучном  городе, а о некоем экологическом  благополучии в системе расселения. Города-лидеры жертвуют собой для  того, чтобы обеспечить наполняемость госбюджета, из которого производятся федеральные выплаты жителям городов зеленого пояса. Нужно таким образом устраивать жизнь в рамках систем расселения, чтобы сбалансировать проблемы такого рода. 

Точки взаимной заинтересованности можно найти и в системе водоснабжения, и в системе защитного лесопаркового пояса. 

Взаимовыгодное сотрудничество города и пригорода - это один из принципов гармоничного развития. Система  расселения должна предусматривать, что  города-лидеры создают условия для  развития городов «зеленого пояса» и предоставляют им возможность пользоваться благами цивилизации. Но «ведомые», в свою очередь, обязаны развивать жизнеобеспечивающие структуры. Мы должны выйти на уровень социально-экономического и территориального партнерства, а не замирать в противостоянии. Такая позиция ведет к экологическому коллапсу одного соперника и к экономическому коллапсу другого.  

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Города имеют сегодня  действительно много серьезных  проблем. Это проблемы демографического порядка, экологии, транспорта; проблемы социальные.

С одной стороны, города - это положительное явление. Они являются центрами культуры, искусств, науки и образования.

С другой стороны, города - это явление отрицательное: ведь являясь, как правило, крупными промышленными центрами, они имеют плохую экологию, отрицательно влияют на здоровье живущих в ней людей. В них концентрируются такие негативные явления человеческой жизни как безработица, организованная преступность.

Появляются  вопросы: как соединить воедино  эти две противоположных характеристики любого крупного города? Ведь отменить города нельзя. Тогда как сделать так, чтобы снизить влияние их отрицательных сторон на все общество в целом? На эти и на многие другие вопросы еще предстоит ответить человеческому обществу.

Важно понимать специфику настоящего времени в отличие от советской эпохи (с традициями выборочного использования отдельных инструментов территориального развития, в основном расчетных процедур, предполагавшими неограниченность человеческого капитала и отсутствие самодеятельности субъектов). 

Исторически с момента открытия первого курорта  курортное дело в России являлось объектом, прежде всего, социальной политики и всецело было направлено на восстановительное  лечение граждан с применением  целебных природных факторов. Первый принцип: курорты — на службу народу. Второй заключался в том, что лечебные местности и курорты страны должны находиться в ведении, прежде всего, органов здравоохранения.

Список используемой литературы

1. Волошин Н.И. Правовое регулирование туристской деятельности / Н.И Волошин. - М.: «Финансы и статистика»,1998.- 345 с.
2. Глазычев В. Л. Глубинная Россия. / В.Л Глазычев.- М.: Новое издательство,2001.- 230 с.
3. Глазычев В. Л. Регионы / В.Л. Глазычев //Логос, 2004. № 5.
4. Город и деревня в Европейской России. М.: ОГИ, 2001.-200с.
5. Городская среда. Технология развития: Настольная книга.- М.: 
   Ладь,. 1995.-253с.
6. Кордонский С. Г. Ресурсное государство. / С.Г. Кордонский .-М: Regnum, 2007.-345с.
7. Курорты: Энциклопедический словарь / Гл. ред. Е.И. Чазов. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983.-579с.
8. Линч Кевин. Образ города / Кевин Линч.- пер. В. Глазычева.- М.: Стройиздат, 1982. -250с.
9. Миллер Т. Жизнь в окружающей среде. /Т. Миллер.- Москва, «Пангея», 1999 г.-300с.
10. Стародубровская И. и др. Организация местного самоуправления 
    в городах федерального значения // Научные труды Института 
    экономики переходного периода. 2004. № 87.

11.    Чернышев С. Б. Россия, собственность, идея./ С.Б. Чернышев.- М.: Росспэн, 2004.-155с.

12.Говард Эб. Города будущего. /Эб. Говард.- М.: Сакура, 1992.-215с.

13.Семенов В.Н. Благоустройство  городов./ В.Н. Семенов.- М., 2003.-345с.

14.Отдых в России. 2003 г, № 10