Экономическая сущность и значение политики доходов

Следует отметить, что такого рода структурное перераспределение  доходов объясняется не только растущей привлекательностью сокрытия доходов, но и обусловлено отчасти недавно произошедшими изменениями в методологии статистического учета личных доходов на макроуровне.

В частном секторе  существуют весьма мощные стимулы к  тому, чтобы не платить взносы в различные внебюджетные фонды и дополнительные налоги. Сумма соответствующих платежей в среднем может превысить 40% фонда оплаты труда. По этой причине заработная плата выплачивается на многих предприятиях частного сектора за счет неучтенной наличности, и практика ухода от налогообложения стала в этом секторе типичной чертой экономического поведения фирмы. В результате, основная часть доходов от самостоятельной занятости и заработной платы в частном секторе экономики классифицируется как прочие доходы, а доля оплаты труда в суммарном доходе оказывается очень низкой - 51% в России против 65-75% в развитых странах.

2.4. Фактическое распределение доходов в странах восточной Европы

Мы рассмотрели  теоретические аспекты измерения  неравенства в распределении доходов. Однако также необходимо обратить внимание на реальное распределение в странах бывшего СССР и его влияние на существующее экономическое положение.

В экономическом  аспекте меньшее неравенство  может стимулировать рост за счет:

1. относительно больших сбережений и инвестиций бедных;
2. относительно большей x-эффективности рабочих с низким доходом;
3. относительно больших доходов в сельском хозяйстве.

Кроме того, проводимую правительством экономическую политику можно рассматривать как результат процесса голосования, где основной детерминантой выбора избирателя является доход, который он ожидает получить в результате проведения той или иной политики. Исходя из этого, можно выделить ряд неэкономических звеньев, связывающих неравенство и экономический рост. При увеличении неравенства:

1. беднеющая часть населения будет искать способы увеличить собственный доход, не увеличивая производительность [rent seeking activity];
2. может увеличиться социальная напряженность и недовольство правительством;
3. как следствие, вырастет политическая нестабильность;
4. кроме того, большее неравенство создает предпосылки для больших трансфертов разного рода;
5. макроэкономическая нестабильность.

Было рассмотрено  изменение неравенства в нескольких переходных странах: Болгарии, Польше, Румынии, Чехии, Венгрии, Словакии, Словении, Эстонии, Латвии, Литве, Беларуси, Молдове, России, Украине, Казахстане, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане.

Рассмотрим  вопросы, связанные с измерением коэффициента Джини как меры неравенства. Существуют следующие методики, по которым исчисляется этот коэффициент:

 по данным  исследований бюджетов

1. домохозяйств (или семей);
2. индивидуумов;
3. по данным СНС.

Последняя методика не дает качественной оценки Джини. Критерий качества Джини - выполнение трех условий:

Первое - исчисление Джини по данным о бюджетах домохозяйств. Можно использовать данные как о бюджетах домохозяйств, так и о бюджетах индивидуумов.

Второе условие - репрезентативность выборки домохозяйств. Правда, иногда может быть целесообразным проводить исчисление Джини для  некоторых отдельных подгрупп населения, в которых он может серьезно различаться. Но поскольку соотношение неравенства в этих подгруппах - величина непостоянная, то неразумно делать выводы о неравенстве распределения национального дохода на основе данных по подгруппам.

Третьим условием является учет при исчислении дохода всех его составляющих компонентов. Во-первых, исключение из дохода его натуральной части приводит к серьезным отклонениям при оценке неравенства. Во-вторых, необходимо учитывать доходы, не относящиеся к зарплате.

Кроме соблюдения этих трех условий для качества оценивания Джини важно и то, каковы определения  данных, используемых для его подсчета. Во-первых, обычно изменения неравенства происходят медленно, и его резкие скачки, как правило, связаны с плохим качеством определений. Во-вторых, при межстрановом и при межвременном сравнении коэффициентов встает проблема их сопоставимости, что требует однотипности и однозначности определений.

Данные о  коэффициенте Джини анализируемой  выборки стран имеют следующие  свойства: в основном использовались данные о бюджетах домохозяйств и семей, использовался коэффициент Джини, рассчитанный только по доходу, причем в некоторых странах по валовому, а в некоторых - по чистому доходу. В целом, в силу особенностей переходных экономик эти данные можно считать удовлетворительными с точки зрения минимального критерия качества.

В таблице 2.3 [http://eup.ru/Documents/2006-07-24/4387A-8.asp ] показано изменение коэффициента Джини

Таблица 2.3 – Изменение коэффициента Джини

Страна	Под влиянием чего:
	Изменение композиции	Изменение концентрации:
		З	СТ	В том числе:		НЗ	ОК	ИСД
				П	НПТ
Венгрия	-1,3	+5,9	-0,6	+1,4	-0,2	-0,6	-1,3	+2,2
Словения	-0,2	+3,6	-0,6	-0,1	-0,4	+0,4	-3,8	+2,6
Украина	-1,7	+3,4	+3,5	+3,2	-0,1	+0,8	+0,9	+13,0
Болгария	+1,4	+7,8	+0,9	+0,4	+0,4	-0,4	+0,3	+10,0
Латвия	-1,6	+15,0	-1,5	-2,0	+0,5	+1,4	-3,3	+10,0
Россия	-3,4	+17,8	+5,1	+3,9	+0,4	+3,0	+1,2	+23,6

 

Регрессионный анализ отобранных стран подтвердил теоретическое положение об отрицательной связи между неравенством и ростом. Рассмотрим, какие механизмы лежат в основе такой связи.

Наименьшим  был спад в странах-популистах. С 1988 по 1995 годы их ВВП сократился в среднем на 16%, реальный доход на душу населения (д.н.) - на 14,7%. В странах типов К и НК ВВП снизился на 42,5 и 32,1%, а реальный доход - на 44 и 41,7% соответственно.

Скачок неравенства  удалось сдержать только в третьей  группе стран; рост Джини не превысил здесь трех пунктов. В первой и  второй группах стран Джини вырос на 10 и 12 пунктов соответственно, так что компенсация снижения заработной платы в станах - К была нерезультативной. Однако, если среди НК выделить страны, где Джини возрос незначительно и где он существенно вырос, то станет понятно, почему спад в НК в среднем меньше, чем в К. Те страны группы НК, в которых рост Джини составил до семи пунктов, показали спад ВВП и реального дохода на 24,3 и 28% соответственно. В тех странах этой группы, где Джини вырос на 12,4 пунктов и выше, снижение этих показателей составило соответственно 38 и 52%. Таким образом, реальный доход в странах первой группы снизился гораздо существенней, чем в странах-компенсаторах, хотя спад ВВП в последних был сильнее.

Эти факты говорят  о том, что неравенство либо негативно влияло на рост, либо увеличивалось параллельно спаду ВВП и реального дохода. Последнее исключается в силу отсутствия автокорреляции во всех регрессиях. Следовательно, можно предположить, что неравенство негативно воздействовало на рост в силу рассмотренных теорией причин. В пользу этого говорит тот факт, что страны-популисты, где удалось сгладить неравенство, имели меньший спад. Кроме того, в странах-компенсаторах, где неравенство также удалось сгладить, спад был не настолько велик, как в некомпенсаторах. В странах К, которым не удалось снизить неравенство, первоначальные диспропорции распределения были выше. Кроме того, на экономический рост здесь сильнее, чем в других странах, было негативное влияние других факторов, например сокращения инвестиций.

2.5. Кривая Лоренца и коэффициент Джини

Различия в уровне доходов на душу населения или на одного занятого называются дифференциацией доходов. Неравенство доходов характерно для всех экономических систем. Наибольший разрыв в уровне доходов отмечался в традиционной системе. При переходе от административно-командной к рыночной системе рост дифференциации доходов связан с тем, что часть населения продолжает жить в условиях распадающейся прежней системы и одновременно возникает общественный слой, действующий по законам рыночной экономики. По мере вовлечения все более широких слоев населения в рыночные отношения размеры неравенства сокращаются.

Для измерения фактического распределения доходов используют «кривую Лоренца» и «коэффициент Джини», показывающие, какая доля совокупного дохода приходится на каждую группу населения, что позволяет судить об уровне экономического неравенства в данной стране. (см рис. 2.1)

Абсолютное  неравенство означает, что и 20%, и 40%, и 60%, и т.д. населения не получают никакого дохода, за исключением одного-единственного, последнего в ряду (линия OF) человека, который присваивает 100% всего дохода. Ломаная линия ОЕ – это линия абсолютного неравенства.

 

Рис. 2.1- Кривая Лоренца

В реальности фактическое  распределение дохода показано линией OABCDE. Чем больше отклоняется эта линия, или кривая Лоренца, от линии ОЕ, тем больше неравенство в распределении доходов. Если мы разделим заштрихованную площадь на площадь треугольника OFE, то получим показатель, отражающий степень неравенства в распределении доходов.

Если площадь  заштрихованного участка графика  обозначить буквой Т, то можно получить следующее отношение:

;

 где G –  показатель, измеряющий степень  неравенства в доходах.

Этот показатель в экономической теории называется коэффициентом Джинн, по имени итальянского экономиста и статистика Коррадо Джини (1884-1965). Очевидно, чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы, тем больше площадь фигуры Т, и, следовательно, тем больше коэффициент Джини будет приближаться к 1. Надо отметить, что этот коэффициент не может равняться ни единице, ни нулю, т.к. цивилизованная рыночная экономика исключает подобные крайности благодаря целенаправленному перераспределению доходов.

Заключение

Замкнутая модель, которая описывает общее экономическое равновесие, предусмотренное анализом потока "доходы - расходы", дает возможность качественно оценить ситуацию на данном специфическом рынке и получить некоторые выводы. Ситуация достаточно непроста. Но меры, которые будут направлены на стабилизацию рынка сбережений, помогут восстановить нормальную кредитно-финансовую систему и стимулировать экономический рост без инфляции (правда, при условии, что экономика будет достаточно эффективной). Также необходима эффективность не только технологической, но и финансовой инфраструктуры. Несовершенство финансовых посредников снижает темп роста экономики, повышает темп инфляции и может сделать мобилизацию рынка сбережений нецелесообразной. Государство, погашая облигации государственного займа по более высокой, чем рыночная, цене, может компенсировать несовершенство финансовых посредников, но при этом значительно увеличится инфляция.

Сложность данной темы заключается еще и в том, что рынок сбережений затрагивает  интересы многочисленных, часто очень  влиятельных групп. Государство не стремится ввести строгий механизм прироста денежной массы, который лишит его власти в этой сфере. Финансовые посредники имеют необоснованные доходы и также не заинтересованы  в их потере. Однако анализ ситуации может вскрыть качественное влияние различных факторов на данные экономические институты и помочь построить систему мероприятий, направленных на мобилизацию сбережений.

Многие эксперты полагают, что российская экономика  обладает значительным потенциалом. Так, на руках у населения имеется большой объем денежных сбережений. По данным Госкомстата только за 9 месяцев 2002 г. населением было куплено валюты на 169 трлн. неденоминированных рублей (33 млрд. по обменному среднегодовому курсу). За этот период лишь 46 трлн. руб. было вложено в банковскую систему.

 

Список использованных источников

1. Бернштам М.С., Гуриев С.М. Механизм стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений населения // Экономика и математические методы. - 2011. - Т.32. - вып.3. - С. 31-53.
2. Гуриев С.М. Математическая модель стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений // Мат. моделирование. - 2011. - Т.8. - №5.
3. Доходы и расходы населения // Центр. - 2012. - №8/9. - С. 41-43.
4. Как россиянам создать и сохранить богатство // Финансы и статистика. - 2010. - №5. - С. 222.
5. Компенсация дореформенных сбережений // Рынок ценных бумаг. - 2011. - №14. - С. 42-45.
6. Маркетинговое исследование рынка - методы получения информации и ее анализ // Маркетинг. - 2010. - №2. - С. 78-88.
7. Молчанов А.В., Тавашев А.М. О безопасности банковской системы России // Проблемы прогнозирования. - 2012. - вып.1. - С. 35-43.
8. Сбережения средних слоев населения России // Экономика и организация промышленного производства. - 2012. - №6. - С. 125-141.
9. Соколик М. Денежные доходы и расходы населения России: тенденции и структура // Вопросы экономики. 2012. № 3. С.21.
10. Экономика: Учебник / Под ред. Доц. А.С. Булатова. – М.: Издательство БЕК, 2011.
11. Суринов А.Е. Доходы населения. – М.: \"Финансы и статистика\", 2001, 239 с.
12. http://xreferat.ru/14/1581-1-uchet-dohodov-i-rashodov-predpriyatiya.html
13. http://www.coolreferat.com/Сущность_и_классификация_доходов_населения
14. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%E0%FF_%F0%E5%ED%F2%E0
15. http://tolkslovar.ru/p23892.html
16. http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/11846
17. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%E1%FB%EB%FC
18. http://www.erudition.ru/referat/ref/id.30257_1.html
19. http://school-collection.edu.ru/catalog/rubr/8f5d7210-86a6-11da-a72b-0800200c9a66/18975/
20. http://libsib.ru/ekonomika/mikroekonomika/neravenstvo-dochodov-i-ego-prichini-pokazateli-differentsiatsii-dochodov
21. http://xreferat.ru/113/6417-1-neravenstvo-dohodov-naseleniya.html
22. http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_01/IssWWW.exe/Stg/d09/3-1-1.htm
23. http://revolution.allbest.ru/economy/00190304_0.html
24. http://ru.scribd.com/doc/114862933/1-Распределение-дохода-Кривая-Лоренца-и-коэффициент-Джини-3
25. http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=31400
26. http://www.stat.kz/digital/uzhn/Pages/default.aspx
27. http://eup.ru/Documents/2006-07-24/4387A-8.asp