Экономическая сущность и значение политики доходов

Наиболее перспективной  и эффективной, представляется система  экономических льгот предприятиям, которые сами создадут у себя дополнительные рабочие места и трудоустраивают высвобождающих работников, переобучают их. В награду такие предприятия могут освобождаться  от части налогов, получать льготные инвестиции под прирост рабочих мест и другие предпочтения. Если же предприятие (любой формы собственности) выталкивает излишнюю рабочую силу, то сумма ее шести - двенадцатимесячного содержания должна вноситься в муниципальные органы, которые перераспределяют и переподготавливают высвобожденных людей. Работодателя полезно ставить перед альтернативой: создавать новые рабочие места на собственном предприятии или оплачивать содержание своих бывших рабочих. Именно такой механизм, кстати, существует в Швеции, где, как и в Японии, безработица заметно меньше, чем в других государствах с развитой рыночной экономикой.

2. Распределение личных доходов в разных странах и регионах мира и проблема неравенства

2.1. Неравенство доходов населения и его причины

При уравнительных  принципах формирования доходов  дополнительными источниками, порождающими неравенство в нашей стране, выступали недостаточное единство потребительского рынка страны, то есть неодинаковая доступность всех видов товаров для всех групп населения, неравная покупательная сила национальной денежной единицы, наличие разных видов натуральных привилегий.

Необходимо  помнить, что так называемый принцип  распределения по труду с течением времени создает базу для осуществления  распределения по принципу, определяемому как «по накопленному имуществу».

Отношение к  этой форме распределения среди населения нашей страны неоднозначно. Права наследования во всех цивилизованных странах рассматриваются как естественные права человека. Такой путь формирования доходов, собственности защищается государством и не должен вызывать отрицательной реакции со стороны общества. Негативное отношение населения связано с незаконными формами формирования или накопления капитала, собственности, что наиболее характерно для начального этапа становления рыночного хозяйства. ¹

В странах,  где  основными принципами формирования доходов выступали трудовой характер их получения и уравнительный подход, законные формы источников доходов имеют узкое толкование; возможности быстрого роста доходов, собственности были ограничены. Отсюда и резко отрицательное отношение населения к собственности и капиталу больших размеров и быстро растущих.

Становление рыночной системы хозяйствования и формирование на этой основе слоя собственников  неизбежно усилит влияние принципа распределения по накопленному имуществу. При этом формирование совокупных доходов населения будет способствовать росту дифференциации доходов и социальному расслоению общества, образованию слоя не только богатых, но и бедных, что потребует активного государственного вмешательства для преодоления социальной напряженности.

Распределение населения по уровню дохода в России в период, предшествовавший переходу от административно-командных отношений к рыночным, был достаточно стабильным – большая часть домашних хозяйств входила в среднюю по уровню доходов группу. Несмотря на то, что в течение 80-х годов происходили весьма существенные изменения в перераспределении доходов между разными группами населения, имеющиеся оценки, основанные на разработке материалов бюджетных обследований 1980-х годов, в целом не подтверждают весьма популярный вывод, сделанный, например, в известной монографии А.Аткинсона и Дж.Миклрайта, в соответствии с которым неравенство в распределении доходов в течение 1980-х годов ощутимо увеличилось. [13;7]

Распределение по уровню денежного дохода было в это время фактором, весьма косвенно влиявшим на уровень и структуру потребления, а денежный доход был, отнюдь не самым существенным параметром, определявшим благосостояние семей. В этой связи следует признать, что изучение классических показателей дифференциации уровня денежного дохода в 1980-х годах представляет, скорее, академический интерес. Даже в том случае, если уровень неравенства в распределении денежного дохода незначительно увеличился в течение этого периода, произошедшие изменения были несопоставимы с резким скачком, обусловившим фактическую поляризацию общества после 1991 года. Обобщающий показатель неравенства в распределении доходов – коэффициент Джини – колебался в период между 1980 и 1990 годами в интервале от 0,23 до 0,24. Даже в 1991 году этот индекс вырос всего лишь до 0,256, и соответствующий прирост следует оценить как весьма скромный по сравнению с изменениями, произошедшими в последующий период.

Как уже отмечалось выше в период с 1996 по 2003 гг. на России коэффициент Джини колебался в пределах 0,34-0,38, а анализ структуры распределения совокупных и денежных доходов между доходными группами в 2002-2003 гг. (рис. 2) показывает, что около 24,7-28,7% доходов получили 10% самого богатого населения (или 10-я децильная группа с высокими доходами). Такую же долю доходов имели и 60% более бедного населения, отнесенного к 1-6-й децильным группам с низкими доходами. Из всех децильных групп только 7-я и 8-я децильные группы получают примерно по 10% вcex доходов населения, и они, можно считать, являются среднеобеспеченными гражданами с  точки зрения распределения доходов. Причины современной дифференциации населения по уровню доходов заключаются как в отраслевой дифференциации в оплате труда, так и в получении других доходов, в основе которых – имущественное неравенство вследствие приватизации, а также доступность к пользованию общественным и государственным имуществом.

2.2. Подходы к сглаживанию неравенства

Итак, после  того как обозначены цели политики выравнивания доходов необходимо указать способы измерения дифференциации доходов и методы по её сглаживанию.

Имеется два  подхода к проблеме выравнивания доходов. Сторонники первого считают, что при достижении полного равенства  доходов общество добивается максимального удовлетворения нужд потребителей. Действительно, степень удовлетворения потребностей можно оценить по предельной полезности того или иного товара (в основе использования теории предельной полезности для исследования спроса потребителей лежит предположение, что поведение индивидуального покупателя на рынке отдельного товара зависит от того, как удовлетворяются его потребности, какую полезность приносит ему тот или иной товар). Если взять двух среднестатистических индивидов A и B, то можно с большей долей вероятности полагать, что их вкусы и желания в потреблении тех или иных товаров и услуг будут совпадать. Тогда предельная полезность каждой единицы товаров и услуг, потребляемых A и B, определится их доходом: чем выше доход, тем ниже предельная полезность товаров и услуг в расчете на последний потраченный рубль.

     Если  полагать все остальные факторы,  влияющие на предельные полезности товаров и услуг, неизменными, то можно считать, что условием максимизации общей полезности от потребления товаров покупателями A и B явится условие:

где MUa – предельная полезность товаров и услуг для покупателя A, Ya – его доход, а MUb и Yb – соответствующие показатели для покупателя B. Поскольку по принятым начальным условиям, MUa и MUb зависят только от дохода, то вышестоящее равенство удовлетворится лишь в том случае, когда Ya = Yb. Действительно, пусть доход А превысит доход В, то есть Ya > Yb. Но в этом случае предельная полезность MUa товаров и услуг в расчете на последний рубль дохода А понизится, а MUb увеличится. Иными словами, в нашем равенстве числители и знаменатели изменятся в противоположных направлениях, усиливая неравенство. Добиться равенства можно только одним способом: выровнять доходы Ya = Yb, при этом совпадут и предельные полезности потребляемых товаров и услуг MUa = MUb.

     Итак, согласно этому подходу, максимальная полезность потребления товаров и услуг достигается при выравнивании доходов потребителей.

     Сторонники  второй точки зрения считают,  что в основе идеи равенства доходов лежит ложное допущение, согласно которому существует постоянный объем распределяемого дохода. На самом деле, как они утверждают, объем производимого и распределяемого дохода зависит от способа распределения дохода. Представим, например, что изначально А получал 1 млн. дол. в год, а В – 5 млн. дол. Если государство посредством налоговой политики перераспределит доход и сделает его равным (Ya = Yb = 3 млн. дол), то, скорее всего, на следующий год для индивида В значительно снизятся стимулы получать высокий доход - зачем это делать, коль все равно большую часть дохода изымет государство. Одновременно у А тоже исчезнут стимулы повышать свой доход – за него это делает государство посредством налоговой политики. Стремление государства уравнять доходы с очень большой долей вероятности приведет к тому, что на следующий год доход А не изменится, а доход В сократится; в итоге суммарный распределяемый доход сократится. Значит, попытка выравнивать доходы может привести к снижению эффективности производства: индивиду В не интересно работать высокопродуктивно и много зарабатывать (государство все равно изымет значительную часть дохода), а индивид А вообще может не работать (его доход 1 млн. дол, а государство доплачивает еще 2 млн. дол.). Это и является главной идеей второй точки зрения: неравенство доходов необходимо, чтобы сохранить стимулы для повышения эффективности производства.

2.3. Структура денежных доходов населения России

В 1997 - 2012 гг. сформировалась новая структура денежных доходов населения России вследствие уменьшения удельного веса оплаты труда, увеличения доли пенсий и социальных выплат, а также других поступлений в денежных доходах. Согласно данным баланса денежных доходов и расходов в России в 1998 - 2012 гг. имела место тенденция к уменьшению удельного веса оплаты труда в денежных доходах населения. Если оплата труда всех занятых в 1998 г. составляла в них примерно 71%, в 2001 г. - 56,6 %, то ее доля в 2009 - 2012 гг. после повышения в 2009 г. до 63% в течение последних лет уменьшилась и в 2012 г. равнялась 51,1 % (достигла наименьшего значения) в структуре денежных доходов. Надо отметить, что доля оплаты труда в денежных доходах населения раньше была еще выше: в 1970 г. она равнялась 81%, в 1980 г. -  76%. Теперь в структуре денежных доходов доля заработной платы рабочих и служащих уменьшилась с 63% в 1998 г. до 50,4% в 2012 г., катастрофически упала доля выплат работникам коллективных сельскохозяйственных предприятий - с 7,6 % в 1998г. до 1,4 % в 2010 г. и до 0,2 % в 2012 г. Доля доходов физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, получающих смешанные доходы, остается также весьма низкой: всего 0,3 - 0,5% в 2010 - 2012 гг. Это показано в таблице 2.1 [http://www.stat.kz/digital/uzhn/Pages/default.aspx] и свидетельствует о том, что значительная часть их доходов находится вне системы статистического учета и не декларирована.

Таблица 2.1 - Структура денежных доходов населения в 2005 – 2012 гг. (%)

В этот период заметно  увеличивалась доля пенсий и социальных пособий: с 15,8 % в 1998 г. до 25 % в 2012 г. Возросли другие поступления и доходы населения - от продажи продукции личного подсобного хозяйства (ЛПХ), продажи валюты.

В Иркутской области сложилась  тоже непростая ситуация с доходами населения. Денежные доходы населения  за 1 квартал 2010 года  составили 345 461 тыс. руб., за аналогичный период прошлого года – 412 589 тыс. руб., т.е. снизились на 16,3%.

Таблица 2.2- Сравнение структуры доходов населения Иркутской области за 1 кв. 2011 и 1 кв. 2012 г.

Окончание табл. 2.2

Такие изменения  в структуре доходов в Иркутской  области определили специфическое  поведение трудоспособного населения на рынке труда: оплата труда стала ориентироваться на удовлетворение минимально необходимых потребностей, снизилась положительная мотивация занятых к производительному и качественному труду, особенно в государственном секторе, трудоспособное население стало целенаправленно искать пути получения недекларированных доходов.