Экономическая система Адама Смита

Смит утверждает, что именно предметы потребления (товары) и их производство, а не количество золота и серебра, фактически определяют богатство  нации. Он критикует экономический  протекционизм: правительство должно как можно меньше вмешиваться  в торговлю и промышленность. Экономика  функционирует наилучшим образом, когда максимальна степень ее свободы. Если каждый промышленник и  купец стремится максимизировать  свою собственную экономическую  прибыль, то и общее богатство  будет наибольшим. Когда экономике  позволяется функционировать без  вмешательства со стороны правительства, то она следует естественным законам: каждый стремится максимизировать  свою экономическую прибыль; цены становятся естественными, то есть справедливыми; в стране возникает наибольшее из возможных богатство. Итак, Смит является либералистом, стоящим на позиции laissezfaire (невмешательства государства в развитие хозяйства)

О словосочетании laissezfaire. Лозунгом экономического либерализма является выражение "laissez faire, laissez passer". Оно означает, что товары должны свободно производиться и свободно продаваться ("свободно", то есть "без правительственного вмешательства").

Смит рассматривает личный (частный) интерес индивида как подлинную  движущую силу экономической жизни, тогда как Бентам считает такой  силой стремление индивида к удовольствию.

Так называемая "проблема Смита" состоит в трудностях совмещения экономической и моральной философии. Как моральный философ, Смит отстаивает представление о том, что мы должны действовать на основе симпатии и  заботы о других людях. Как экономист-теоретик, он утверждает, что бизнесмен должен руководствоваться только своими собственными интересами, стремиться к личному  обогащению, которое часто происходит за счет других.

Логика рынка, согласно Смиту, подразумевает, что с помощью  невидимой руки рынка частные (личные) пороки могут привести к всеобщей пользе. С моральной точки зрения, это является достаточно спорным: хорошее  не может возникнуть вследствие безнравственных  действий, не породив при этом проблем.

Решение "проблемы Смита" состоит в том, что мы должны проводить  различие между сферой рыночной экономики  и повседневной жизнью. Смит также  подчеркивает, что функционирование рынка должно регулироваться в соответствии с законом и справедливостью. Это означает, что Смит оперирует  понятиями не только рыночной экономики, но и юридически-национальных факторов и сферы межличностного взаимодействия. В дальнейшем Хабермас будет трактовать "проблему Смита" как вопрос о взаимосвязи "системы" и "жизненного мира" .

Атомистическая онтология  Демокрита была весьма привлекательной тем, что она все упрощала и понятно объясняла. Тем же зачаровывал и экономический атомизм (индивидуализм), который все делал простым и ясным.

В принципе, индивид всегда и всюду ищет свою собственную  экономическую выгоду. В принципе, для достижения этой цели индивид  поступает строго рационально. Следовательно, мы можем вычислить, как поведет  себя экономический человек в  различных ситуациях. В этой модели человеческая вселенная понимается как своего рода социальный бильярд, в котором перемещаются и заключают  друг с другом выгодные договоры стремящиеся к прибыли индивиды. При этом мы можем игнорировать "иррациональные" особенности, обнаруживаемые в человеке, в социальных учреждениях и во властных структурах. Иначе говоря, Смит предпринимает попытку объяснения всего на основе этой модели. Именно выдвижением таких базисных понятий Смит и другие либералистские экономисты внесли вклад в создание и разработку модели рационального взаимодействия нескольких индивидов (теория игры для экономического человека, homo economicus). Таким образом, Смит и другие либералистские экономисты принадлежат к числу основателей одной из первых социальных наук - политической экономии.

Другими словами, базисные понятия  политэкономии Смита соотносятся  с базисными понятиями классического  либерализма. Однако Смит дополняет  традиционные либералистские понятия  теорией естественной цены. На рынке  индивиды обмениваются друг с другом товарами, цена которых определяется отношением между спросом и предложением. Это предполагает свободный рынок, то есть невмешательство государства  или других политических институтов в регулирование цен.

Данная модель объяснения ценового регулирования предполагает, во-первых, что мы являемся атомизированными индивидами, которые думают о своем собственном выигрыше. Во-вторых, считается, что различные товары не зависят друг от друга, и, в-третьих, каждый из агентов может отдавать предпочтение различным товарам и таким образом выбирать между ними. Помимо прочего, это является и моделью рынка, свободного от вмешательства государства и господства монополий.

Конечно, Смит знал, что на цены влияют не только спрос и предложение, но и такие факторы, как правительственные  решения и старые привилегии знати. Смит применяет свою модель подобно  тому, как Бентам использует свое исчисление удовольствий и для описания, и  для критики. Так, он критикует факторы, препятствующие функционированию свободного рынка. Поэтому политическое учение Смита - это не только чистая теория, но и политическая программа: факторы, мешающие свободному рынку, должны быть устранены, потому что они противоречат естественному порядку.

Как и классические либералисты в сфере политической теории, экономист Смит полагал, что неограниченный индивидуализм в конечном счете привел бы к социальной гармонии, к самому большому из возможных материальному процветанию.

Кроме того, Смит развил и  другую теорию регулирования цен, которая  говорит о том, какая цена товара является справедливой. Эта вторая теория утверждает, что стоимость  товара равна вложенному в него труду . Если плотник работал над изготовлением стула десять часов, а фермер трудился пять часов для того, чтобы вырастить мешок картофеля, то стул стоит столько же, сколько два мешка картофеля. Если цены образуются подобным образом, то цена будет справедливой, так как каждый получает ровно столько, сколько отдает. Торговля, в ходе которой совершается такой обмен товаров, также будет честной, справедливой.

Однако, в общем и целом, весьма трудно определить стоимость  труда, вложенного в некоторый товар. Затраченное время не может быть единственным определяющим фактором. Некоторые люди работают быстро, другие - медленно и лениво, некоторые обладают профессиональной подготовкой, а другие - нет. В определенном смысле эта  теория цен противостоит теории цен, оперирующей спросом и предложением. Если в условиях свободного рынка  цена определяется предложением и спросом, то цена одного и того же товара меняется в зависимости от соотношения  между спросом и предложением, даже если остается постоянным труд, вложенный  в этот товар. Поэтому было бы сложно обосновать в качестве справедливой цену, устанавливаемую на основе спроса и предложения, утверждая, что цена товара равна величине вложенного в его производство труда .

 Но откуда возникают  спрос и предложение? Спрос  должен, например, определяться желаниями  тех, кто обладает на рынке  покупательной способностью. Но  он должен быть связан и  с покупательной способностью, которой  взамен своего труда обладает  наемный работник. Это указывает  на связь между предложением/спросом и трудом, вложенным в производство товара.

Давид Рикардо (David Ricardo, 1772-1823) и Томас Мальтус (Thomas Malthus, 1776-1834) развивают смитовский экономический неограниченный (laissez faire) либерализм. Но если Смит полагал, что свободный и "естественный" капитализм принес бы пользу всем слоям общества, то Рикардо и Мальтус считали, что рабочий необходимо должен существовать на уровне прожиточного минимума. Тем не менее, в противоположность Бентаму, Рикардо придерживается политики радикального (laissez faire) либерализма. В отсутствие правительственного вмешательства автоматически устанавливается наилучшая из возможных гармония личных интересов, даже если рабочий и вынужден, как это ни печально, всегда жить в большей или меньшей материальной нужде.

В основе этой теории лежат  следующие соображения. Мальтус  утверждал, что нищета низших классов  является неизбежной, поскольку численность  населения увеличивается в геометрической пропорции, тогда как производство продуктов питания растет только в арифметической пропорции.

Следовательно, рост народонаселения  всегда будет опережать увеличение объема продуктов питания. Откровенно говоря, увеличение заработной платы  ведет не к росту уровня жизни  низших классов, а только к рождению большего количества детей. В силу этого  до тех пор, пока отсутствуют моральные или социальные нормы , в определенной мере ограничивающие уровень рождаемости, основная масса населения вынуждена существовать на грани выживания.

С помощью этой теории "доказывалась" естественная необходимость нищеты низших классов. Ведь противоречило  бы природе вещей, если бы капиталисты  повышали заработную плату рабочим  или если бы государство занималось социальным обеспечением. Это вело бы к неестественному увеличению народонаселения, на который отсутствует  спрос (для которого нет работы). В результате возрос бы масштаб голода и увеличилась бы смертность. Поэтому экономике должно быть позволено развиваться в соответствии с ее собственными законами, а государство не должно проводить социальные реформы.

Работа обеспечивает три  выгоды: заработную плату для рабочих, прибыль для капиталистов и арендную плату для землевладельцев. Из вышеприведенных  соображений следует, что заработная плата должна быть минимальной, то есть достаточной лишь для существования  рабочих и для воспроизводства  рабочей силы.

При этом возникает конфликт между землевладельцами и капиталистами (промышленниками и торговцами). Анализируя его, либералисты утверждали, что землевладельцы составляют паразитирующую группу. Землевладельцы сдают землю в аренду, но сами ничего не производят. Следовательно, капиталисты как производители должны получать пропорционально больше, а землевладельцы - меньше. (Позднее Маркс таким же образом будет критиковать и капиталистов. Для марксистов капиталисты являются паразитами, а рабочие - производителями).

Теория, согласно которой  заработная плата должна обеспечить лишь прожиточный минимум, явно противоречит теории, в соответствии с которой  неограниченный (laissez faire) либерализм ведет к всеобщей гармонии. Следовательно, оптимизму в отношении прогресса наносится смертельный удар. Теперь уже нельзя оправдать современное неравенство, утверждая, что в будущем произойдут улучшения. Напротив, эта теория заработной платы дает новое обоснование существующему неравенству. То, что мы имеем, является, в конце концов, естественным и наилучшим из возможного. Все иное привело бы к гораздо худшим результатам.

Из теории заработной платы  следует и то, что не следует  мыслить только понятиями отдельных  индивидов: ведь существуют и классы, находящиеся в оппозиции друг другу.

Рикардо предполагает, что в долгосрочной перспективе экономика (отчасти из-за увеличения народонаселения и ограниченности земли для производства продуктов питания) стремится к устойчивому (стабильному) состоянию с низкой заработной платой и низкой прибылью с более поздними теориями о присущих капитализму кризисах и "нулевом росте". 
Рикардо и Мальтус описывают традиционный капитализм, который обдирает рабочий класс как липку. И в то же время они утверждают, что это естественно. Эта грубая laissez faire доктрина явилась вершиной либерализма.

С середины XIX века в политическом мышлении возникает социальный либерализм (Джон Стюарт Милль) и начинают осуществляться социальные реформы (фабричные законы, право на объединения).