Экономическая безопасность России

 

                                   1.Спад производства и потеря  рынков.

Главной причиной критического состояния национальной безопасности России стал почти двукратный спад производства, который на фоне резкого сокращения экономического пространства страны (вследствие распада СССР) привел к сокращению доходной базы государства почти вчетверо. По объему внутреннего валового продукта российская экономика сегодня находится ниже уровня Мексики, Бразилии, Индонезии. По этому основному индикатору экономического потенциала Россия в 10 раз уступает США, в 5 раз отстала от Китая, в 2 - от Германии и Индии, оказавшись отброшенной во вторую десятку государств современного мира. Что же касается объема производства на душу населения, то Россия находится рядом со слаборазвитыми странами, такими как Панама или Алжир.^20. Россия сейчас значительно превысила пороговое значение уровня спада производства: сейчас объем ВВП составляет всего 40% от минимального (порогового) значения, а по его объему на душу населения - 25% (смотрите Приложение 1).

Стагнация (не говоря уже о дальнейшем снижении уровня) производства и экономической  активности исключают реализацию даже минимальных требований национальной безопасности. Наиболее ярко это проявляется в бюджетном кризисе. Здесь, в условиях ускорения спада производства и ухудшения финансового состояния производственной сферы, уровень налоговых доходов федерального бюджета снизился в 1996 г. до 8,4% ВВП, что покрывает чуть больше половины расходов. С учетом быстро усиливающейся ориентации российского финансового рынка на потребности иностранного капитала, мы рискуем утратить контроль над ключевыми составляющими своей экономической системы - финансовыми институтами, недропользованием, инфраструктурой транспорта и связи. Это проявляется, в частности, в росте доли иностранных портфельных инвестиций на рынке ценных бумаг. Эти инвестиции достигали 90% всех портфельных инвестиций в 1994 г. и составили не менее 70% их общего объема в 1996 г.²¹

  Не секрет, что на фоне кризиса ликвидности и отсутствия средств у отечественных предприятий иностранные компании с легкостью достигают господства в целых отраслях российской промышленности. Существует реальная угроза утраты национального контроля над цветной металлургией, приборостроением, химической промышленностью, электроэнергетикой.

 В условиях острого бюджетного  кризиса администрации субъектов  федерации, стремясь закрыть зияющие бюджетные дыры, готовы передать иностранным компаниям последнее - участки недр с месторождениями ценных природных ресурсов.

Однако это только одна сторона  проблемы. Более существенно то, что сокращение объемов производства ведет к неизбежному вытеснению отечественных производителей не только с мирового, но и внутреннего.

 

²⁰С.Глазьев Основа обеспечения экономической безопасности страны-альтернативный реформационный курс.РЭЖ, 1997 г.  № 1, с.5

²¹С.Глазьев Основа обеспечения экономической безопасности страны-альтернативный реформационный курс.РЭЖ, 1997 г.  № 1, с.6-7

 

Так, по официальным данным Госкомстата  РФ, если в 1991 г. ресурсы розничного товарооборота формировались на 86% за счет собственного производства и лишь на 14% за счет импорта, то за январь-март 1997 г. поступлениями по импорту (включая неорганизованный ввоз товаров) было обеспечено 51% всех ресурсов розничного товарооборота.²²

Развитие  процессов в этом направлении  может приобрести необратимый характер, при котором производство вообще нельзя будет восстановить из-за отсутствия рынка сбыта. Тем самым исчезнет возможность возрождения и подъема российской экономики, а страна лишится шансов вернуться в число высокоразвитых держав.

                   2. Демографическая проблема и проблема “оттока” умов.

Демографическая статистика дает возможность оценить  качество трудового потенциала ко второму  десятилетию XXI века. Ведь люди, которые  будут жить в то время уже родились, их здоровье, интеллектуальный потенциал, в принципе, сложились. Нельзя оставлять проблему демографии за “закрытыми дверьми”. От того, какое решение будет сейчас принято для нее, зависит состояние нашего общества, и как следствие этого, состояние нашей экономики в будущем. На данном этапе мы “пожинаем плоды” прошлых “ответственных” решений. И поэтому не стоит сейчас допускать ошибок. К примеру, говоря о трудовом и интеллектуальном потенциале нашего государства, можно сказать, что в стране сформировались каналы утечки умов, что, кстати, абсолютно не отслеживается статистически. Отслеживается лишь этническая эмиграция (около 100 тыс. человек в год). Не отслеживается поток трудовой (контрактной) эмиграции. По оценкам, в нем где-то одна треть специалистов высшей и высочайшей квалификации из сферы науки.

Этот отток почти  в три раза больше, чем канал этнической эмиграции. Это прямая угроза интеллектуальной и экономической безопасности России.

Каков социально-экономический ущерб  от утечки умов прежде всего из науки? По оценкам специалистов, - это несколько  десятков миллиардов долларов в год, включая затраты на образование и упущенную выгоду. По иным оценкам до 50 млрд. долларов в год.

Общее кризисное состояние российской экономики тяжело ударило и по научно-технической сфере. В результате действия ряда неблагоприятных внешних  и внутренних факторов, в последнее время в ней происходят общее сокращение масштабов, деформация структуры,

 

 

²²Л.Абалкин Экономическая безопасность:угрозы и их отражение.Вопросы экономики.1994,№12,с.9

 

.

снижение качественных характеристик. Угрожающими темпами падает численность кадрового потенциала.

Последнее характеризуют, в частности, следующие данные: если к началу 1992 г. в России в сфере науки  и научного обслуживания было занято примерно 3,5 млн. человек (в том числе  научных сотрудников - 2,1 млн.), то уже на начало 1995 - только 1124,7 тыс., из них научных сотрудников - 643,3 тыс. человек.²³ Это не в последнюю очередь стало следствием “утечки мозгов”, прежде всего в виде непосредственной эмиграции: с 1989 по 1992  из страны выехало за рубеж на постоянное место жительства около 10% численности её научных работников (примерно 75 тыс. человек).

Весьма значительным компонентом  “внешней” утечки мозгов, по своим масштабам, намного превышающим отмеченную интеллектуальную эмиграцию, стал выезд за границу значительного числа ученых и специалистов на временную работу, главным образом на контрактной основе. Только через посредство Федеральной миграционной службы РФ ежегодно за границу выезжает около 7-8 тыс. человек. К тому же есть тенденция к превращению временной эмиграции в постоянную²⁴.

Изощренной формой “утечки мозгов”  является найм на работу российских ученых и специалистов иностранными компаниями и совместными предприятиями с иностранным участием, находящимися на территории России. По существу эти люди трудятся не на российскую экономику, а в интересах своих иностранных работодателей, далеко не всегда совпадающих с интересами России. Привлекает иностранные фирмы то, что работа российского специалиста оплачивается, как правило, в несколько раз ниже, чем у специалистов-граждан соответствующих стран, как у них дома, так и здесь в России, при том же уровне профессиональной квалификации и компетентности. В качестве наглядного примера можно привести практически полную аренду (сроком на пять лет) известной американской фирмой “Проктер энд Гэмбл” Института биомедицинской химии АМН России, коллектив, которого будет осуществлять фундаментальные и прикладные исследования в области фармахимии по программе этой фирмы.

 

 

²³С.Симановский “Утечка мозгов” и технологическая безопасность России.РЭЖ, 1996, №3,с.9

²⁴С.Симановский “Утечка мозгов” и технологическая безопасность России.РЭЖ, 1996, №3,с10

 

 

В процессе “утечки мозгов” наносится ущерб экономике России, которая, затратив большие средства на подготовку своих ученых и специалистов, теряет значительное их число, чем снижается уровень её экономической и технологической безопасности. Согласно недавним расчетам американских социологов, стоимость подготовки одного высококвалифицированного специалиста научно-технического профиля обходится примерно в 800 тыс. долларов. С учетом того, что среднегодовые темпы эмиграции научных работников из России в последние годы оценивались в 5-5,5 тыс. человек, она ежегодно терпит ущерб в 4-4,5 млрд. долларов. Если же к категории научных работников добавить высококвалифицированных инженерно-технических специалистов, представителей медицинских профессий, учителей и деятелей культуры, то, по некоторым данным, общий годовой ущерб России от “утечки мозгов” доходит до 50-60 млрд. долларов²⁵

Объем финансирования НИОКР в России и США.

(%  от ВВП).

	Годы
	1991	1992	1993	1994	1995
Россия	1.03	0.57	0.52	0.47	0.41
США	2.6	2.6	2.6	2.6	2.7

С другой стороны резко снизились объемы финансирования НИОКР. Даже в 1991 году наша страна тратила на научные разработки 1.03% от ВВП, тогда как США в этот год истратили 2,6%. В то время как у нас этот показатель продолжает снижаться, в Штатах он растет

(см. таблицу).

²⁵    С.Глазьев Российская реформа и новый экономический порядок.РЭЖ,1997 ,№7,с.3

 

 

 

В 1996 году научно-исследовательские  и опытно конструкторские работы были профинансированы на 0.5% от ВВП (здесь  нужно еще учесть и резкий спад объемов ВВП, который, как я уже говорил, производится в размере 40% от минимально необходимого). Главная причина этого явления состоит в том, что следствием спада производства стало резкое снижение спроса на новые научные знания со стороны инновационной деятельности предприятий, выступающих основными потребителями научно-технической информации.

В условиях инфляции цены на новую  технику растут значительно быстрее, чем производительность этой техники, что вызывает неуклонное снижение экономического эффекта от её применения. Главная же проблема в том, что новая техника стоит дороже, чем низкоквалифицированная рабочая сила, и дорожает значительно быстрее. При таком положении дел модернизация становится невыгодной, поскольку предприятия, не использующие достижения научно-технического прогресса, имеют более низкие издержки и, следовательно, лучшие индивидуальные условия производства. Малопроизводительный, но нищенски оплачиваемый труд успешно конкурирует с передовой техникой. Именно необходимость замещать машины живым трудом стала основной причиной падения рыночного спроса предприятий на новейшие наукоемкие средства производства. Невмешательство государства в этот процесс привело к резкому снижению выпуска подобных средств производства (например, вместо станков с числовым программным управлением предприятия осваивают выпуск бытовых электрических приборов и т.д.). Резкое падение спроса на продукцию наукоемких отраслей, прежде всего на наукоемкие средства производства, привело к тому, что над нашей экономикой нависла угроза физического износа средств производства.

На основании выше изложенного  по этому пункту, можно сделать  вывод, что  уровень развития определятся  как предельно допустимый уровень  развития отечественного научно-технического и производственного потенциала, обеспечивающий (минимально) возможность его простого воспроизводства и гарантирующий выживаемость национальной экономики за счет собственных интеллектуальных, финансовых и материальных ресурсов, её оборонную достаточность, технологическую и экономическую неуязвимость в случае непредвиденных или прогнозируемых изменений внутренних и внешних политических и экономических условий. ²⁶

 

²⁶ Симановский С.”Утечка мозгов” и технологическая безопасность России.ЗЭЖ,1997,№3,с.15

 

                                                      3. Рост государственного долга.

 

К настоящему времени этот резерв Россией практически исчерпан: внешний  долг стал самым большим в мире, а текущие обязательства по внутреннему  составляют 27-28 трлн. рублей в месяц (или около 10% ВВП) и перекрывают текущие налоговые поступления в федеральный бюджет, достигающие ныне лишь 8-9% ВВП. Нарастающее сокращение доходной части бюджета до последнего времени компенсировалось наращиванием государственного долга по линии лавинообразной эмиссии государственных обязательств под сверхвысокий процент, многократно превышающий норму прибыли в производственной сфере экономики. Правительству приходится непрерывно увеличивать эмиссию ценных бумаг (а, значит, и государственного долга) только для того, чтобы выкупить ранее выпущенные. Эта политика государственных заимствований дошла до абсурда, превратив ГКО из источника дохода в одну из главных статей расходов государственного бюджета. Согласно прогнозным оценкам чистые расходы на обслуживание и погашение государственного долга составили в 1997 году 81,3 трлн. рублей при бюджетном дефиците в 90,7 трлн. Государственный долг по ГКО-ОФЗ на конец 1996 г. квалифицируется специалистами в сумме 200 трлн. рублей, а за 1997 г.  вырос на 96 трлн., то есть в 1,5 раза. В целом, объем внутреннего долга уже превышает пороговое значение: в 1997году составил 33% от ВВП (пороговое значение для России - 30%), и, судя по всему, будет расти и в 2000 г²⁷

Сложное положение и с внешним  долгом, который уже на конец 1997 г. составил 130 млрд. долларов. Объем прямых западных кредитов, фактически привлеченных для финансирования бюджетных расходов, превысил, согласно оценкам экспертов, 10% ВВП; еще 4,3% ВВП составляют косвенные иностранные вложения в покупку ГКО. Таким образом, доля всех внешних займов привлеченных в первом полугодии 1998 г., приблизились к 13% ВВП, тогда как объем налоговых поступлений составил около 9% . Объем внешнего долга также превысил свое пороговое значение в 25% от ВВП и составил на конец 1998 г. 31%.¹