Институционально-социологическое направление

Усиление приоритета задач долговременного социально-экономического развития объективно возобновило интерес и к элементам институционально-эволюционной теории, которая, хотя и в несколько ином контексте, также рассматривала проблемы и перспективы долговременного социально-экономического развития общества. В 1960-е гг. и позднее с идеологией институционализма связывали свое научное творчество такие известные экономисты, как К. Эйрс (взаимосвязь культуры, этики и хозяйственной деятельности); Дж. Гэлбpeйт (модификация рыночной и других экономических систем под влиянием усиления позиций крупных корпораций и государства - "концепция конвергенции"); Г. Мюрдаль (анализ социальных систем и их воздействия на экономику); Я. Корнаи (новые подходы к критике принципа равновесия и его альтернативам в современной рыночной экономике) и пр.

Широкое распространение идей институционализма неизбежно повлекло за собой расслоение этой школы на ряд специфических идейных течений, прежде всего, "старый" традиционный и "новый" институционализм.

"Старый" институционализм, следуя исследовательской традиции  Т. Веблена, концентрирует внимание  на социально-психологических проблемах  личности, субъекта хозяйствования в среде рыночной экономики (стереотипы сознания и поведения, полнота и неполнота информации и пр.).

Первоначально категория "институт" понималась как:

1. набор формальных и неформальных норм, регламентирующих отношения между людьми (законы, обычаи, формальные правила);
2. организационное закрепление этих отношений в форме определенных социальных организаций (государство, профсоюзы, корпорации и т. д.) или общественных категорий (институт семьи, частной собственности и т. д.).

Выше уже были рассмотрены общие положения институциональной теории, а сейчас приведем некоторую классификацию.

Основателем данного направления был американский ученый норвежского происхождения Т. Веблен. Он считал, что деятельность людей происходит под воздействием гораздо более сложных мотивов, нежели максимизация полезности. В основе его воззрений лежало понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами и ограниченного в своем поведении рамками сложившихся общественных институтов.

Следствием этого был акцент Веблена на эмпирические наблюдения принятых в обществе форм человеческой деятельности, а не на построение абстрактных, оторванных от жизни схем. Подобные взгляды приводили к расширению предмета экономической науки до уровня изучения практически всей человеческой деятельности, что в будущем выросло в методологию экономического империализма (применения экономических методов анализа в других социальных науках).

Еще одним отличием методологии Веблена от неоклассики являлся исторический подход к предмету исследования, в рамках которого признавалось качественное изменение общественной самоорганизации во времени под влиянием технологических нововведений.

Неоклассики же вслед за А. Смитом рассматривали рыночную экономику как естественный способ организации человеческой деятельности, пригодный для всех обществ на любом историческом этапе развития, а любые отклонения от модели свободной конкуренции рассматривались как результат давления групп интересов, которому можно было бы и не поддаться.

К числу врожденных инстинктов Т. Веблен относил инстинкт самосохранения и сохранения рода, инстинкт мастерства ("склонность или предрасположение к эффективным действиям"), склонность к соперничеству, подражанию, праздному любопытству. По мнению Веблена, чрезвычайно важную роль в жизни людей играет эффект завистливого сравнения, когда человек хочет получить большее количество какого-либо блага, нежели имеющееся у других людей.

Иными словами, если неоклассики предполагали, что человек лучше других знает, в чем состоит его счастье, то, по мнению Веблена, человек считает, что его счастье зависит от оценки этого человека другими людьми, поэтому в своих действиях он всегда оглядывается на поведение, вкусы и склонности других людей.

С математической точки зрения, это означает, что неоклассики предполагали функции полезности индивидов независимыми, а Веблен считал, что поведение индивида является функцией от поведения других людей. Если принять, что поведение человека определяется функцией полезности (против чего выступал Веблен, но что было признано неоинституционалистами), то можно сказать, что в модели неоклассиков функции полезности независимы, а в модели Веблена функции взаимосвязаны.

Это приводит к специфическим эффектам Веблена, наличие которых доказывает несоответствие некоторых предпосылок неоклассики реальной жизни. К этим эффектам относятся эффект повального увлечения, эффект снобизма и собственно эффект Веблена.

Эффект повального увлечения состоит в том, что спрос части индивидов на товар увеличивается из-за того, что его покупают другие (например, этот эффект описывает моду).

Эффект снобизма противоположен: часть индивидов уменьшают спрос на товар из-за того, что его покупают другие.

Наконец, эффект Веблена связан не только с взаимозависимостью функций полезности, но и с неполной информированностью: в этом случае по цене товара потребитель судит о степени его качества и/или престижности. Следовательно, при росте цены потребитель считает, что качество и/или престижность товара возросли, и увеличивает потребление, в случае падения цены он уменьшает потребление.

Помимо врожденных инстинктов поведением человека управляют и сложившиеся институты, причем система может быть успешна только в том случае, когда институты находятся в гармонии с основными инстинктами человека.

Существуют две основные причины изменения институтов: несоответствие их базисным человеческим инстинктам и постоянный поток технических нововведений. Поэтому институты всегда должны приспосабливаться к действию этих двух причин, в чем и состоит процесс развития общества. Поскольку базисные инстинкты людей не изменяются, основным источником общественного развития в теории Веблена является общественный прогресс.

Веблен глубоко разрабатывал теорию "праздного класса": он считал, что как только рост производительности труда привел к возникновению излишков продукции по сравнению с прожиточным минимумом, возникла группа людей, желавших не участвовать в общественно-полезном труде, но присваивать себе его результаты. Символом преуспевания в этой группе стало демонстративное излишнее потребление предметов роскоши - "престижное потребление".

Средства на это потребление получались за счет паразитирования на производительных классах, непосредственно вовлеченных в процесс производства. В нашей стране к праздному классу, описанному Вебленом, очень близок феномен "новых русских", получающих свои средства за счет паразитирования на экономике и расходующих их на непроизводительное потребление.

"Праздный класс" видоизменялся  с течением истории и во  времена Веблена, по его мнению, принял вид класса финансовых капиталистов. Если на первой стадии развития капитализма доминировал тип капиталиста-предпринимателя, который был заинтересован в развитии производства и являлся представителем производительного класса, то на второй стадии собственность и реальная власть переходят к финансистам.

Финансистам безразлично развитие промышленности, их единственная забота - получение максимальной прибыли. Это достигается путем разнообразных биржевых спекуляций и финансовых махинаций. Они обладают "абсентеистской", т. е. отсутствующей, неосязаемой собственностью: акциями, облигациями, иными фиктивными ценностями, фиктивная стоимость которых в разы превосходит стоимость реальных активов корпораций.

Источником прибыли в такой виртуальной экономике является кредит, позволяющий приобретать акции и иные финансовые инструменты и осуществлять спекуляции с ними. В качестве примера можно привести распространившуюся в последнее время практику агрессивных поглощений компаний: в банке берется кредит, на него скупается контрольный пакет акций компании, после чего кредит отдается из собственных средств компании. Естественно, такая практика отвлекает средства из производственной сферы и не способствует успешному технологическому развитию компании, но приносит огромные прибыли финансовым спекулянтам.

По мнению Веблена, выходом из ситуации является объединение технократов-инженеров против финансистов. Инженеры заинтересованы в развитии производства, поэтому они ненавидят финансистов. Финансисты пытаются подкупить их, что иногда удается, но молодые инженеры не согласны продавать интересы производства ради подачек и обладают всеми возможностями для захвата власти. Организация массовой стачки инженеров виделась Веблену методом перехода власти от праздного класса к производительному, причем он считал, что праздный класс уступит власть мирно, без борьбы.

В действительности события развивались не совсем так, как ожидал Веблен: спекулятивный капитализм пал жертвой не заговора технократов, а биржевого краха, до которого Веблен не дожил всего несколько месяцев, и Великой депрессии.

Во время Великой депрессии последователи Веблена выработали комплекс мер, направленных на выход экономики из депрессивного состояния, получивший впоследствии название Новый курс. Всего через четыре года после смерти Веблена институционалисты стали советниками администрации Рузвельта, и именно им экономика Америки обязана выходом из Великой депрессии.

Однако институционалистам не удалось разработать стройной, логичной и идеологически приемлемой для капиталистического общества теории, что привело к устранению их с политической, а затем и с научной сцены. На смену им пришел Кейнс со своей знаменитой книгой "Общая теория занятости, процента, денег".

Институциональное направление экономической мысли всегда отличалось таким разнообразием взглядов и позиций по различным экономическим проблемам, что часто выражается сомнение в целесообразности вычленения этого течения. Однако все теории институционалистов имеют три отличительные черты, на базе которых можно относить того или иного автора к данному направлению.

Во-первых, все институционалисты были склонны к критике теоретических построений неоклассической микроэкономики на базе эмпирических наблюдений над окружающей действительностью.

Во-вторых, институционалисты считали в принципе невозможным оптимальное регулирование экономической деятельности людей посредством рыночного механизма.

В-третьих, институционалисты не считали рабочий класс "могильщиком капитализма".

Институционально-социологическое направление -Это направление сложилось в послевоенной Франции в весьма специфических условиях экономической реальности. Страна, которая и до Второй мировой войны характеризовалась низким уровнем развития, была разорена войной и оккупацией, уровень развития регионов был крайне неравномерным. В политической сфере были сильны позиции коммунистов, многие представители крупного бизнеса скомпрометировали себя связями с оккупантами, у французского народа имелись давние симпатии к социализму. Кроме того, Франция не хотела играть роль "младшего брата" США на континенте. Все это ставило проблему обеспечения быстрого контролируемого государством социально-ориентированного роста экономики.

Теоретическое обоснование государственного дирижизма было дано видным французским ученым Ф. Перу. По его мнению, современный ему капитализм уже не представлял собой мир равноправных конкурирующих экономических субъектов. Напротив, он состоял из ряда неравноправных фирм, одни из которых могли оказывать влияние на принятие другими управленческих решений.

Такое влияние вызывалось различными размерами производства и капитала, условиями заключения сделок и предоставления кредитов, разной степенью информированности, принадлежностью к активной или пассивной зоне экономики.

Экономические единицы, занимающие доминирующее положение, обладают "эффектом увлечения", т. е. они способны заставлять другие экономические единицы двигаться в том же направлении. При этом Перу рассматривал под экономическими единицами не только фирмы, но и отрасли экономики, и населенные пункты, и разные страны.

Согласно Перу, рост происходит не равномерно по всей экономике, а в отдельных точках, называемых "полюсами роста". Импульс экономического роста, начавшись в полюсе роста, распространяется на периферию посредством эффекта увлечения, что приводит к возникновению "зоны развития".

В отличие от ордолибералов, которые видели в подобной ситуации проявление недобросовестной конкуренции и считали необходимым использовать государственное вмешательство для устранения неравенств возможностей, Ф. Перу предлагал использовать подобные эффекты в целях государственной политики. Он предлагал "гармонизировать" рост посредством политики дирижизма (непосредственного воздействия государства на процесс воспроизводства).

Государственная политика должна вырабатываться таким образом, чтобы обеспечить согласованное развитие полюсов роста в интересах обеспечения максимальных темпов роста, ликвидации дифференциации между отраслями и регионами и удовлетворения интересов различных социально-экономических групп. В реальности это обеспечивалось путем предоставления льгот тем фирмам, которые действовали в сферах, признанных государством приоритетными, а также в широкомасштабных государственных программах, направленных на реализацию сложных и дорогих высокорисковых проектов с длительным сроком окупаемости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Дж.Гэлбрейт. Концепция Зрелой корпорации и «Нового социализма»

 

Джон Кеннет Гэлбрейт – один из наиболее крупных и влиятельных американских     экономистов –родился в 1908 г. в Канаде. Окончил

университет в Торонто, получил степень доктора философии в Калифорнийском университете. Преподавал он в ряде университетов США. В 1941–1943 гг. – сотрудник Управления по контролю за ценами.В 1961–1963 гг. – посол США в Индии.