Инновационный путь развития экономики

Но если в 50—60 годы СССР имел высокие  темпы роста (около 6%), а созданная  экономическая и технологическая  система позволяли решать сложные  и масштабные задачи, то к началу 70-х необходимо было начать трансформацию  этой системы в соответствии с  мировыми рыночными тенденциями. Между  тем СССР оставался огромной системой с высокой степенью милитаризации  экономики: по некоторым оценкам, к 1985 г. в СССР военные расходы составляли около 25% ВВП. Особенно опасную финансовую нагрузку на теряющую эффективность  экономику оказала программа  перевооружения, начатая в 1970-х годах.

Высокая милитаризованность экономики  являлась причиной ориентации на выпуск стандартизированной продукции, при этом отсутствовала необходимость в разработке и внедрении «сберегающих» и «удешевляющих» технологий (в отсутствие рынка и ценовой конкуренции). Так, высокий спрос на продукцию сталелитейной промышленности со стороны все разбухающего военного сектора привел к тому, что СССР выплавлял в 2 раза больше стали, чем США (при сомнительном качестве и конкурентных характеристиках) Кроме высокой ресурсоемкости это приводило к отсутствию необходимости в разработке новых, более дешевых заменяющих сталь материалов, например пластика.

В 1989 г. СССР был ведущим в мире производителем нефти, природного газа, стали, железной руды, тракторов и  пр. О низкой эффективности использования  ресурсов свидетельствует тот факт, что на производство одной тонны  бумаги в СССР потреблялось в 7 раз  больше древесины, чем в Финляндии. Надо заметить, что в промышленный оборот все более вовлекались  природные ресурсы отдаленных регионов Сибири и Дальнего Востока. Это значительно  удорожало производство не только ввиду  транспортной составляющей (высокой  «транспортоемкости» продукции), но и достаточно сложных климатических  условий.

Военно-ориентированная экономика  определила и потребность в создании особой системы внутренней организации  народного хозяйства - пропорции  между отраслями, соотношение между  поставками сырья и комплектующих, производством и сбытом целиком  регламентировались государством. План был законом. Любая инновация  создавала риск невыполнения плана, который определялся в тоннах и рублях. Западные источники приводят пример, когда план представления  новой техники на Украине требовал проведения 2 900 изменений в планах поставок, производства и сбыта. На это не мог идти ни один советский  менеджер.

Следствием милитаризованной экономики  являлось также практически полное угнетение потребительского спроса, который на западных рынках все более определял характер технологической политики и условия конкурентоспособности. Наметился огромный разрыв между исследованиями, их результатами и практическим применением. Возросло дублирование исследовательских усилий. В то же время не могло быть и речи о научно-технической кооперации с зарубежными учеными, что позволило бы экономить ресурсы, избегать дублирования в условиях растущей затратности фундаментальных исследований, разделять риск и т. д. Одним из немногих направлений, в котором СССР до некоторых пор мог позволить себе лидерство (кроме военных) - это космические проекты, но и для их реализации, как показала практика, не хватило экономических ресурсов.

В то же время за весь период существования  в СССР были созданы огромные запасы «интеллектуального» или, как говорят  на Западе, «человеческого» ресурса. В начало 80-х годов в вузах  страны обучалось более 5 млн. студентов, а численность ученых и инженеров, работающих над созданием новых  технологий, составляла 830 тыс. человек (для сравнения: в США - 600 тыс.).

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Инновационная экономика в  современной России

В течение 1980–1990-х гг., когда российское общество переживало радикальное реформирование, страны, составившие ядро мирового хозяйства, приобрели статус взаимосвязанных  международных научно-технических  производственных центров, определяющих развитие науки, техники и технологии всего мира. В начале 90-х гг. ХХ века произошёл распад советского научно-технического комплекса и, как следствие, деградация многих отраслей промышленности: машиностроения, химической, энергетической и ряда других. Отток специалистов за рубеж  принял массовый характер. Россия, оставаясь  крупнейшей по территории и запасам  природных ресурсов страной мира, стала приобретать всё больше черт сырьевого придатка стран Запада и Востока.

Несмотря на последовательные и  убедительные призывы руководства  страны к переходу на инновационный  курс развития, Россия продолжает далеко отставать от развитых стран. По данным Всемирного банка по суммарному показателю конкурентоспособности экономики (380 показателей, включая уровень развития НИОКР) Россия занимала в 1994 году место  в четвертой десятке из 180 стран  мира. За чуть более чем десять лет  наша страна переместилась во вторую сотню.

Как обстоят дела с инновационной  экономикой в нашей стране? Чтобы  проиллюстрировать сегодняшнее  место России в мировом технологическом  пространстве, воспользуемся двумя  наборами показателей: наукоемкость (параметры  на входе) и наукоотдача (параметры  на выходе, т.е. эффективность и конкурентоспособность).

 

 Таблица 1

Международные сопоставления наукоемкости и наукоотдачи

Показатели наукоемкости:

• по доле расходов на НИОКР в ВВП Россия находится на уровне Китая и Италии, а по абсолютным вложениям не уступает Канаде;
• по абсолютной численности научных работников мы традиционно удерживали первенство. Сегодня мы находимся на третьей позиции после США и Японии. К нам вплотную приблизился Китай. По удельному параметру численности научных работников на десять тысяч занятых, мы в 6 раз опережаем Китай, в 3 раза – Италию, на треть – Великобританию и на 10 процентов Германию.

Результирующие параметры наукоотдачи:

• по показателю ВВП на одного занятого, характеризующему производительность национальной экономики, мы примерно в 4 раза уступаем США и в 3 раза Европе;
• по индексу конкурентоспособности, рассчитываемому Всемирным экономическим форумом, мы откатываемся на 70 место, уступая Китаю и Индии, что существенно ниже нашего показателя по доле ВВП на душу населения;
• по доле высокотехнологичного экспорта в товарном экспорте мы несколько опережаем Индию, но отстаем от Италии и вдвое уступаем Китаю.

Низкая в целом результативность инноваций заметно ослабляет  конкурентные позиции российских производителей на внешних рынках.

Таблица 2

Объем отгруженных инновационных  товаров и затраты

 на технологические инновации

Год.	Объем отгруженных Инновационных товаров, млн. руб.	Затраты на технологические инновации, млн. руб.	Из них
			на исследования и разработки, млн. руб.	на приобретение машин и оборудования, млн. руб.	на производственное проектирование, млн. руб.
1	2	3	4	5	6
2008	589005.2	143222.6	20799.0	88482.3	14206.8
2009	879698.4	234057.7	38607.1	136884.4	15833.6
2010	987844.1	307186.9	43231.0	181036.8	22051.5
2011	855253.0	399122.0	99543.2	203700.6	29239.4
2012	1045830.5	400803.8	83318.6	216611.8	27500.7

 

В 2012 г. объем отгруженных инновационных товаров за пределы Российской Федерации составил 1045830,5 млн. руб.

Рассмотрение более длительной динамики экспорта инновационной продукции  показывает тенденцию к его увеличению: за период 1995—2009 гг. — на 30 %. Причём вплоть до 2009 г. наращивание экспорта инновационной продукции опережало рост её общего объёма. Но даже и по итогам 2009 г. доля экспорта в объёме инновационной продукции составляла почти 25 %.

В структуре экспорта отечественных  товаров в целом преобладает  продукция, не подвергавшаяся технологическим  изменениям, а доля инновационных  товаров, работ и услуг равна 5,5 % (из них 2,5 % — вновь внедрённая продукция). В ряде секторов, активно осваивающих  инновационную продукцию, соответствующие  величины достигают более высоких  отметок: 44 % (40 %) — в производстве аппаратуры для радио, телевидения  и связи; 43 % (37 %) — в автомобилестроении; 34 % (32 %) — в производстве пищевых  продуктов. Производители инновационной  продукции потребительского назначения (текстильной и мебельной) осуществляли ее реализацию преимущественно на внутреннем рынке: доля экспорта здесь не выходила за пределы 3 % .

Почти две трети всей экспортируемой инновационной продукции приходится на добывающие отрасли и среднетехнологичные  отрасли высокого уровня. Доля высокотехнологичных  секторов в этом отношении не превысила 3 %.

Экспорт инновационной продукции  по большей части ориентирован на рынки дальнего зарубежья — 85,6 % его общего объема, а на страны СНГ  приходится 14,4 %. Во многом сходные тенденции  наблюдаются практически во всех видах экономической деятельности.

Интенсивность экспорта инновационной  продукции, измеряемая ее удельным весом  в общем объеме отгруженной продукции, снизилась в кризисный период с 1.7 % в 2007 г. до 1.1 % в 2009 г. Максимальные показатели интенсивности относятся  к таким видам экономической  деятельности, как химическое производство (5.5 %), производство автомобилей (2.5 %) и  телекоммуникационной аппаратуры (2.4 %). Самые скромные индикаторы — в  организациях, связанных с производством и распределением электроэнергии, газа и воды и производством мебели. Наибольшие значения данного показателя характерны для среднетехнологичных отраслей высокого уровня (2.8 %), а в высокотехнологичных секторах эта величина в 3.5 раза меньше.

Активность в сфере технологических  инноваций является одним из ключевых индикаторов инновационной деятельности, характеризующих потенциал технологической  модернизации и инновационного развития экономики России. В 2009 г. наблюдался существенный рост затрат на технологические  инновации: их величина составила 358,9 млрд. руб., что на 27% превосходит уровень 2008 г. В целом за период 1995-2009 гг. объемы таких затрат, рассчитанные в постоянных ценах, утроились.

Рис. 1 Динамика затрат на технологические инновации организаций промышленного производства

Интенсивность затрат на технологические  инновации в промышленном производстве России в последние годы характеризуется  устойчивой положительной динамикой, в 2009 г. значение данного показателя составило 1,9%. Максимальные уровни данного  индикатора отмечаются в высокотехнологичных секторах (4,0%), в частности, в производстве летательных аппаратов (4,6%), медицинской техники и приборов (4,4%), офисного оборудования (4,3%). В составе среднетехнологических отраслей лидирующие позиции по данному показателю занимают металлургия (4,4%), химическое производство (3,4%) и автомобилестроение (3,0%). Несмотря на общую положительную динамику, по уровню интенсивности инвестиций в технологические инновации Россия значительно отстает от стран Западной Европы (для сравнения: в Швеции он достигает 5,5%, в Германии — 4,7%).

В 2010 г. крупными и средними предприятиями  промышленности было произведено инновационной  продукции на сумму 877,7 млрд. руб., в  том числе на долю среднетехнологичных  отраслей приходится 57%, доля продукции  высокотехнологичного сектора составляет 7%, низкотехнологичного — 14%. В общем  объеме отгруженных товаров, выполненных  работ и услуг доля инновационной  продукции имеет тенденцию к  снижению, в 2010 г. значение индикатора составило 4,6% .

Инновационная деятельность в отечественной  промышленности реализуется, прежде всего, за счет приобретения машин и оборудования, более половины (51,2%) средств, направляемых на технологические инновации, расходуется на покупку машин и оборудования (рисунок 3). Заметно отстают от них расходы на исследования и разработки, которые устойчиво занимают второе место в составе инновационных затрат. Значительный рост затрат на исследования и разработки зафиксирован в 2010 г. — их удельный вес в общем объеме инвестиций в технологические инновации вырос до 25% по сравнению с 14% в 2009 г.

 

Рис. 2 Структура затрат на технологические инновации в промышленном производстве по видам инновационной деятельности, 2010 г.

При всем разнообразии возможных форм и механизмов финансирования инновационной  деятельности основным его источником являются собственные средства предприятий  — 74% (в 2010 г.). Совокупная бюджетная  поддержка обеспечивает лишь 3,4% указанных  затрат, причем большая их часть  сосредоточена в высокотехнологичных  секторах. Резко вырос в 2010 г. объем  иностранных инвестиций, привлеченных в отечественную инновационную  сферу (в основном в производство электроэнергии, газа и воды — 77%), а  их доля в затратах на технологические  инновации достигла 3,5%.

В России за период 2000-2010 гг. сформировалась устойчивая тенденция к увеличению расходов на исследования и разработки: среднегодовой темп прироста составил 7,7%, объем в сопоставимых ценах  вырос в 1,8 раза.

 

 

 

Таблица 3

Внутренние затраты на исследования и разработки по секторам деятельности (млн. руб.)

Сектор/года	2000	2005	2007	2008	2009	2010
Всего	76697.1	230785.2	371080.3	431073.2	485834.3	523377.2
Государственный сектор	18748.6	60158.2	107984.9	129871.2	147023.2	161988.4
Предпринимательский сектор	54288.8	156880.0	238386.2	271206.3	303051.1	316701.7
Сектор высшего профессионального  образования	3489.3	13338.0	23471.9	28868.6	34642.2	43714.0
Сектор некоммерческих организаций	170.4	409.0	1237.3	1127.1	1117.8	973.1