Государственный долг

Данное положение препятствует адекватному анализу ситуации, связанной с определением совокупного национального долга Российской Федерации, и определению общих показателей долговой устойчивости.

Отсутствие законодательно закрепленных норм определения в соответствии с международной практикой государственного внешнего и внутреннего долга существенно ограничивает возможности государства в части достоверного определения государственного национального долга и, соответственно, накладывает ограничение на возможность оперативного управления государственным внешним долгом.

Законодательных основ для управления государственным национальным внешним долгом, включающим задолженность по долговым обязательствам как Правительства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, так и остальных секторов экономики в настоящее время не создано.[8]

Оперативные данные о состоянии государственного внешнего долга и операциях с долговыми обязательствами Российской Федерации, как представляемые в Счетную палату Российской Федерации, так и публикуемые на сайте Министерства финансов Российской Федерации, не являются полными как по составу обязательств, так и по их объему.

Расходы по обслуживанию государственного внешнего долга не отражают реального объема средств, использованных в целях проведения операций с долговыми обязательствами, так как не включают в себя расходы, связанные с выполнением агентских функций консультационных услуг по внешнему долгу.

Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возникновение государственного внешнего долга субъектов Российской Федерации, хотя заимствования в иностранной валюте по ряду субъектов осуществлялись ранее и продолжаются до настоящего времени.

До настоящего времени не публикуются консолидированные данные о долговых обязательствах субъектов Российской Федерации. Единая система учета долговых обязательств до настоящего времени еще не создана.

Действующее законодательство не позволяет Счетной палате Российской Федерации осуществлять полномасштабный контроль над государственным национальным внешним долгом Российской Федерации, определяемым в соответствии с международной практикой и долговыми обязательствами субъектов Российской Федерации.

Несмотря на то, что в Российской Федерации используются принятые в международной практике отдельные показатели, характеризующие состояние государственного долга, их состав нельзя назвать представительным. Фактически в материалах Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации представлены только 2 показателя:

- государственный долг  по номинальной стоимости, в том  числе внешний, Правительства Российской  Федерации в процентах к ВВП;

- соотношение процентных  и непроцентных расходов федерального  бюджета.

Минфином России не рассчитываются и не публикуются:

- отношение приведенной  стоимости внешнего долга к  ВВП;

-отношение (коэффициент) расходов  на обслуживание государственного  внешнего долга к доходам от  экспорта;

- отношение (коэффициент) объема  валютных резервов к объемам краткосрочного внешнего долга;

- средневзвешенная процентная  ставка по внешним долговым  обязательствам;

- показатель состава внешнего  долга: объемы рыночной и нерыночной  долей, структура долга по времени  возникновения обязательств, по  инструментам и по срокам погашения обязательств;

- непогашенный государственный  долг (включая задолженность по  процентам) как доля валового  внутреннего продукта;

- долг на душу населения, характеризующий бремя, приходящееся  на каждого гражданина.[8]

Помимо несовершенства законодательства следует отметить следующие негативные факторы:

- сохраняются пиковые  нагрузки на федеральный бюджет  в части осуществления выплат  по государственному внутреннему  долгу Российской Федерации, оформленному  в государственные ценные бумаги;

- эмиссия и размещение  государственных ценных бумаг в объемах, превышающих потребности федерального бюджета в осуществлении платежей по ранее принятым обязательствам, свидетельствует о том, что в ряде случаев выпуск в обращение этих долговых инструментов обусловлен не потребностью бюджета в дополнительных источниках финансирования, а необходимостью решения задач макроэкономической и денежно-кредитной политики и в первую очередь связывания свободной ликвидности;

- централизованный выпуск  ценных бумаг используется в  мировой практике в качестве  инструмента государственного регулирования экономики, оказывающего воздействие на денежное обращение и управление объемом денежной массы, а также как средство неэмиссионного покрытия дефицита государственного и местного бюджетов, способ привлечения денежных средств предприятий и организаций и населения для решения тех или иных финансовых задач. Однако население Российской Федерации в своем большинстве не является участниками ОРЦБ.

Долговые обязательства учитываются только по номинальной стоимости и не отражают ни реальный объем задолженности по внешним обязательствам, возникшим в иностранной валюте, ни их текущую рыночную стоимость.

В основу расчетов платежей по обслуживанию и погашению внешнего долга Российской Федерации положены графики платежей по внешним долговым обязательствам. Исходными данными по объему обязательств по двусторонним межправительственным соглашениям и соглашениям с международными финансовыми организациями являются данные инвентаризационных описей состояния государственного внешнего долга Российской Федерации. Вместе с тем данные описи не в полной мере отражают информацию о состоянии долга, в частности, эти описи не отражают объемы просроченной (неурегулированной) внешней задолженности бывшего СССР, принятой на себя Российской Федерацией.

Наконец, финансовая система испытывает недостаток высококвалифицированных специалистов по работе с государственным долгом, по управлению региональными и внешними заимствованиями. Так же кадры нуждаются в необходимом инструментарии и современной технике.

Таким образом, становится очевидной необходимость разумной долгосрочной политики управления государственным долгом.

 

 

2.3. Пути решения  проблем управления государственным долгом в РФ

 

 В качестве практических рекомендаций по оптимизации российской системы управления внешними обязательствами можно предложить:

- введение единой системы централизованного учета дебиторской и кредиторской задолженности государства, мониторинг эволюции доли нерезидентов во внутренних активах страны и учет этих изменений при разработке планов экономического развития;

- передачу функций оперативного управления государственным долгом от Минфина РФ в ведение самостоятельной государственной структуры, аналогичной автономным агентствам ряда европейских стран; в качестве возможной кандидатуры предлагается использовать Внешэкономбанк, обладающий достаточной профессиональной и информационно-технической базой;

- разработку альтернативных вариантов политики управления внешними обязательствами для случаев резкого ухудшения ситуации на мировых товарно-сырьевых и финансовых рынках;

- более активное внедрение методов страхования валютно-процентных рисков; совершенствование российского законодательства с целью формирования надежного национального рынка производных финансовых инструментов;

- разработку гибких механизмов ограничения прироста внешнего долга с целью оптимизации процентных расходов по обслуживанию государственного долга.[8]  

Существенным резервом улучшения платежеспособности Российской Федерации на современном этапе является также повышение эффективности использования зарубежных активов страны.

Во-первых, это подразумевает активизацию деятельности по возврату кредитов, предоставленных ранее СССР развивающимся странам (приблизительно 123 млрд долл. по номиналу) и Россией странам СНГ (около 6 млрд долл. накануне кризиса). Рассматриваемая деятельность российского правительства оказалась в определенной степени свернутой с началом финансового кризиса.[10]

Во-вторых, объективно необходимыми являются создание единого реестра собственности бывшего СССР за рубежом (около 2,5 тыс. объектов в 122 странах мира) и определение ее рыночной стоимости, что в свою очередь открывает большие перспективы для увеличения валютных поступлений как за счет арендной платы, так и реализации данного имущества.    

С точки зрения повышения эффективности работы системы управления государственным долгом, устранения существующих проблем и противоречий необходимо внести изменения и в законодательство.  

Например, в условиях продолжающегося оттока капитала из страны первоначальная реализация рассмотренного комплекса мер предполагает ужесточение норм валютного законодательства.

Так же необходимы разработка нового специализированного закона о государственном долге, разработка системы ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом и, соответственно, пределы полномочий и ответственность Правительства Российской Федерации, органов федеральной исполнительной власти, Банка России и иных банков-агентов эмитента государственных долговых обязательств.[8]

Организация подготовки квалифицированных специалистов в области управления государственным долгом является не менее важным фактором. Для этого необходимо введение соответствующих дисциплин в ВУЗах страны, а так же создание специализированных НИИ.

Одновременно реализация перечисленных мер неотделима от создания в стране благоприятного инвестиционного климата, отсутствие которого в состоянии перечеркнуть весь положительный эффект от их реализации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором. В силу своего уникального положения Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков.

Применение комплексного взвешенного подхода, учет потери большей части кредитных активов СССР в третьем мире и последствия финансового кризиса в современной России могут создать предпосылки для взаимоприемлемого решения на долгосрочной основе крайне сложных и болезненных проблем внешней задолженности России.

С экономической точки зрения государственный долг представляет собой задолженность государственных органов как результат формирования дополнительных ресурсов государства, направленных на разрешение противоречий между экономическими и социальными потребностями общества на основе займов денежных средств у частных лиц, институтов негосударственного сектора и иностранных государств.

Таким образом, система управления государственным долгом является важным предварительным условием в создании такой структуры долга, которая отражает предпочтения органов государственного управления, касающиеся желаемого соотношения между риском и затратами, и в целом помогает стране свести к минимуму ее уязвимость по отношению к экономическим и финансовым потрясениям.

В ближайшие 10-15 лет будущее России будет определяться тем, на каких условиях удастся добиться урегулирования внешнего долга. Причем уже сейчас переговоры должны начаться с учетом долгосрочных перспектив. Россия только тогда сможет выполнить свои обязательства, когда ее экономика достигнет достаточно высоких темпов роста – 6-7% в год. Согласно расчетам, это может произойти не раньше, чем через 6-7 лет, при условии, что в России будут осуществлены благоприятные институциональные изменения и в течение этого времени она сможет тратить на обслуживание долга не более 3-4 млрд. $ в год. Повышение этой величины до 7-8 млрд. $ будет означать, что заметный рост российской экономики начнется на 3-4 года позже.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

 

1. Бюджетный кодекс Российской  Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ.

2. Основные направления  Бюджетной политики на 2013 год  и плановый период 2014 и 2015 годов

3. Алехин Б.И. Государственный  долг: пособие для студентов Академии  бюджета и казначейства. - М., 2007.- 302 с.

4. Брагинская Л.С. Государственный  долг: анализ системы управления  и оценка ее эффективности : учеб.пособие.- М., 2007.- 78 с.

5. Головачев Д.Л. Государственный долг. Теория, российская и мировая практика.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1998.-103 с.

6. Подъяблонская Л.М. Государственные  и муниципальные финансы: учеб. –  М., 2009.- 544 с.

7. Туманова Е.А., Шагас  Н.Л. Макроэкономика. Элементы продвинутого  подхода : учеб. – М.: ИНФРА-М, 2004.-400 с.

8. Хомякова Ю. Основные  проблемы управления государственным  долгом в РФ // Юный экономист. – 2009.-№2.

9. [Электронный ресур] : Официальный  сайт министерства финансов. Режим  доступа: http://www.minfin.ru.