Государственное регулирование цен

Поэтому для данной категории хозяйствующих субъектов также важно правильно учесть затраты и сформировать себестоимость продукции, поскольку исходя из этой себестоимости рассчитывается предельный уровень рентабельности, который дополнительно указывается при составлении государственной статистической отчетности формы 2-мон «Отчет об основных показателях работы хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарных рынках, и субъекта естественной монополии».[21, с. 31]

Систему построения ценообразования в Республике Беларусь можно представить в виде схемы 3.1.

 

 

Рисунок 3.1 - Регулирование цен на социально значимые товары

Министерством экономики

Примечание - Источник [2, с. 27]   

Решением Минского горисполкома № 1383»О торговых надбавках к ценам на продовольственные товары» установлены предельные максимальные торговые надбавки к закупочным ценам сельхозпроизводителей или к отпускным ценам, сформированным юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, закупившими продукцию у сельхозпроизводителей, а также к отпускным ценам импортеров  на картофель и свеклу – в размере 200 руб., на капусту, морковь, лук – 240 руб. в расчете на 1 кг, на свежие огурцы, помидоры, яблоки, бананы, апельсины, лимоны – 25% [1, с. 25].

Косвенное регулирование осуществляется путем проведения мероприятий в области кредитно-денежной, тарифной,  налоговой политики, разработки стандартов поведения в ценовой рекламе, препятствующих недобросовестной конкуренции. Органы управления в дальнейшем должны переходить преимущественно к косвенным методам воздействия на формирование себестоимости и цен промышленной продукции, заключающимся в согласованном проведении регулирования цен на основное сырье и энергоресурсы, налогового, таможенного регулирования, политики доходов и заработной платы, валютной и денежно-кредитной политики, антимонопольного регулирования [6, с. 17].

Для проведения дальнейшего анализа рассмотрим ценовые ситуации в 2012 и 2013 гг.

Ценовая ситуация в 2012 г. характеризовалась общим снижением темпов роста цен по сравнению с уровнем 2011 г. на всех сегментах потребительского рынка, а также в реальном секторе экономики.

 

 

Рисунок 3.2.- Темпы роста потребительских цен в первом полугодии 2012 и 2011 гг.

Примечание – Источник[20, с. 20]

        Согласно данным Национального статкомитета, по индексу потребительских цен инфляция составила 121,8% и имела равномерную поквартальную динамику.

 

Рисунок 3.3. – Динамика индекса потребительских цен и его составляющих в период I-IV кварталах 2012 г.

Примечание – Источник[20, с. 21]

 

Начиная со II квартала 2012 г., темпы роста цен на продовольственные товары опережали рост цен потребительского рынка в целом. Всего за год они возросли на 25,1%, что с учетом удельного веса продовольствия в потребительской корзине инициировало повышение потребительских цен – 12,5 п.п. прироста.

Непродовольственные товары в 2012 г. явились своеобразным демпфером, относительно сдерживающим общий уровень инфляции. Всего цены в этом сегменте рынка возросли на 10,3%. Лидерами роста в группе непродовольственных товаров стали медикаменты (127,8%) и бензин (123,5%). Непродовольственные товары дали 3,5 п.п. прироста потребительских цен.

Базовая инфляция, определяемая в основном монетарными и рыночными факторами, составила за год 17,1%. Рост цен по регулируемой группе товаров составил не менее 25%.

Индекс цен производителей промышленной продукции в 2012 г. составил 121%, в том числе по производству потребительских товаров – 126,5; промежуточных – 116,4; инвестиционных – 126,6%. Среднемесячный ИЦППП – 101,6% - по итогам года оказался несколько ниже расчетного прогнозного показателя.

Результаты данного анализа позволяют сделать некоторые выводы.

1. По итогам 2012 г. инфляция на индексы потребительских цен находилась в пределах параметров, предусмотренных прогнозом социально-экономического развития на 2012 г. Относительной ценовой стабилизации способствовали ужесточение денежно-кредитной политики и укрепление национальной валюты.

2. Темпы роста по регулируемой  группе товаров значительно опережали  темпы роста цен товаров, формирующихся  под воздействием рыночных факторов.[20, с. 21]

В первом полугодии 2013 г. инфляция по индексу потребительских цен к уровню 2012 г. составила 107%. На продовольственные товары цены выросли на 6,9%; непродовольственные – на 2,4%; платные услуги населению – на 14,8%. Как видно, рост цен по составляющим потребительской корзины был неравномерен – больше всего повысились цены на тарифы и услуги, в чем просматривается определенная тенденция, особенно если учитывать, что в 2012 г. темпы по этому компоненту потребительской корзины также значительно опережали общий уровень инфляции. Более всего в первом полугодии выросли цены на услуги дошкольных учреждений: индекс цен – 180,6%. Высокими темпами увеличивались тарифы на услуги связи, пассажирского городского транспорта, санаторно-оздоровительные – 123,0; 120,2; 119,5%. Услуги ЖКХ подорожали за полугодие на 14,8%, причем преимущественно за счет роста тарифов на электроснабжение – 34,0%. В связи с эти государственным регулирующим органам следует обратить внимание на то, что рост цен на электроэнергию для населения происходит на фоне существенного снижения цены импортируемого из Российской Федерации природного газа, являющегося основным сырьем при производстве электроэнергии.[19, с. 20]

Изменение цен и тарифов в июне 2013 г. характеризуется следующими данными:

Таблица 3.1 - Изменение цен и тарифов в июне 2013 г. (в процентах)

	Июнь 2013 г.		к	I полугодие
		маю 2013 г.	декабрю 2012 г.	июню 2012 г.	2013 г. к I полугодию 2012 г.
Индекс потребительских цен	100,3	107,0	118,0	121,0
Индекс       цен       производителей промышленной продукции	100,2	104,3	112,3	116,5
Индекс       цен       производителей сельскохозяйственной продукции	98,6	101,8	110,7	116,7
Индекс цен в строительстве	101,2	110,3	124,6	128,5
Индекс тарифов на перевозку грузов	100,6	108,4	123,1	125,6
Индекс тарифов на услуги связи для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей	100,1	105,6	124,0	126,9
Индекс цен оптовых продаж товаров (продукции)	99,7	96,4	98,9	99,1

 

 

Примечание - Источник [2, с. 27]   

Таким образом, анализ ценовой динамики по компонентам потребительской корзины свидетельствует о наметившейся тенденции переключения спроса населения с непродовольственных  товаров на потребление больших объемов услуг, что выражается в относительно большем росте тарифов именно на услуги. Эта тенденция характерна для стран с устойчиво развивающейся экономикой, когда рост доходов населения увеличивает спрос на различного рода услуги, стимулируя таким образом развитие этой сферы. Вместе с тем не следует забывать о существующих в стране ценовых диспропорциях на потребительском рынке,  в частности об уровне оплаты жилищно-коммунальных услуг относительно большинства остальных товаров и услуг. Например, среднемесячная оплата услуг ЖКХ в 2013 г. для семьи из трех человек, которые проживают в двухкомнатной квартире, составит 250 тыс. руб. Десятидневный отдых, например, в Турции той же семье будет стоить не менее 1000 долл. США, или при курсе 9210 руб. за доллар – 9 210 тыс. руб., что в три раза дороже годовой оплаты услуг ЖКХ.

Отметим, что индекс потребительских цен на товары и услуги в июне 2013 г. по сравнению с маем 2013 г. составил 100,3%, с декабрем 2012 г. - 107%. Рост цен на продовольственные товары в июне 2013 г. по сравнению с маем 2013 г. дал 0,13% прироста сводного индекса потребительских цен, на непродовольственные товары - 0,07%, на платные услуги - 0,13% [2, с. 27].

 

Рисунок 3.4 - Изменение потребительских цен на товары и платные услуги населению

Примечание - Источник [2, с. 28]   

Индекс потребительских цен в июне 2013 г. по сравнению с маем 2013 г. в Российской Федерации составил 100,4%, с декабрем 2012 г. -103,5%, в Казахстане - соответственно 100,3% и 102,7%, в Украине - 100% и 100,2%.

 

 

Рисунок 3.5 - Влияние на общий прирост индекса потребительских цен июнь 2013 г. в % к маю 2013 г.

Примечание - Источник [2, с. 28]   

Базовый индекс потребительских цен, исключающий изменения цен на отдельные товары и услуги, регулируемые государством, а также на товары сезонного характера, в июне 2013 г. по сравнению с маем 2013 г. составил 100,5%, с декабрем 2012 г. - 105,6% [2, с. 28].

 

Рисунок 3.6 - Динамика сводного и базового индексов потребительских цен 

Примечание - Источник [2, с. 30]   

Индекс цен на продовольственные товары в июне 2013 г. по отношению к маю 2013 г. составил 100,3%, к декабрю 2012 г. - 106,9%. Изменение цен на продовольственные товары в июне 2013 г. по сравнению с предыдущим месяцем дало 0,13% прироста сводного индекса потребительских цен.

Рисунок 3.7 - Изменение цен производителей промышленной продукции 

Примечание - Источник [2, с. 32]   

Характерной особенностью ценовой динамики первого полугодия 2013 г. является ее неравномерность. Так, в январе рост цен составил 103%, а в последующие 5 месяцев – 103,85%, т.е. 43% прироста цен за анализируемый период пришлось на первый месяц года. Анализ цен по структуре потребительской корзины позволил выявить товары и услуги, отличившиеся в январе наибольшим ростом цен и внесшие существенный вклад в инфляцию этого периода года.

 

 

Рисунок 3.8. – Вклад отдельных товаров и услуг в инфляцию в январе 2013 г.

Примечание – Источник [19, с.21]

 

Индекс цен производителей промышленной продукции в июне 2013 г. по сравнению с маем 2013 г. составил 100,2%, в том числе в горнодобывающей промышленности - 100,6%, обрабатывающей промышленности - 100,1%, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 101,3%. Индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции в июне 2013 г. по сравнению с маем 2013 г. составил 98,6%, в том числе в растениеводстве - 97,2%, животноводстве - 99,2% [2, с. 32].

Основной причиной достаточно низких темпов роста цен на промышленную продукцию является падение как внутреннего, так и внешнего спроса, о чем свидетельствует рост относительных товарных запасов на складах (увеличились с 56,5% на 1 января до 78,1% на 1 июля 2013 г.)

Стабилизация цен на промышленную продукцию в условиях роста уровня запасов указывает на ситуацию, близкую к рецессии в экономике. По оценке статистических данных, в создавшихся условиях влияние цен производителей на уровень инфляции снижается, и эта тенденция сохранится в течение года.

Динамика цен производителей за январь – июль текущего года значительно ниже прогнозной, и при сохранении тенденции индекс цен производителей в целом по году также будет ниже прогнозной оценки данного показателя.

Выводы из вышеизложенного представляются следующими.

1. Повышенная динамика инфляции в первом полугодии 2013 г. определилась резким ее скачком в январе текущего года. В феврале-июне среднемесячный темп прироста цен не превышал 0,76%, что обеспечило постепенное снижение инфляции в годовом исчислении.
2. Высокий уровень инфляции в январе 2013 г. обусловлен несогласованностью управления в отношении мер прямого и косвенного ценового регулирования по ряду товаров и услуг. Во избежание повторения ситуации января текущего года необходимо создать рабочую группу из представителей Минэкономики, Минфина, МНС, Минтруда, Нацбанка и Национального статкомитета для выработки согласованных действий в отношении динамики инфляции.
3. Со стороны денежно-кредитных и валютных факторов в первом полугодии не наблюдалось резких возмущающих воздействий, способных привести к росту уровня инфляции.
4. Для нивелировки возможных рисков, которые могут вызвать развитие инфляционныхи девальвационных процессов до конца года, основное внимание следует уделить сопряжению регуляторных механизмов ценовой, налоговой, финансовой, денежно-кредитной политики.[19, с. 22]

Стоит обратить внимание, что в случае, если при расчете индекса потребительских цен исключить регулируемые позиции (или что то же самое, административно регулируемые цены росли такими же темпами, как и нерегулируемые цены), показатель «чистой инфляции» составил бы 20,4%.   В качестве весов для исчисления чистого индекса потребительских цен используется структура фактических потребительских расходов домашних хозяйств за предыдущий год, кроме административных позиций, не участвующих в расчете.

 

Рисунок 3.9 - Динамика важнейших инфляционных индикаторов и влияние на него государственного регулирования цен в январе 2013 г.

Примечание - Источник [8, с. 21]   

Наиболее наглядным примером в данном случае является январь 2013 года. Так, например, цены на электроснабжение в этом месяце возросли сразу на 36,9% (при общем росте цен на электроснабжение за 2013 г. на 48,1%), газоснабжение – на 34,2% (49,0%), сахар – на 10,8% (38,0%) и т.д. В результате в январе 2013 г. зарегистрирован максимальный месячный рост административно регулируемых цен на 12,1%. Если исключить регулируемые позиции, то потребительские цены возросли бы не на 4,3%, а всего лишь на 2,1% (чистая инфляция). А в случае, если из показателя чистой инфляции исключить плодоовощную продукцию, то базовая инфляция составила бы всего 1,5%.   Необходимо подчеркнуть, что при расчете базового индекса потребительских цен помимо административных позиций исключается также и плодоовощная продукция, цены на которую подвержены сезонному фактору. В результате базовая инфляция представляет собой ту часть инфляции, которая более тесно связана с индикаторами денежно-кредитной сферы и не подвержена воздействию неустойчивых (волатильных) факторов. Это позволяет использовать базовую инфляцию в качестве ключевого ориентира при практической реализации монетарной политики [8, с. 21].

 

3.2 Развитие государственного регулирования цен в Республике                     Беларусь

 

Настоящий этап развития экономики по-новому ставит проблему оценки экономической концентрации при создании хозяйственных и финансово-промышленных групп, холдингов и других объединений хозяйствующих субъектов. Государственная антимонопольная политика должна сопутствовать таким тенденциям в экономической концентрации, которые будут иметь позитивное воздействие на конкурентоспособность отечественных производителей. Регулируемая экономическая концентрация может рассматриваться как один из элементов государственной экономической стратегии, посредством которой можно мобилизовать имеющийся промышленный потенциал, с тем, чтобы обеспечить импортозамещение на внутреннем рынке и определенные конкурентные преимущества товаров отечественного производства на внешнем рынке.