Глобальные экономические проблемы: сущность, виды, динамика

 

Решение продовольственной  проблемы означает обеспечение населения  таким количеством и ассортиментов  продуктов питания, которые необходимы для нормального воспроизводства  и функционирования рабочей силы. Глобальность продовольственной проблемы определяется 3 обстоятельствами:

 

каждый житель Земли, каждая страна сталкивается с ней ежедневно;

 

решение её зависит от коллективных усилий народов мира;

 

с производством продуктов  питания связана обширная сфера  в международном разделении труда.

 

Обратим особое внимание на третий пункт. Производство отдельных  культур привязано к определённым географическим районам. Это породило жёсткую специализацию этих районов  на производстве отдельных культур. Так, выращиваемые в тропических  странах бананы, ананасы, чай, кофе в  основном предназначены на экспорт  в зоны холодного и умеренного климата; а выращивае-мые в северных странах пшеница, ячмень в больших объёмах поставляются в страны тропического мира.

 

Обострение продовольственной  проблемы – явление не только второй половины 20 века. И в прошлые столетия продовольственный кризис охватывал  ту или иную страну или группу стран. Причиной возникновения таких кризисов были неурожайные годы или стихийные  бедствия. Сейчас продовольственная  проблема не является результатом стихийного бедствия или неурожая. Она обусловлена  рядом причин социально-экономического характера. К ним относятся:

 

осуществление процесса индустриализации, который вызвал бурный поток миграции сельского населения в город;

 

быстрый рост всего населения, а не только высокая степень урбанизации;

 

низкая урожайность сельскохозяйственных культур в развивающихся странах.

 

К глобальным проблемам следует  отнести многие проблемы здравоохранения. Они затраги-вают интересы как каждого индивидуума, так и всего человечества, влияют на судьбы нынешнего и будущего поколений. Глобальный характер проблем здравоохранения проявился гораздо раньше по сравнению с другими проблемами. Становление системы мирового хозяйства способствовало распространению грозных эпидемий (в масштабе одной страны) и пандемий (в мировом масштабе). Борьба против них на национальном уровне оказывается малоэффективной. Нужны согласованные международные действия по охране здоровья населения.

 

В 1851г. в Париже была созвана  первая международная санитарная конференция. Она положила начало регулярным совещаниям специалистов из разных стран по проблеме здравоохране-ния. По инициативе различных государств было созвано около 20 международных конференций, на которых было принято и ратифицировано почти всеми странами мира 13 Международных санитар-ных конвенций. К конвенционным болезням относятся такие инфекционные заболевания, как чума, холера, оспа, сыпной и возрастной тиф, жёлтая лихорадка, СПИД (синдром приобретённого иммунодефицита).

 

В конце 19 – начале 20 века создаются международные организации  в области здравоохранения:

 

Международный комитет Красного Креста (1863г.);

 

Международное бюро общественной гигиены (1907г.);

 

Организация здравоохранения  Лиги Наций (1919г.);

 

4) Всемирная организация  здравоохранения (1948г.).

 

Глобальными проблемами здравоохранения  являются:

 

международная координация  медико-биологических исследований;

 

система наблюдений за эпидемиологическими  процессами и борьба против эпидемий;

 

изучение и разработка методов борьбы против сердечно-сосудистых, онкологических и других эпидемических заболеваний;

 

охрана и оздоровление биосферы;

 

контроль за качеством, эффективностью и побочными действиями лекарств;

 

помощь здравоохранению  слаборазвитых стран и подготовка национальных кадров;

 

проблема доступности  рационального питания.

 

Учёные считают, что в  решении глобальных проблем основным критерием должно служить состояние  здоровья человека, всего населения  Земли. Поэтому здравоохранение  приобретает функции критерия оценки гуманистичности глобальных проблем современности.

Сохранение мира, разоружение  и конверсия военного  производства.

 

На протяжении современной (после окончания второй мировой  войны) истории человечество затратило  на вооружение гигантские средства. Так, по оценке экспертов, только с 1950г. по 1990г. общемировые расходы на военные  цели составили примерно 20 трлн. долларов. США ежегодно расходовали на эти  цели до 300 млрд. долларов. Реальная цифра  военных расходов бывшего СССР составляла на рубеже 90-х гг., согласно данным Международного института стратегических исследований в Лондоне, 200-220 млрд. рублей в год.

 

При этом доля военных расходов в ВНП составляла: в США –  менее 6%, в ФРГ – около 3%, в Японии- 1%. Число занятых в военной  промышленности достигало: в США  – 3, 35 млн. человек, в ФРГ – 290 тыс., в Швеции – 28 тыс.

 

Следствием накопления конфликтного потенциала в развивающейся зоне (резкая поляризация доходов различных  слоёв населения, рост нищеты, социальной несправедливости, безработицы, хозяйственные  диспропорции, издержки «демонстрационного эффекта», коррупция, периодические  военные столкновения внутреннего  и межгосударственного характера) явился рост военных расходов, который  мог принимать характер и масштабы гонки вооружений.

 

Таким образом, складывалась парадоксальная ситуация: с одной  стороны, это– экономические трудности и различные кризисные явления: усиление неустойчивости хозяйственного роста, нужда в ресурсах для развития; с другой стороны, постоянно нарастающий процесс милитаризации экономи-ки, выражающийся в высоких темпах роста военных расходов и значительном повышении доли его во всемирных тратах на вооружение, ничем не оправданное расточительство ресурсов. Так, с 1970г. по 1985г. удельный вес развивающихся стран в мировых военных расходах возрос с 7,2 до 17,7%, а сумма достигла в середине прошедшего столетия 150 млрд. долларов. Следует иметь в виду, что рост военных расходов – форма милитаризации в развивающихся странах. В Африке, например, только в период 80-х гг. военные расходы выросли в 2 раза. Их удельный вес в ВНП стал выше, чем в развитых странах.

 

При этом в Латинской Америке  военные расходы по сравнению  с недавним прошлым сокра-тились, что объясняется превращением военных статей в тяжкое бремя для хозяйств стран региона. Это фактически признали лидеры многих латиноамериканских стран, подписав декларацию в под-держку сокращения военных бюджетов и выделения из сэкономленных средств дополнительных ресурсов для социального и экономического развития своих стран.

 

В Азии в конце текущего столетия сложилась весьма пёстрая  картина, в которой преобладает  тенденция к росту военных  ассигнований: в одних странах  – под воздействием агрессивной  политики реакционных сил, поощряемых внешними силами, а в других –  как противодействие этой политике для обеспечения собственной  безопасности.

 

Как известно, растущие военные  расходы оказывают негативное воздействие  на государствен-ный бюджет. Тем более что рост удельного роста военных расходов в бюджетах развивающихся стран происходит с резким сокращением его доли, используемой на образование и здравоохранение, то есть на развитие тех сфер социального обслуживания населения, в которых такие страны испыты-вают острую нужду. При этом страны с наименьшим национальным доходом на душу населения, как правило, выделяют на военные отрасли большую часть бюджета, чем промышленно развитые госу-дарства. Очевидно, что именно на рост военных расходов ложится ответственность за возрастание бюджетных дефицитов, что затем вызывает усиление инфляции, приводящей к тяжёлым экономи-ческим и социальным осложнениям.

 

В связи с тем, что в  некоторых развивающихся странах  госбюджет не выдерживает тяжести  военных расходов, предпринимаются  попытки перевести вооружённые  силы на «самофинансиро-вание» (использование доходов от продажи старого снаряжения, техники и оборудования), создаю-щее иллюзию независимости увеличения реальных военных расходов от состояния экономики стра-ны. Но эти меры не в состоянии уменьшить тот ущерб, который наносится непроизводительной тратой материальных и финансовых ресурсов на военные нужды.

 

Необходимо также иметь  в виду, что негативное воздействие  военных расходов на экономи-ческое развитие страны может проявляться не только непосредственно, единовременно. Оно, как правило, приобретает длительный характер. На современном этапе экономике многих развивающих-ся стран приходится расплачиваться за чрезмерные военные расходы прошлых лет. Неизбежный спутник милитаризации – государственный долг – остаётся в наследство на долгие годы после выхо-да из строя устаревшей военной техники. Нынешнее поколение людей страдает не только от текущих военных трат, но и от тех, которые производили прежние власти. А, продолжая наращивать военный сектор, правительства обрекают на экономические действия будущие поколения населения.

 

Кроме того, милитаризация  извращает сущность НТП в современном  обществе, обращая высшие достижения человеческого интеллекта на создание всё более мощных и совершенных  средств уничтожения людей. НТР определяет такие сдвиги в структуре военного хозяйства, которые повышают удельный вес расходов на техническое обеспечение по сравнению с расходами на содержание личного состава вооружённых сил.

 

Понятно, что для развивающихся  стран это создаёт дополнительные экономические труднос-ти, так как основная часть технического обеспечения их вооружённых сил представляет собой «импортный компонент» их военного потенциала. Так, общая сумма импорта вооружений и военных материалов развивающимися странами с 60-х по 70-е годы увеличилась в 4 раза, а на нынешнем этапе этот показатель ещё более возрос. В эти страны направляется до 3/4 всего оружия, поступающего на мировой рынок. По расчётам журнала «Саут», на задолженность, связанную с импортом оружия, приходится до 1/4 всего нынешнего долга развивающегося мира. Возможно, даже больше, так как многие материалы, используемые в военных целях или необходимые для расшире-ния военного потенциала, во внешнеторговой статистике проходят по невоенным статьям: горючее для военных самолётов и иной боевой техники практически не отличается от нефтяных продуктов, предназначенных для невоенного использования. Рост импорта таких и подобных материалов, вызываемый увеличением их потребления в военных целях, официально не включается в военный импорт, хотя его воздействие на платёжный баланс и на задолженность не отличается от импорта оружия.

 

Кроме того, импорт военных  материалов подрывает экономическое  развитие и ухудшает социальное положение  населения, лишая развивающиеся  страны многих из тех импортных товаров, которые им необходимы.

 

Наконец, накопление оружия по импорту создаёт иллюзию военного могущества и возмож-ности одержания лёгкой военной победы над своими соседями, что ведёт к опасности развязывания внутренних и межгосударственных конфликтов. Сочетание тупиковой ситуации в разрешении социально-экономических проблем, накала внутренней социальной напряжённости, элементов крайнего авантюризма в руководстве какой-либо страны способно вызвать потрясения, являющиеся детонатором военных столкновений глобального масштаба.

 

Новые подходы к проблемам  безопасности и сохранения мира, утвердившиеся  в мировом сообществе со второй половины 80-х гг., поставили проблему перехода от экономики вооружения к экономике  разоружения, или проблему конверсии  военного производства, которую можно  определить как последовательный перевод  ресурсов, производственных мощностей  и людей из военной в гражданскую сферу.

 

Тем не менее, необходимость  и целесообразность конверсии не воспринимается однозначно, на пути её осуществления появляются экономические  и социальные барьеры. Так, около 2 столетий продолжается спор о роли военного производства в развитии экономики. На протяжении длительно-го периода времени, прежде всего, в странах развитой зоны, создавалось и поддерживалось мнение о том, что средства, вложенные в военно-промышленный комплекс, стимулируют экономику, являясь стабилизатором рыночного спроса, обеспечивая загруженность производственных мощностей, создавая рабочие места, стимулируя НТП. Но в последние годы всё шире подтверждается, что военные расходы тормозят экономическое и технологическое развитие.

 

Согласно мнению американских учёных, такие расходы носят инфляционный характер, так как зарплата работников оборонных предприятий, ведя к росту  потребительского спроса, не способ-ствует расширению предложения товаров и услуг, а, кроме того, военное производство отвлекает сырьё и технических специалистов от гражданских отраслей. Существование же монополизма военно-промышленного комплекса и гарантированный рынок сбыта снижают производительность труда, повышают издержки производства по сравнению с гражданскими отраслями экономики.

 

Как показывают современные  исследования, конверсия не способствует и росту безработицы, поскольку  на создание одного рабочего места  в военном производстве требуется  больше (в 4 раза) капитальных вложений, чем в гражданском производстве. Так, каждые 10 млрд. долларов создают  на 40 тыс. рабочих мест меньше в военном  производстве, чем если бы эти деньги были направлены в гражданские отрасли. Приводятся данные: 1 млрд. долларов расходов Пентагона даёт примерно 48 тыс. рабочих мест, а затраченная в сфере здравоохранения эта сумма создаст 76 тыс., а в системе образования – 100 тыс. новых рабочих мест.

 

Сложно отрицать, что разработка военной техники привела к  появлению ряда технологичес-ких новшеств в авиации и других сферах жизни общества. Тем не менее, по данным ООН, в мирных целях используется не более 1/5 исследований в военной технике. Если при этом учесть, что такими разработками, дающими эффективность лишь на 20%, занято 40% всех учёных и инженеров, то становится очевидным, что военные программы тормозят НТП. Таким образом, становится очевидным, что переключение ресурсов на мирные цели отвечает жизненным интересам всех стран.

 

Специалисты считают, что  использование лишь 10% мировых военных  расходов на решение глобальных проблем, организацию совместных международных  действий положили бы конец массовому  голоду, неграмотности, болезням, позволили  бы преодолеть нищету и отсталость сотен миллионов людей, предотвратить  экологическую катастрофу на планете.