Глобализация и модернизация

В сущности, появление неких  универсальных исторических единиц имело место всегда, а не только в связи с процессами, которые  сегодня стали называть глобализацией. И капитализм, и Вестфальская система, которая сделала национальное государство  мировым институтом, и Филадельфийская  система, которая сделала демократию мировым институтом, это все вехи на пути глобализации, установления общности человечества. Но ключевые точки свободная  торговля, революции в технике, информатизация, чрезвычайное снижение таможенных барьеров (60% до Второй мировой войны, сейчас - 5-6%), потеря национальной валютой своего "патриотизма", победа капитала над  национальными интересами. Если сталь  в Череповце плавится плохо, туда придут турецкие или китайские заводы. Распад коммунизма был еще одним  шагом по пути глобализации, вследствие которого исчезли закрытые для капитала и информации зоны. Однако возникший  здесь капитализм совершенно не похож  на западный. Как показал М. Вебер, западный капитализм отличается от незападного  в странах, где капитал может  приобретаться на основе грабежа, войны, обмана и пр., тем, что он основан на труде и этике предпринимательства. Отделение западного капитализма, основанного на труде и морали, от незападного составляет суть модернизационных идей М. Вебера. Он отмечает: "Повсеместное господство абсолютной беззастенчивости и своекорыстия в деле добывания денег было специфической характерной чертой именно тех стран, которые по своему буржуазно-капиталистическому развитию являются "отсталыми" по западноевропейским масштабам"5. Капиталистическая модернизация создает отлаженный спрос, производство не только ради насущных потребностей, но и ради самого производства. Экономический мотив при капитализме становится самоцелью, приходя в противоречие с традиционным стилем мышления. М. Вебер пишет: "...человек по своей природе не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни. Повсюду, где современный капитализм пытался повысить "производительность" труда путем увеличения его интенсивности, он наталкивался на этот лейтмотив докапиталистического отношения к труду, за которым скрывалось необычайно упорное сопротивление, на это сопротивление капитализм продолжает наталкиваться по сей день, и тем сильнее, чем более отсталыми (с капиталистической точки зрения) являются рабочие, с которыми ему приходится иметь дело".

4. "Догоняющеe" развитие в условиях постиндустриализма и глобализации

Возникновение дикого капитализма  в России 90-х гг. приводит к мысли, что при коммунизме Россия в большей  степени следовала "догоняющей" модели модернизации, чем в посткоммунистический период, но сегодня такая перспектива  исчерпана. Оглядываясь на коммунизм, заметим, что нельзя оторвать собственную  основу "реального социализма" от усилий войти с его помощью  в развитый мир, нельзя отождествлять  ее с местной идентичностью, не распознав  в ней инструмент модернизации и  вхождения в мировую систему.

    Социализм как мировая система, втянувшая в себя многие народы, вместе с тем являлся локальной. Но именно так "устроен" и капитализм. Как показал А. Фурсов, капитализм тоже сочетает функции мировой системы с исторически конкретной локальностью своего западноевропейского и североатлантического существования и имеет в качестве центрального противоречие между субстанцией и функцией капитала7. То, что социализм образовывал всемирный центр, отличает его от опыта индустриализма на основе собственной идентичности Юго-Восточной Азии, который является более локальным. Вместе с тем необходимо осознать, что даже возврат к прежней социалистической системе сегодня не мог бы дать ответа на новый вызов истории переход Запада в постэкономическую, постиндустриальную, информационную, постсовременную стадию. С таким трудом осуществленная индустриализация сегодня была бы признаком отсталости, мобилизационная идеология показала бы свою исчерпанность люди устали, а потенциал инновационного развития было бы трудно реализовать из-за отсутствия средств. Поэтому коммунизм действительно оказался адекватен периоду индустриального развития, именно этому этапу модернизации. Общей теоретической констатацией сегодняшнего дня является то, что коммунизм погиб из-за неспособности ответить на вызов постиндустриальной эпохи в связи с политической и информационной закрытостью, государственным информационным контролем и отсутствием рынка. Однако снятие этих препон в посткоммунистический период не позволяет России ответить на вызов постиндустриального мира из-за экономической слабости и нанесенного ею удара по науке. Если собственная индустриализация мыслилась как ответ на вызов индустриальной эпохи в полном соответствии с "догоняющей" моделью, то ответ на вызов постиндустриальной эпохи трактуется по-разному: в более оптимистическом варианте как обретение способности "догнать" постиндустриальные страны посредством поддержки инноваций, в менее оптимистическом как переход к позднему индустриализму, т. е. как использование "догоняющей" модели с целью достижения предшествующей фазы западного развития. "Догоняющая" модель, словно бумеранг, возвращается к нам, и это означает, что сегодня перспектив для стран, не успевших стать постиндустриальными, нет. Противоречия между функционированием капитала и порожденной им социальной субстанцией при разных формах развития различны. Там, где капитал функционировал, не затрагивая социальных субстанций, происходила колонизация. При вестернизации функция капитала сохранялась и происходило вмешательство в культуру, остальные сферы практически оставались неизменными. "Догоняющая" модернизация была направлена на то, чтобы обеспечить капиталу адекватность всех субстанций, т. е. достичь институционального сходства с западными капиталистическими обществами, вырваться из незападного капитализма. Развитие на основе собственной идентичности, наблюдаемое в Юго-Восточной Азии, сохраняет культуру, вносит изменения в другие сферы для обеспечения активности капитала, но вместе с тем сохраняет неадекватную (немодернизированную) социальную субстанцию.

И, наконец, глобализация капитала делает его безразличным ко всем социальным субстанциям незападных обществ, останавливает  Запад в попытках принять участие  в определении их судьбы и предоставляет  этим обществам самим решать, куда и как им идти. Функции капитала в России будут такими же, как  и во всем мире. Это неизбежно. Но нам выбирать, что произойдет с  ее субстанциями и с ней самой, и этот выбор сегодня очень  ограничен.

С культурологической точки  зрения отношение незападного мира к западному есть центральная  проблема модернизации, существующая независимо от того, прилагаются ли конкретные модернизационные усилия теми или иными обществами. Современность  выступает при этом как проблематизация  детрадицинализации8. В ходе последней  может происходить как образование  новых свойств, установлений и начал  жизни, так и разрушение всех прежних  начал. Эта проблема стоит перед  каждым модернизирующимся обществом  и человеком, проходящим через индивидуальную модернизацию, и не каждое из них, и  не каждый персонально может превратить детрадицинализацию в созидательный  процесс. Как видим, у России нет  шанса войти в будущем в  постиндустриальную фазу, нет у нее  и возможности отказаться от "догоняющей", но неспособной "догнать" модернизации. Какова же перспектива? Необходимо указать  на множественность вариантов соотношения  модернизационных, постмодернизационных (постиндустриальных) процессов и  даже множественность возможных  форм глобализации. Данные модели и  дополняющие их формы развитие посредством  государственных рычагов; усовершенствованная  модернизация, соединяющая партикуляризм  и универсализм; постколониальное (зависимое) развитие; поиск особенных путей9 вступят в противоречие друг с  другом, но вместе с тем будут  сосуществовать или даже дополнять  друг друга. Глобализация на макроуровне, не обеспечивающая цивилизованной субстанции капитализма отдельных обществ, ведет к локализации развития и его путей в конкретных незападных странах при конечном стремлении войти в число чемпионов развития, т. е. в глобальную экономику.

Список литературы

 
1.  Иноземцев В.Л. Глобализация  и неравенство: что – причина,  что – следствие? // Россия в  глобальной политике.

2. Стиглиц Дж.Ю. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ.и примеч. Г.Г. Пирогова. – М.

3. http://www.rusword.com.ua/

4.http://www.fnimb