Диверсификация, концентрация и централизация производства

Подлежит ли согласованию с антимонопольными органами вхождение  физического лица в  исполнительные органы двух и более финансовых организаций?            

Согласие антимонопольных  органов на вхождение одного и  того же физического лица в исполнительные органы двух и более финансовых организаций, выражаемое в предварительном либо последующем одобрении, не требуется.   

Статьи 16, 17, 19 Закона о защите конкуренции устанавливают публично-правовую обязанность физических и юридических  лиц получить в установленном  порядке согласие антимонопольного органа только при совершении гражданско-правовых сделок. Назначение на должность руководителя единоличного исполнительного органа и исполнение им служебных обязанностей регулируется, прежде всего, трудовым законодательством. Нормы гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законом, не применяются к этим отношениям (статья 2 ГК РФ).  В случае, если функции исполнительных органов финансовых организаций передаются на основании договора индивидуальному предпринимателю, данные сделки подлежат согласованию с антимонопольными органами.          

К ходатайству, направляемому, в антимонопольные органы прилагаются  документы, предусмотренные Законом, а именно: финансово-экономическая  отчетность, представляемая в Банк России и федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственное  регулирование на рынке финансовых услуг. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94г. № 1482 "Об упорядочении государственной  регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", определен перечень документов, представляемых на государственную регистрацию.   

Кроме того, в антимонопольные  органы представляются сведения о владении на любом основании акциями (долями) коммерческих организаций и сведения о членстве в некоммерческих организациях, а также сведения о владении их активами.

Под сведениями о членстве в некоммерческих организациях следует  понимать следующее. Федеральный Закон "О некоммерческих организациях" определяет организационно-правовые формы  некоммерческих организаций, как основанных на членстве, так и не основанных на членстве. Указанный закон относит  к организациям, основанным на членстве, некоммерческие партнерства (статья 8), союзы и ассоциации.

Таким образом, статьями 17 и 19 Закона исчерпывающим образом  определен перечень документов, сведений и информации, направляемых в антимонопольные  органы для получения предварительного согласия на совершение сделок и уведомлений  о сделках. 

Это только некоторые вопросы, возникающие в процессе осуществления  государственного контроля над экономической  концентрацией на рынке финансовых услуг. В настоящее время отсутствует  судебная практика по спорам, связанным  с применением норм Закона о защите конкуренции, необходимая для полного  и всестороннего анализа правоприменительной  деятельности антимонопольных органов.

Судебная практика покажет  необходимые пути совершенствования  антимонопольного законодательства, а  также выявит возможные ошибки в  методической работе по разъяснению  антимонопольного законодательства и  правоприменительной деятельности федерального антимонопольного органа.[6]

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Централизация как неизбежный процесс.

Из рыночной теории, как  ни странно, непосредственно следует  неизбежность укрупнения фирм и устремление  их в перспективе к единому  центру. 

Ведь действительно, как  нам обещают теоретики рынка, самый смысл конкуренции в  том, что наименее талантливые разоряются, а наиболее талантливые обогащаются. И обогащаясь, они пускают дополнительную выручку на увеличение штата, оборотов и так далее. Это не я придумал, это сами же сторонники рынка и  приводят как его, рынка преимущество.                                                                                                                          Вытесняя менее талантливых конкурентов, предприятия, обратно же, преумножают собственный капитал. Среде преумножившие тоже будут наиболее талантливые. И они вытеснят менее талантливые и с этого уровня тоже. Потом будет следующий уровень — и так до полного объединения вокруг самого талантливого.

То есть, сам механизм подразумевает, что — если он вообще имеет место быть — в нём  будет иметь место и тенденция  к укрупнению. Талантлив ли, как  нам обещают, или же просто бесчестный, но будет иметь место.

Единственное, что могло  бы тормознуть данную тенденцию, это  неповоротливость крупных предприятий. Однако, как давно уже показала практика, бог на стороне больших  батальонов. Не ниндзя делают погоду, а  танковые клинья. Гипотетическая манёвренность  — ничто в сравнении с огромной силой и возможностью её концентрировать.

Таким образом, мелкие предприятия, конечно, взлетают. Но преимущественно  не по причине мега-манёвренности, а  при поддержке гораздо более  крупных сил.

Причём, что самое главное, даже если они вырастают строго своими силами, то всё равно это ведь приводит к появлению гиганта. Того самого, который делает погоду. Падать же гиганту никак нельзя — на него слишком многое завязано.

Если же с какого-то момента  рост прекращается, то это означает, что на некотором уровне рынок  вдруг неожиданно теряет свою главную  рекламную фишку — продвижение  талантливых и опусканий бездарных. Но что там тогда за процесс имеет место быть в точке перегиба?

 Ну, если до него  идёт укрупнение самого талантливого, а после него — падение всех, забравшихся за этот предел. Равновесие, невзирая на талант? Но это же говорит нам о том, что с некоторого момента талант просто не нужен. И я с этим, в общем-то, даже согласен. Весь вопрос, будут ли сторонники рынка с таким согласны. И самое главное: что в таких условиях помешает подниматься и дальше, но уже другими методами, если экономически, в принципе, сбросить тебя вниз уже нельзя.

Отличие плана от рынка, поэтому не в том, что один тяготеет к централизации, а другой — нет. Они оба тяготеют. Мне могут возразить, что-де они где-то там читали, что ничего подобного, однако всего один вопрос: если «ничего подобного», то зачем нужны антимонопольные законы и комитеты? Ну, если никакой тенденции к централизации в рынке нет, и оно всё само собой разруливается, зачем тогда прилагать столько усилий?

В общем, как ни крути, но если специально не удерживать, оно  само в единый центр сольётся. Тут  нет отличия.

Отличие как максимум в том, что в плане честно декларируется благость централизации, рынок же для публики прославляет «мелкий бизнес как основу демократического общества». Первый организует централизацию волевым решением, во втором она рождается в борьбе. Или в иллюзии борьбы. Но рождается, вопрос, зачем её останавливают. Некоторые уверены, что по причине неэффективности. Однако крайне странно, что неэффективное приходится останавливать в его свободной борьбе с эффективным, дабы оно означенное «эффективное» не вытеснило целиком. Вроде бы в теоретических построениях эта самая борьба — самый правильный способ отделения зерён от плевел, — и тут вдруг такое! Надо либо признать, что способ не правильный, либо что централизация и укрупнение самое эффективное как раз и есть.                                                                                                                                               

Так вот. Останавливают по нескольким причинам. Во-первых, по политико-психологической. Не останавливать — это всё  равно, что признать, будто эффективный маршрут ведет опять в проклятый тоталитарный совок. Во-вторых, тоже по политико-психологической причине. Люди чувствуют мощь корпораций и расстраиваются. А когда они расстраиваются, то могут что-то такое с расстройства сделать. Особенно, если все вместе. Чтобы градус расстройства понизить, полезно создавать видимость, будто мелкий бизнес — всему основа, поэтому всё отлично.     В-третьих, — это уже более веская причина, — при централизации одни серьёзные дяденьки неожиданно оказываются серьёзнее других серьёзных дяденек. Что серьёзным дяденькам не очень нравится. Чтобы серьёзные дяденьки не довели цивилизованные государства до глобальной резни за их, дяденек, интересы, государство (которое, как раз этими дяденьками, как совокупностью, и управляется) держит баланс сил. Расчленяя особо борзые корпорации на части, чтобы те все остальные корпорации под себя не подмяли. Поддержание баланса сил — традиционное развлечение европейцев, надо отметить. Краеугольный камень западной цивилизации. Что, конечно, не означает неэффективности укрупнения. Напротив даже: подтверждает его эффективность. Именно для этого много сил собрать и не дают — чтобы возросшая эффективность не привела к устранению всех тех, кто силы собирал слабее.

В-четвертых, наконец, монополизация — угроза тому строю, который сейчас на Западе сложился. Как бы то ни было, в диктатуру ли выльется финальный этап этого процесса или, наоборот, в построение государства рабочих и крестьян, но никакого рынка, да и, в общем-то, капитализма в том виде, в котором он есть сейчас, на финальном этапе централизации быть уже не может. Но остановить её нельзя. Только притормозить.  Лучше или хуже, если она является результатом волевого решения? Ну, некоторые говорят, что, когда волевым решением — всегда плохо. Лучше, когда «естественным путём». Тут, должен заметить, есть весьма странная препозиция. Если «волевым решением — всегда плохо», то неясно, как человечество доросло до нынешнего своего состояния от простейших одноклеточных. Если волевые решения мешают, то эволюция этот механизм должна была бы отсеять. Или, по крайней мере, отсеять тех, кто пытался действовать не частным порядком и не произвольным образом, а кооперируясь с другими в едином волевом порыве. Почему на Земле управляемые некоторой осмысленной силой государства — сильные, а государства, погружённые в хаос — нет? В после же роде бы всё гораздо естественнее.

На мой взгляд, источник такого аргумента в «естественном» опасении не угадать. А когда оно само, все как бы не причём если дело вдруг пойдёт неправильно. Самое главное, так процесс принятия решения можно отложить на неопределённый срок. Ну, по крайней мере, кажется так, будто можно. А в реальности всё равно ведь найдётся свой Бисмарк, объединивший германские земли, хотя сами они почему-то никак не объединяются.

В общем, можно сказать, что  по целому ряду причин рынок «сам собой» тоже неизбежно движется к централизации, но медленнее, чем могло бы быть при  сознательном переходе к полностью  плановой экономике и гораздо  большей ценой. [7], [8]. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

  В данной курсовой работе мы раскрыли такие вопросы как: диверсификация и концентрация производства, а непосредственно централизация, их сущность, формы и показатели, экономическая эффективность этих явлений. Привели примеры, дающие возможность увидеть и понять важность и необходимость этих явлений, а также рассмотрены и другие немаловажные стороны данного вопроса.

А также мы углубленно изучили общей характеристики диверсификация, концентрация и централизация производства. Систематизировали и закрепили знаний по данной теме.

Целью курсовой работы состоит  в исследовании процесса   диверсификация, концентрация и централизация производства.

Для достижение цели мы выполнили  следующие задачи и исследования:

• раскрыли сущность понятия «диверсификация производства »;

• определили место и роль концентрация и централизация в           экономике;

• исследовали особенности поведения диверсификация концентрации;

• изучили роль государства в жизни диверсификация концентрации;

        Теоретической и методологической основой курсовой работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, философов, социологов, представителей и других социальных наук, а также некоторые электронные ресурсы.

Все вышеперечисленное подчеркивает значимость выбранной темы в условиях современного функционирования  экономики.

 Литература

[1]. Акулов В.Б., Акулова О.В.Экономическая теория: Учебное пособие.

Петрозаводск: ПетрГУ, 2002.

[2]. интернет ресурс: http://gubkin.narod.ru/official/anomaly.htm

[3]. Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента. Таганрог: ТРТУ, 1995.

[4]. Корсаков М.Н. Экономика предприятия. Таганрог: ТРТУ, 1995.

[5]. Ансофф И. Стратегическое менеджмент. М.: Экономика, 2000

[6]. Арзуманова Л. Л. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2009

[7]. Виханский О. С. Стратегическое управление.- М.: Экономистъ,     2006

[8]. интернет ресурс: ru.Wikipedia.org/wiki/