Цели и методы государственного регулирования экономики

Финансово-кредитные методы регулирования относятся ко всем сферам социально-экономической жизни России. Общественно необходимые затраты труда и цена товара определяются как равнодействующая из противоборства двух тенденций: предложение товара, отражающее среднеобщественные затраты труда на его изготовление, и платежеспособный спрос на товар как выражение общественной необходимости и потребности в данном товаре. При формировании плановой цены, с одной стороны, недопустимо ориентироваться только на издержки производства производителя товаров, с другой стороны, нельзя допускать, чтобы покупатель имел широкие возможности расплачиваться за товар средствами, выделяемыми в виде дотаций или скидок с цены, покрываемых государством.

Будучи стабильными, плановые цены должны обладать и необходимой эластичностью для того, чтобы выступать в качестве реального объекта торговой сделки между поставщиком и покупателем.

Целесообразно иметь в переходный период три вида цен: стабильные цены, в то же время обладающие подвижностью и эластичностью в пределах устанавливаемых верхних и нижних границ (это цены на основные и определенные виды товаров); лимитные цены с жесткой верхней границей (преимущественно на средства производства, энергосистемы и услуги); свободно складывающиеся цены — цены стихийного рынка.

Важную роль в регулировании должна сыграть система прямых хозяйственных договоров, регулирующих отношения. Хозяйственный договор должен стать основным документом, регламентирующим отношения между производителем и потребителем. Поставщик и покупатель вступают в договорные отношения, руководствуясь стоимостными нормативами. Хозяйственная организация любой формы собственности обладает правом выбора поставщика ресурсов и покупателя продукции. Договоры заключаются в предплановый период; в них четко фиксируются все условия взаимодействия сторон, объемы поставок товаров и услуг, их структура, номенклатура, соответствие стандартам, требования по качеству, сроки поставки, цены и тарифы. В договорах регламентируются нормы материальной ответственности за нарушение условий. Заключенные в предплановый период, они служат базой разработки планов производства, распределения и реализации хозяйственных субъектов.

Целенаправленно изменяя параметры хозяйственных условий, но не выходя за пределы объективного действия законов товарного производства, государство может создавать то более благоприятные, то менее благоприятные условия для производства и реализации тех или иных продуктов и сырья и тем самым регулировать объемы, приближая производство к параметрам и требованиям единого государственного плана развития экономики.

Способом регулирования экономики является также государственный заказ. На его основе осуществляются закупки для федеральных и региональных государственных нужд. Регулирующее значение имеет лицензирование, на основании которого разрешается осуществлять определенный вид деятельности в течение установленного срока.

Стандартизация устанавливает нормы, правила, характеристики в целях защиты интересов потребителей и государства. При этом специальный орган — Госстандарт России осуществляет контроль и надзор за соблюдением государственных стандартов, устанавливает общие технические правила проведения работ по стандартизации.

При регулировании размещения и развития производительных сил применяется нормативный метод, выражающий научно обоснованные потребности в товарах и услугах в регионах страны.

Балансовый метод позволяет правильно выбрать соотношения между отраслями хозяйства. Большую роль этот метод играет при обосновании размещения отдельных хозяйственных объектов, при разработке системы рациональных внутрирайонных и межрайонных связей, при определении требуемого объема вывоза и ввоза. Балансы дают возможность оценить целесообразность нового строительства, мощности этих новых объектов.

Балансовый метод применим при оценке ресурсов, финансового обеспечения.

Метод моделирования применяется при регулировании территориальных пропорций, размещения отраслей и производств, систем расселения.

Прямое воздействие на социально-экономические процессы в условиях становления рыночных отношений и особенно на эффективное проведение рыночных экономических реформ оказывают правовые, управленческие регуляторы.

На дальнейшее совершенствование системы регулирования должна оказать влияние реформа управления, направленная на укрепление вертикали власти и выраженная в указе Президента РФ об образовании семи федеральных округов, в которые включаются субъекты Федерации. Это федеральные округа — Северо-Западный с центром в Санкт-Петербурге, Центральный — с центром в Москве, Приволжский — с центром в Нижнем Новгороде, Уральский — с центром в Екатеринбурге, Южный — с центром в Ростове-на-Дону, Сибирский — с центром в Новосибирске и Дальневосточный — с центром в Хабаровске. Полномочные представители в федеральных округах призваны координировать работу федеральных структур власти на вверенных им территориях. Ожидается, что эта мера обеспечит более качественный контроль за работой регионов со стороны президента и укрепит его связи с регионами.

Территориальные органы управления обладают всей полнотой государственной власти на подведомственной территории, являются самостоятельными участниками внешнеэкономических связей, ведают вопросами пользования и распоряжения природными ресурсами, регулируют отношения между бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами, обеспечивают гарантии финансовой самостоятельности местного самоуправления, минимальных социальных стандартов и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Государственное регулирование экономики в России

2.1. Государственное регулирование  экономики в России

Вопрос о возможности и формах государственного влияния на экономические процессы всегда был одним из самых сложных и дискуссионных в экономической науке и практике. За последнее время диапазон оценок и подходов в этой области расширился, и под влиянием концепций глобализации мирового хозяйства нередко высказывается мнение о том, что государственные функции в экономике должны неизбежно сужаться. Данная позиция фактически навязывалась западными экспертами странам пост социалистической зоны на старте рыночных реформ.

Именно этот подход представлялся самым рациональным и «единственно правильным» и российским инициаторам рыночных трансформаций в начале 1990-х гг. В его основе лежала аксиома о якобы «несовместимости» рыночной модернизации с государственным управлением экономикой. В России это обернулось стремительным уходом государства из экономики.

Замещают ли институты рынка функции государства в экономике? Объективный анализ мировой практики показывает, что так называемый процесс «разгосударствления» экономики ни в одной из высокоразвитых стран мира не привел к «уходу» государства из экономики. Более того, фактические материалы о масштабах участия различных государств в регулировании экономических процессов своих стран показали, что в среднем именно высокоразвитые страны, т. е. страны с давней ориентацией на рыночные механизмы характеризуются наиболее высокими масштабами расходов на государственное управление. Об устойчивости масштабов использования государственных ресурсов на социально-управленческие цели в различных странах свидетельствует таблица 2.1. Из нее видно, что в России уровень государственных расходов существенно ниже, чем в любой из развитых стран.

 

 

 

 

 

 

Таблица 2.1

Расходы консолидированного бюджета относительно объема ВВП но ряду стран мира

(в %)

Страна	2000 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
Россия   Казахстан   Чехия   Аргентина  Великобритания ..	26,8	31,6	29,9	27,5
	23,2	22,1	23,0	22,6
	38,3	41,9	41,6	40,0
	-	29,3	28,7	27,1
	39,2	41,1	42,5	42,9
Германия   Дания   Финляндия   Франция   США  Канада   Австралия   ЮАР  Япония	47,4	48,0	48,5	47,3
	54,3	55,9	56,0	56,1
	49,5	49,3	50,5	50,5
	50,6	52,5	53,1	52,9
	-	34,6	35,2	34,9
	-	38,9	38,4	37,5
	34,4	35,7	35.0	35,1
	32,1	32,0	32,4	33,5
	-	35,5	35,0	-

 

Несмотря на то, что в конце XX в. уровень затрат на государственные нужды у нас был значительно ниже уровня, характерного для большинства развитых стран (составляя порядка 27-29% к ВВП), в официальных проектировках правительства тех лет продолжали настойчиво выдвигаться задачи дальнейшего снижения соответствующих расходов государственного бюджета с доведением их до 22-23% к ВВП, т. е. ниже планки, характерной в среднем для слаборазвитых стран. Это было фактическим отстранением государства от функций управления экономикой и обществом. Сегодня среди экспертов и политиков нарастает убеждение в необходимости перехода к более работоспособной системе государственного управления. И это связано с назревшими коррективами в содержании и направленности экономического курса.

Под влиянием требований времени Министерство экономического развития и торговли РФ при формировании программы социально-экономического развития на 2007-2009 гг. впервые на официальном уровне признало настоятельную необходимость «смены модели экономического развития в сторону усиления факторов инновационного роста, активизации энергосбережения, значительного увеличения инвестиционной активности». С такой постановкой задачи можно согласиться, если за этим будут стоять адекватные действия, касающиеся модернизации системы государственного управления.

Хотя принятый 20 июля 1995 г. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» (□ 115-ФЗ) несомненно способствовал коррекции сугубо либеральных подходов к функциям государства в экономике, он все же был половинчатым и не ответил на многие насущные вопросы. В нем, в частности, отсутствуют положения о стратегическом и индикативном планировании, о необходимости научного обеспечения прогнозно-плановой работы и др. Отсутствие стратегического планирования означает на деле почти полное исчезновение ответственности конкретных государственных органов и конкретных лиц за выработку и реализацию стратегии социально-экономического развития страны, приводит к крупным ошибкам и прочетам.

Проводимая в стране административная реформа, существенно изменившая структуру и характер функционирования государственных органов, по замыслу довольно прогрессивна, поскольку базируется на идеях и опыте, проверенных в последнее время мировой практикой. Однако эта реформа буксует и часто приносит отрицательные результаты, по той причине, что не имеет настоящего ответственного руководства.

Структура государственных органов, которым вменено выполнение тех или иных функций в сфере экономики, в результате реформ государственного управления стала еще более запутанной. Запределен уровень бюрократизации в выработке и прохождении управленческих решений. Коррумпированность чиновничества побила все рекорды истории. Если в 2003-2004 гг. коррупционные процессы в деятельности государственного аппарата, судя по социологическим исследованиям, тревожили примерно 30% граждан, то в 2004 г. уже 40%, а в 2006 г. более 50%.

Из всех министерств, прямо или косвенно замкнутых на решение задач, связанных с экономическим развитием, самым значимым и по названию и по масштабам является Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ). Именно здесь вырабатываются и представляются в Правительство РФ экономические проектировки – концепции и программы социально-экономического развития, крупные прогнозные проработки, национальные проекты, федеральные целевые программы и т. д. Именно МЭРТ выглядит отчитывающимся как перед «верхами», так и перед общественностью за реализацию экономических проектировок. Но это министерство именно только «выглядит» ответственным и деятельным. На самом деле «коэффициент управляемости» национальной экономики от тех или иных действий или бездействия МЭРТ (как «экономического штаба») есть величина, которую даже в принципе едва ли возможно хотя бы приблизительно определить.

Такая неприметная результативность определяется множеством причин, и одна из главных та, что экономические решения, вырабатываемые в МЭРТ, не имеют ресурсного стержня. Все решения по балансировке, распределению и перераспределению государственных ресурсов по факту до сих пор предопределялись совсем другим органом – Министерством финансов РФ. Но Минфин РФ даже в силу своей особой посвященности в тайны бюджетных взаимоотношений не имеет, наверное, оснований для присвоения функций государственного стратега. Думается, что его главное предназначение – осуществлять технологические функции управления госбюджетом и контроль за финансовыми потоками в соответствии с решениями законодательной и исполнительной власти в стране.

Сегодня особенно четко должна быть обозначена (и закреплена в юридических актах) степень ответственности в области экономической стратегии и политики страны кабинета министров в целом, а также определено то, что делегируется конкретным министерствам, агентствам и службам в составе правительства.

В данный момент у нас практически изжито отраслевое государственное управление экономикой. Исключением можно считать (и то лишь в какой-то мере) наличие Министерства сельского хозяйства.  Не четкой (из-за не очень продуманных в ряде случаев слияний министерств и ведомств) стала и система функционального регулирования экономических и социальных процессов. Чего стоит в этом плане такой пример, как ликвидация министерства труда и социальной политики? В мировой практике едва ли можно отыскать аналог решению (в ходе административной реформы) о включении функций регулирования трудовых отношений, а также вопросов подготовки и переподготовки кадров государственной службы, проблем социальной защиты людей и др. в структуру министерства здравоохранения. Вряд ли взвешенной реформацией является также соединение функций управления наукой и сферой образования в одном министерстве.