III. Показатель благосостояния
В хозяйственной
практике валовой внутренний продукт
(ВВП) прочно занял место если не
единственного, то важнейшего измерителя
общественного прогресса. В экономической
науке, которая не признает абсолютных
истин, этот показатель занимает более
скромное место, поскольку здесь
он оценивается в контексте истории
экономических учений. Экономисты знают
много примеров того, как с развитием
производительных сил рождаются
новые концепции, но одна из старых
концепций на долгое время консервируется
в бытовом сознании, хотя она уже
не соответствует реалиям общественной
жизни.
Идея
использовать денежную единицу в
качестве измерителя благосостояния возникла
видимо одновременно с появлением денег,
но как теоретическая концепция
она впервые оформилась в рамках
меркантилизма. Классики во главе с
Адамом Смитом добавили к философии
меркантилистов концепцию трудовой
стоимости, которая рассматривает
физический труд рабочего в качестве
единственного источника богатства.
Стоимостной подход к измерению богатства
получил свое логическое завершение в
работах английского экономиста Артура
Пигу. Он определил экономическое благосостояние
как часть общего благосостояния, которая
может быть измерена посредством денег.
При этом Пигу открыто признавал, что "экономическое
благосостояние не служит барометром,
или показателем, благосостояния в целом".1
Проблему количественной оценки общего
благосостояния он вообще обошел, поскольку
не относил ее к предмету экономической
науки.
Стоимостная
интерпретация благосостояния надолго
заняла доминирующее положение в
экономической науке, и многие исследователи
даже стали отождествлять экономическое
благосостояние с общим благосостоянием.
Вместе с тем, по мере развития производительных
сил совокупный объем физического
труда неуклонно сокращается, а,
значит, сужается объективная основа концепции
трудовой стоимости и денежных измерителей
богатства. Экономическое благосостояние
теряет способность заменять в теории
и на практике общее благосостояние, которое
обхватывает такие общественно значимые
блага как образование, здоровье, культура,
семья, безопасность и др. Проблема измерения
общего благосостояния оказалась сложной
для экономистов, привыкших оперировать
стоимостными величинами. Эту сложность
они стремятся преодолеть путем абстрагирования
от реальных проблем общественной жизни,
конструированием гипотетических функций
общественной полезности, применением
сложных математических методов. Характерно,
что одно из наиболее известных положений
современной теории благосостояния носит
название "теоремы о невозможности".
В итоге образовался разрыв между формально–абстрактным
содержанием господствующей концепции
благосостояния и насущными задачами
государства, которое нуждается в теоретически
обоснованных и несложных методах измерения
общественного прогресса.
Большинство
современных экономистов скептически
оценивает перспективу создания интегрального
показателя общего благосостояния. Вместе
с тем, одно направление исследований
ведет, на наш взгляд, к решению этой проблемы.
Мы имеем ввиду временную концепцию общего
благосостояния, которая базируется на
постулате об абсолютной ценности человеческой
жизни. Из него следует, что благосостояние
измеряется не деньгами, а естественными
единицами жизни, т.е. единицами времени.
Данный подход развивает методологический
принцип классической школы, устанавливающий
прямую связь между меновой стоимостью
продукта и массой овеществленного в нем
рабочего времени. Поскольку у классиков
рабочее время преобразуется в экономическое
благосостояние, логично предположить,
что все время человеческой жизни преобразуется
в общее благосостояние. Тогда общественное
благосостояние равно совокупному времени
человеческой жизни всех членов общества.
Сущность
временной концепции благосостояния
заключается в понятии "время
человеческой жизни", которое означает
суммарную продолжительность высшей,
творческой, собственно человеческой,
деятельности индивида. К ней не
относится низшая деятельность: сон,
физический труд, пустое времяпровождение
и др. Время человеческой жизни
выступает как креативное время,
а благосостояние – как креативное
благосостояние (от англ. creative – творческий,
созидательный). Философской основой концепции
креативного благосостояния служит теория
творческой эволюции французского философа
Анри Бергсона, который отождествлял человеческое
время и высшую деятельность: "Время
есть изобретение, или оно ничто".3 Ее
экономической основой служит теория
экономического развития Йозефа Шумпетера,
который рассматривал творчество предпринимателя
в качестве важнейшего источника общественного
прогресса.4 В силу сказанного, концепцию
креативного благосостояния можно также
называть концепцией Бергсона–Шумпетера.
Эффективная
государственная политика должна учитывать
относительную значимость факторов
благосостояния. Несмотря на то, что
индексы здоровья и образования
представлены симметричным образом
в формуле расчета общественного
благосостояния, равные бюджетные расходы,
направленные в данные отрасли, приведут
к различным относительным изменениям
соответствующих индексов. Приоритетное
направление политики благосостояния
связано с той отраслью, в которой
рубль бюджетных расходов обеспечит
наибольшее относительное увеличение
факторного индекса.
Здоровье
населения следует признать приоритетной
целью российской экономической
политики по двум причинам. Во–первых,
средняя продолжительность жизни
существенно зависит от уровня образования
населения. Поэтому индекс здоровья
зависит от индекса образования
и в силу этого он может служить
самостоятельным измерителем общественного
благосостояния. Во–вторых, на практике
социальные приоритеты обычно определяют
на основе межстрановых сравнений статистических
данных, характеризующих различные аспекты
благосостояния. Россия лидирует среди
шести Европейских стран по численности
студентов третьей ступени образования,
но значительно отстает по показателю
ожидаемой продолжительности жизни. Непосредственной
причиной негативной ситуации со здоровьем
россиян является низкий уровень расходов
на здравоохранение. Удельный вес расходов
на здравоохранение в ВВП в развитых странах
многократно выше, чем в России: в Великобритании
– почти в 3 раза, в Германии – в 4 раза,
и т.д. В то же время удельный вес расходов
на образование не столь существенно превышает
российский уровень. Как следовало ожидать,
уровень финансирования фактора общественного
благосостояния оказывает определяющее
влияние на достигнутый уровень соответствующего
целевого показателя социального развития.
Необходимым условием повышения средней
продолжительности жизни россиян является
значительное увеличение удельного веса
расходов на здравоохранение в ВВП, которое
может быть достигнуто только путем резкого
увеличения доли бюджетных расходов на
здравоохранение. Таким образом, в сложившейся
социально–экономической ситуации роль
показателя ожидаемой продолжительности
жизни в системе целей экономической политики
сравнима с ролью показателя ВВП.
Преимущество
показателя ожидаемой продолжительности
жизни по сравнению с реальным
ВВП заключается в том, что
процедура его расчета прозрачна
и не допускает произвольного
толкования. Что касается процедуры
расчета реального ВВП, то она
неизвестна в деталях даже заинтересованным
специалистам в этой области. Остановимся
на этом вопросе подробнее. Как известно,
реальный ВВП равен отношению
номинального ВВП и дефлятора
ВВП.7 Числитель данной дроби формируется
в результате сбора данных о текущей
хозяйственной деятельности, которые
имеют высокую степень достоверности.
Дефлятор ВВП является сложным теоретическим
понятием, он отражает изменение цен
всех продуктов и их удельные веса в текущем
объеме ВВП. Строгое определение дефлятора
не дает инструментального метода расчета
его точного значения ввиду огромного
разнообразия производимых продуктов,
поэтому на практике используют приближенные
методы. При этом открывается потенциальная
возможность манипулирования значением
реального ВВП. Если, например, при расчете
дефлятора исключить из рассмотрения
группу товаров, которые подорожали больше
других, то дефлятор станет меньше своего
точного теоретического значения, а реальный
ВВП – больше. Достоверность значения
дефлятора не вызовет сомнений только
тогда, когда будет установлено незыблемое
правило, определяющее какие товары и
в каких объемах учитываются при его расчете,
какие признаются малозначимыми и т.д.
Нерешенность методологической проблемы
расчета дефлятора сказывается на полноте
и качестве официальной статистической
информации. Так, в Российском статистическом
ежегоднике реальный ВВП вовсе отсутствует
среди основных социально–экономических
показателей, а вместо дефлятора ВВП приведены
отраслевые индексы цен производителей
и индекс потребительских цен.7
Показатель
ожидаемой продолжительности жизни
является актуальной, объективной и
измеримой характеристикой общественного
благосостояния, поэтому его целесообразно
включить наравне с реальным ВВП
в число важнейших целевых
ориентиров государственной экономической
политики.
Вывод
Модели
соответствия показателя самому явлению,
было важно лишь то, что благосостояние
можно измерять и сравнивать. Задача
сравнения благосостояния различных
сообществ людей, несмотря на учёт инвариантности
относительно масштаба измерения – свойство
сопоставимости – здесь не решается, так
как различные условия жизни людей в тропиках
и на крайнем севере должно мерить не только
вне зависимости от разных валют, но и
от самих условий, например, от некоторого
стандартного набора, скажем, черты бедности
или какого либо ещё. По-видимому, по этой
причине в России публикуется стоимость
стандартного набора потребительских
товаров и услуг, состоящий из 83-х наименований,
30 из которых продовольственные товары,
41 – непродовольственные, и 12 видов услуг.
Более того, сама мера благосостояния
в разных регионах должна быть одной и
той же.
Список используемой литературы
1. Пигу А. Экономическая
теория благосостояния. Т.1. М.: Прогресс,
1985, с.75.
2. Бергсон А.
Творческая эволюция. М.: Канон–пресс,
1998, с.324.
3. Шумпетер
Й. Теория экономического развития. М.:
Мысль, 1982.
4. Российский
статистический ежегодник. 2003.: Стат. сб./Госкомстат
России. М., 2003, с.30.
5.История экономических
учений(учебник); С.А. Бартенев; Москва:
Экономистъ, 2004; стр. 172.
6. Федеральный
образовательный портал - ЭКОНОМИКА, СОЦИОЛОГИЯ,
МЕНЕДЖМЕНТ ecsocman.edu/