Бюрократизация экономики

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание. 

Введение………………………………………………………………………3

1. Понятие бюрократизации экономики……………………………...........

2. Причины и последствия бюрократизации экономики…………………

2.1 Причины бюрократизации………………………………………………

2.2 Финансовые  и социальные последствия бюрократизации в России…

3. Методика борьбы…………………………………………………………

3.1 Методика  борьбы с бюрократией………………………………………..

3.2 Методы  борьбы предлагаемые современной  властью………………….

Заключение…………………………………………………………………….

Список  литературы…………………………………………………………… 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение. 

     Данная  работа посвящена изучению и анализу бюрократизации экономики, её причинам, следствиям и методам борьбы.

     Эта проблема не утратила своего значения ввиду постоянной актуальности экономической сферы. В жизни человека экономика и бюрократизм всегда будет играть очень важную роль ведь мы каждый день сталкиваемся с этим постоянно.

     Целью данной работы является изучение и анализ бюрократизации экономики, её причин, следствий и методов борьбы.

     Объектом  изучения и анализа является бюрократизация экономики, а предметом причины, следствия и методы борьбы.

     В первой главе подробно рассматривается  понятие бюрократизации экономики. Обозначаются некоторые  последствия, и прогнозируется спад данного понятия  на основе анализа соответствующей литературы.

     Во  второй главе рассматривается подробно причины и последствия бюрократизации в РФ. Ссылаясь на определенную литературу, полностью раскрывается значение всех аспектов последствий бюрократизации, а также рассказывается об истоках экономических проблем в РФ в сфере бюрократизации.

     В третьей главе описываются и  обобщаются методы борьбы с бюрократизмом. Так же рассматривается такое понятие как демократический контроль. 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие бюрократизации экономики

 

      Процесс внутри организаций государственного или частного сектора, характеризующийся ростом численности служащих и уровней иерархии, узкой специализацией функций, усложнением формальной регламентации деятельности. Бюрократизация может играть как положительную роль (контролируемость, предсказуемость), так и отрицательную (затруднение коммуникации, утрата гибкости и производительности).

      Согласно  М. Веберу, бюрократизация является глобальным процессом и тождественна рационализации поведения в организациях. Позднее  было признано, что бюрократизация может довести эффективность до предела, за которым поведение становится иррациональным, что не все организации подвержены бюрократизации, а воздействие бюрократизации на производительность и рациональность зависит от многих внутриорганизационных и внешних факторов, в т.ч. от национальной деловой культуры. Выявлены такие последствия бюрократизация, как отчуждение работника от содержания труда, сдвиг цели на средства (большая заинтересованность в соблюдении правил, чем в результате), перекладывание ответственности на плечи других, враждебность к людям «извне», стремление ограничить общение с ними, стереотипизация.

      Согласно  представителям неоклассической экономической  школы и социологии организаций, Бюрократизация — частное явление, речь о ней может идти только применительно к конкретным организациям или их подразделениям. Были предложены и другие объяснения бюрократизации: коллективная собственность на средства производства, оттеснение собственников от управления, «революция менеджеров», растущая роль технологий в управлении обществом, укрупнение организаций и затруднение доступа к информации и власти, преобладание групповых интересов над общеорганизационными, вмешательство государства в различные сферы жизни общества, вертикальная интеграция на рынке и слияния корпораций, идеология справедливой социально-рыночной экономики. Одни исследователи предсказывают спад бюрократизации, вытеснение ее гибкими рабочими группами и деловыми сетями, другие отмечают ее нарастание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Причины и последствия  бюрократизации экономики.

2.1 Причины бюрократизации.

В определении  источников появления бюрократии  есть  несколько  подходов, иногда диаметрально противоположных. Это определяет и различие  во  взглядах на  генезис   этого   явления   и   возможность   его   преодоления.   Из-за недостаточного объема данной работы,  представляется  возможным  представить только две крайние точки зрения на эту проблему.

  Если кратко определить сущность  марксистского  подхода,  можно  сказать:

      Бюрократия - это  социальный  организм-паразит  на  всем  протяжении  своего исторического существования, результат  социально-классовых  антагонизмов  и противоречий   и   материализация   политического   отчуждения.   Бюрократия органически связана с экономическими отношениями, политическими  структурами и идеологическими  формами сознания.  Марксистский  подход  имеет свою систему понятий (“бюрократическое отношение - государственный формализм - политический  рассудок”)   и   ключевые   принципы   анализа   (целостность,

конкретность, монизм, классовость и  революционное  отношение  к  классовому обществу и государству)[1.C.124].

      Бюрократическое  отношение  обусловлено  экономически,  не  зависит    от интересов, сознания и воли  индивидов,  определяет  их  действия,  и  потому объективно.  Бюрократическое  отношение  -   форма   проявления   социальных противоречий  между  государством  и  обществом,  аппаратом   управления   и гражданами.  Чиновники,  включенные  в  систему  государственного   аппарата обладают своего рода монополией на политический разум и мораль, и  стараются снять с себя вину за социальные противоречия и переложить ее на  общество  и граждан. Причем высшие уровни доверяют  опыту  и  разуму  низших,  а  низшие делегируют высшему знание всеобщего.[1.c.153]

  Классики  марксизма пришли  к  выводу,  что  бюрократизм  приобретает   тем большие  масштабы,  чем  авторитарнее  политический  режим,  а  степень  его ограничения зависит от степени  демократичности.  В  условиях  авторитарного режима государство сводится  к  “...выделенному  из  человеческого  общества аппарату   управления...   особого   разряда   людей   специалистов,   чтобы управлять...”.  В этих  условиях  государственный аппарат приобретает определенную степень самостоятельности  по  отношению  к  обществу,  которое делегирует этому  аппарату  властные  полномочия.  А  эта  самостоятельность питает почву для процветания бюрократии. У бюрократа  “государственная  цель превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание  карьеры”, в  удовлетворение  своих  материальных  потребностей.  Такое  безразличие  к общественным   делам   выражается   в   государственном   формализме,   т.е. превращение  политических  целей  в   канцелярские   задачи,   и   наоборот.[1.C.213]

      Социальная  почва  государственного  формализма  -  отношения  собственности (частной и государственной),  материальные  интересы  и разделение  труда, которое  порождает   корпоративные   интересы.   Необходимость   их   защиты культивирует устойчивые организационные формы. “Государственный  аппарат не может быть слишком простым. Ловкость жуликов всегда в том и  заключается, чтобы усложнить этот аппарат и сделать его загадочным”[1.C.245].

      Политический  рассудок есть форма мысли, которая  отражает  бюрократические отношения и государственный формализм.  Политический  рассудок  определяется материальным положением индивидов, групп и классов.  А  чем  более  политика довлеет  над  экономикой,  тем  бюрократичнее государство.   
 
 
 

2.2 Финансовые и социальные последствия бюрократизации в России. 

      Бюрократизм возник еще в рабовладельческом обществе  и  особенно  развился  в  восточных деспотиях, базировавшихся  в  соответствии  с  терминологией  К.  Маркса  на “азиатском способе производства” с характерным для  него  большим  значением централизованно управляемых ирригационных работ. Бюрократизм  развивался  на почве исторически закономерного процесса выделения управления в  особый  вид общественной  деятельности,   профессионализации   аппарата   управления   и наделение его необходимыми для управления властными полномочиями. По  мнению

марксистов  он достиг наивысшего расцвета в буржуазных  государствах,  прежде всего в тех,  которые  и  на  капиталистической  стадии  развития  сохранили многое от аппарата управления абсолютной монархии.  Не  случайно  анализ  К. Марксом прусского бюрократизма  40-х  гг.  XIX  в.  и  анализ  В.И.  Лениным российского  бюрократизма  в  конце  XIX  и  начале   XX  в.  долгое   время оставались единственным  приемлемым  в  нашей  стране  взглядом  на  природу бюрократии.[2.C.12]

      Таким образом, социально-политические корни  бюрократизма, с точки  зрения марксистской  парадигмы,  так  как  он  сформировался  в   эксплуататорском, главным образом в буржуазном обществе, заключаются в чрезмерном  обособлении аппарата управления  от  общества,  утверждении  чиновничьего  эгоцентризма, использовании работниками аппарата предоставленных  им  властных  полномочий для обеспечения своих  собственных  групповых  и  индивидуальных  интересов,

которые определяются прежде всего их материальным положением.

      Совсем  иные истоки проявления  бюрократии  в  общественно-политической  и хозяйственной жизни описывает  М.  Вебер  в  своем  итоговом,  в  буквальном смысле этого слова,  труде  “Хозяйство  и  общество”,  который  к  сожалению остался  незавершенным.  Общим  для  Вебера  и  марксизма  был   взгляд   на бюрократию, как аппарат господства. Но  если  марксисты  рассматривали  этот аппарат прежде всего как инструмент военно-политического господства,  то  М. Вебер  видел  в  этом  организационный  аспект  господства,   обеспечивающий целостность  существования  общества.  Социальная  структурированность,   по мнению М. Вебера, необходима не только для сил (социальных  групп,  сословий

и  т.д.),  находящихся  непосредственно  в  системе  аппарата  управления  и

заинтересованных  в его консервации, но и для всех  членов  общества.  В

этом  аспекте господство  получает  свое  функциональное  оправдание,  дающее право на применение прямого насилия узкой группой лиц в интересах всего общества,  а  не  того  или  иного  класса.  Источник  дальнейшего  развития бюрократии, пронизывающей все  сферы  общественной  деятельности,  М.  Вебер видит в процессах концентрации (социальной,  политической,  экономической  и др.),  которые  сопровождаются  отчуждением  непосредственного   исполнителя (“производителя”) от средств производства. Это приводит  к необходимости в посреднике,  обеспечивающем  восстановление  этой  связи.  То  есть,   корни бюрократии по мнению  М.  Вебера  более  глубокие   и  лежат  не  столько  в плоскости экономических отношений и вопросов  собственности,  а  исходят  из онтологической  потребности  человека  в  социальной  структурированности  и организации для обеспечения  своей  повседневной  безопасности.  Поэтому  М. Вебер считает, что бюрократия не  является  “надстройкой”  над  “отношениями эксплуатации и частной  собственности”.  Он  видит глубокую  внутреннюю связь   процессов   бюрократизации,   огосударствления    собственности   и потребности в социальной организации общества вообще. Если говорить о политической истории России, то в ней ярко видны глубокие корни и традиции российской  бюрократии,  обладающей  своими  специфическими особенностями. Гражданского общества европейского образца в  России  никогда не существовало. Государство всегда господствовало  над  обществом.  Поэтому бюрократия   обладала   преимуществом   по   сравнению   с   другими,   даже привилегированными сословиями. Экономические преобразования  в  значительной степени осуществлялись сверху, путем  государственного  принуждения,  причем превыше  всего  ставились  интересы  государства,  потребности   обороны   и экспансии,   и   эти   интересы   не   всегда   совпадали    с    интересами привилегированных  сословий.  В.П.   Макаренко   считает,   что   неизбежным следствием  этого  принципа  является   монополия   государства   на   любые социальные инициативы. Формы социальной жизни и организации,  не  навязанные государством,  решительно   пресекались.  На   этой   почве   формировалась бюрократическая традиция  политической  мысли  и  практики:  гражданин  есть собственность государства и все  его  действия  либо  определяются  властью, либо   являются   покушением   на   власть.[2.C.110] Государство   становится всеобъемлющим  инструментом  для  реализации  задач,  направленных  на  свое воспроизводство.  Все  сферы  общественной  жизни  требуют  в  этом   случае тотальной  подконтрольности   со   стороны   государства.   Без   этого   их существование становится невозможным. В свою очередь необходимость в полном контроле   и   соблюдении   интересов   государства   требуют    постоянного воспроизводства  аппарата,  который  сможет  осуществлять  этот  контроль  и блюсти эти интересы.