Автобиография Джеймса Бьюкенена

 

 

 

Глава IV. Эволюционизм и субьективизм

Бьюкенен, как и виргинская школа политической экономии в целом, постоянно искал свой путь в науке, который пролегал бы между экономическим мейнстримом, с одной стороны, и радикальным его отрицанием в австрийской школе — с другой20. Отношения Бьюкенена с последней складывались противоречиво. С одной стороны, он приветствовал ее возрождение в 1970-е годы (Бьюкенен, 2004b), внес признанный вклад в развитие характерной для австрийской школы субъективной теории альтернативных издержек, а также плодотворно пользовался некоторыми идеями этой школы (Horwitz, 1994. Р. 18—19). В частности, рассмотренную выше идею исключения дискриминации он почерпнул у Хайека, чего никогда не скрывал (Buchanan, Musgrave, 2000. P. 26).

С другой стороны, во взглядах на происхождение институтов Бьюкенен принципиально расходился с Хайеком, который придерживался концепции стихийного появления и эволюции институтов. При этом Хайек полагал, что в ходе этой эволюции выживают наиболее эффективные институты (Хайек, 2000. С. 27—33; 2006. С. 30, 55, 476, 484)21. Бьюкенен, как сторонник договорного подхода, решительно выступал против эволюционизма (Бьюкенен, 1997а. С. 246—247, 361, 421, 521). При этом особо критиковал веру Хайека в то, что эволюция гарантирует выживание именно эффективных институтов, так как она на практике вела к пассивному восприятию status quo, игнорированию необходимости борьбы за введение конституционных ограничений. Не отрицая трудности конституционной реформы, Бьюкенен не считал нужным отказываться от ее проведения (Бьюкенен, 1997а. С. 421). Вместе с Бреннаном он писал: «Мы считаем моральным долгом твердо придерживаться веры в то, что люди, организованные в политическое сообщество, могут реформировать те правила, по которым и в рамках которых они живут» (Бреннан, Бьюкенен, 2005. С. 237—238).

В 1990-е годы и позже взгляды Бьюкенена изменялись. Он пришел к признанию наличия институтов, которые стали результатом медленной культурной эволюции и которые поэтому нелегко изменить. Но наличие таких институтов, согласно Бьюкенену, не означает отсутствия или незначительности других институтов, которые могут быть изменены сознательно (Buchanan, 2004f. P. 136)22. Очевидно, что тем самым, несмотря на новое для него видение институциональной динамики, он сохранял оперативное пространство для созданной им КПЭ.

Некоторые признанные авторитеты в области теории общественного выбора и КПЭ отвергают контрактную концепцию конституций в пользу эволюционной (Rowley, 2001; Voigt, 1999). Изложенное выше новое видение Бьюкенена получило дальнейшее развитие у его последователя П. Беттке (Boettke, 2011), который изначально принял позицию австрийской школы и остается ее признанным лидером. Он полагает, что конфликт между конституционным строительством и утверждением о спонтанной эволюции институтов отсутствует. С одной стороны, «правильно понятое конституционное строительство не может выскочить из истории и предлагать воображаемые сценарии с полностью новыми правилами» (Boettke, 2011. Р. 271). И, по мнению Беттке, этот тезис органично вытекает из критики Бьюкененом представлений о «всеведущем» государстве. С другой стороны, хотя конституционное строительство ограничено историей, оно не является ее рабом. Культура, с которой связана инерция институтов, не является ни абсолютно жесткой, ни абсолютно податливой. И в итоге получается, что спонтанный порядок намеренно структурируется в рамках закона, а рамки эти воспроизводят сами себя, если они легитимированы в истории и культуре народа (Boettke, 2011. Р. 272). О том, что Бьюкенен в последние годы деятельности придерживался таких же воззрений, свидетельствует новая для него концепция конституционно ограниченной эволюции23.

Для позднего периода творчества Бьюкенена характерен поворот к радикальному субъективизму австрийской школы и посткейнсианца Дж. Шэкла (Бьюкенен, Ванберг, 2012)24. Бьюкенен отверг телеологическое видение рынка во всех его разновидностях, выбор трактовал не как выбор-реакцию, а как выбор-созидание, постоянно раздвигающий границы производственных возможностей. Будущее он стал считать абсолютно недетерминированным и не существующим априори: оно порождается в самом процессе созидательного выбора и не существует в изоляции от него25. Очевидно, что тем самым Бьюкенен поставил под вопрос неоклассические основания теории общественного выбора и продемонстрировал готовность принять эволюционное, характерное для австрийской школы видение мира (Horn, 2011. Р. 364).

Как это сказалось на КПЭ? Бьюкенен совместно с Ванбергом предпринял попытку придать ей эволюционное наполнение. Авторы подчеркивают, что провозглашенная Шэклом непознаваемость будущего не означает невозможность структурных предсказаний (pattern predictions) в духе Хайека. Следовательно, мы в состоянии понимать общие рабочие качества правил и институтов, и такое понимание может снабдить нас информацией, необходимой для выбора между альтернативными конституционными режимами (Buchanan, Vanberg, 2002. P. 126).

Концепция «конституционно ограниченной эволюции» означает, что конституционная конструкция, учитывающая креативность человеческого выбора, должна обеспечивать и создавать благоприятные условия для обучения и адаптации на всех уровнях, где наблюдается вовлеченность в решение проблем. Эта конструкция должна гарантировать гибкий исследовательско-эволюционный процесс с обратными связями; иными словами, чтобы при столкновении с проблемой получения знания была возможность изучать варианты и экспериментировать с ними в целях селекции. При этом данная конструкция подчиняет указанный процесс интересам граждан из ее юрисдикции, исключая некоторые линии поведения из разрешенного их множества. В итоге выделяются три важнейших ингредиента связанной с эволюционной адаптацией конституционной конструкции: свобода экспериментирования с альтернативными решениями, механизм селекции и ограничивающие общие правила.

Бьюкенен и Ванберг видят взаимосвязь эволюции и конституционного выбора и в том, что все конституционные конструкции предназначены для единиц, встроенных в более широкое окружение и подвергающихся в нем воздействию сил эволюционной конкуренции. Поэтому рабочие свойства этих конструкций должны не только удовлетворять интересам граждан в их юрисдикции, но и обеспечивать жизнеспособность системы в этом окружении. Следовательно, конституционный выбор для каждой данной единицы ограничен воздействующими на нее конкурентными силами (Buchanan, Vanberg, 2002. P. 128). Нетрудно увидеть сходство такой аргументации с концепцией адаптивной эффективности Норта (2010. С. 108, 155 — 156).

Результатом соединения конституционного подхода с радикальным субъективизмом стало признание того, что «конституционная конструкция, принимающая во внимание креативность человеческого разума, должна обеспечивать благоприятные условия для обучения и адаптации на всех уровнях» (Buchanan, Vanberg, 2002. P. 129)

Заключение:

Можно утверждать, что Бьюкенен — неортодоксальный экономист и, несмотря на многие формальные почетные должности, которые он на протяжении своей долгой научной карьеры занимал в экономическом истэблишменте США, его творчество нельзя целиком вписать в экономический мейнстрим. Будучи выходцем из его цитадели — чикагской экономической школы, он со временем все более от нее отдалялся и, как мы могли убедиться, в конце своей карьеры пришел к открытому противостоянию с ней. Не случайно в книге об экономистах-диссидентах был помещен и очерк о Бьюкенене (Boettke, 1998)26.

Бьюкенен не тяготился своим «диссидентством» в академической среде. Напротив, в мемуарах, озаглавленных «Лучше, чем пахота» (загадку названия раскрывает факт его рождения и воспитания в семье фермера), он так писал об этом: «Мое положение вне мейнстрима имеет неоценимое преимущество, поскольку дает возможность постоянно искать новые идеи... которые... могут расширить горизонты эффективного согласия» (Buchanan, 2007. Р. 18).

Академический нонконформизм Бьюкенена позволил ему всегда быть одним из немногих классических либералов. Теория общественного выбора сегодня пошла по пути превращения в мейнстрим «политической экономики» с ее бесчисленными упражнениями в эконометрике, к которым Бьюкенен относился отрицательно (Tollison, 2004. Р. 144). Бьюкенен сознательно выбрал другую дорогу, которая в итоге вполне логично вплотную подвела его к самой непримиримой альтернативе неоклассике — радикальному субъективизму австрийской школы и посткейнсианства, не оставляющему места для любых телеологических воззрений доминирующего в наши дни экономического учения.

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. М. (2004). К налоговой конституции для Левиафана // Вехи экономической мысли. Экономика благосостояния и общественный выбор. Т. 4 / Под ред. А. П. Заостровцева. СПб.: Экономическая школа. С. 449 — 476. [Вгеппап G., Buchanan J. М. (2004). Towards a Tax Constitution for Leviathan // Zaostrovtsev A. (ed.). Milestones of Economic Thought. Welfare Economics and Public Choice. Vol. 4. St. Petersburg: Ekonomicheskaya Shkola. P. 449 — 476.]

Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. (2005). Причина правил. Конституционная политическая экономия. СПб.: Экономическая школа. [Brennan G., Buchanan J. (2005). The Reason of Rules. Constitutional Political Economy. St. Petersburg: Ekonomicheskaya Shkola.]

Бьюкенен Дж. M. (1990). Минимальная политика рыночной системы // Вопросы экономики. № 12. С. 7—15. [Buchanan J. М. (1990). The Minimal Politics of Market Order // Voprosy Ekonomiki. No 12. P. 7—15.]

Бьюкенен Дж. (1994). Конституция экономической политики // Вопросы экономики. № 6. С 104 — 113. [Buchanan J. (1994). The Constitution of Economic Policy // Voprosy Ekonomiki. No 6. P. 104 — 113.]

Бьюкенен Дж. (1996). Политическая экономия государства благосостояния // МЭиМО. № 5. С. 46-58. [Buchanan J. (1996). The Political Economy of the Welfare State // MEiMO. No 5. P. 46-58.]

Бьюкенен Дж. (1997a). Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Бьюкенен Дж. М. Сочинения. Т. 1 / Гл. ред. кол. Нуреев Р. М. и др. М.: Таурус Альфа. С. 207—444 (Серия «Нобелевские лауреаты по экономике»). [Buchanan J. (1997а). The Limits of Liberty. Between Anarchy and Leviathan // Nureev R. M. et al. (eds.). Buchanan J. M. Collected Works. Series "Nobel Laureates in Economics". Vol. 1. Moscow: Taurus Alfa. P. 207—444.]

Бьюкенен Дж. M. (1997b). Предисловие к русскому изданию книги «Расчет согласия» // Бьюкенен Дж. М. Сочинения. Т. 1 / Гл. ред. кол. Нуреев Р. М. и др. М.: Таурус Альфа. С. XII—XIV (Серия «Нобелевские лауреаты по экономике»). [Buchanan J. М. (1997b). Preface to the Russian Edition of the Book "Calculus of Consent" // Nureev R.M. et al. (eds.). Buchanan J. M. Collected Works. Series "Nobel Laureates in Economics". Vol. 1. Moscow: Taurus Alfa. P. XII—XIV.]

Бьюкенен Дж. (2004a). Конституциональная экономическая теория // Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла и др. М.: Инфра-М. С. 167—178. [Buchanan J. (2004а). Constitutional Economics // Economic Theory / J. Eatwell et al. (eds.). Moscow: Infra-M. P. 167-178.]

Бьюкенен Дж. M. (2004b). Политика без романтики: краткое изложение позитивной теории общественного выбора и ее нормативных условий // Вехи экономической мысли. Экономика благосостояния и общественный выбор. Т. 4 / Под ред. А. Заостровцева. СПб.: Экономическая школа. С. 417—434. [Buchanan J. М. (2004b). Politics without Romance: A Sketch of Positive Public Choice Theory and Its Normative Implications // Zaostrovtsev A. (ed.). Milestones of Economic Thought. Welfare Economics and Public Choice. Vol. 4. St. Petersburg: Ekonomicheskaya Shkola. P. 417—434.]

Бьюкенен Дж. M. (2011). Этические правила, ожидаемые оценки и большие группы // Истоки: социокультурная среда экономической деятельности и экономического познания / Гл. ред. Я. И. Кузьминов. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. С. 90 — 111. [Buchanan J. М. (2011). Ethical Rules, Expected Values and Large Numbers // Ya. I. Kuzminov (ed.). Istoki: Social and Cultural Environment of Economic Activity and Economic Knowledge. Moscow: HSE Publ. P. 90-111.]

Бьюкенен Дж., Ванберг В. (2012). Рынок как созидательный процесс // Философия экономики. Антология / Под ред. Д. Хаусмана. М.: Изд-во Института Гайдара.

C. 355-380. [Buchanan J., Vanberg V. (2012). Market as a Creative Process //

D. Hausman (ed.). The Philosophy of Economics. An Anthology. Moscow: Gaidar Institute Publ. P. 355-380.]

Бьюкенен Дж., Таллок Г. (1997). Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Дж. М. Сочинения. Т. 1 / Гл. ред. кол. Нуреев Р. М. и др. М.: Таурус Альфа. С. 31—206 (Серия «Нобелевские лауреаты по экономике»). [Buchanan J., Tullock G. (1997). The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy // Nureev R. M. et al. (eds.). Buchanan J. M. Collected Works. Series "Nobel Laureates in Economics". Vol. 1. Moscow: Taurus Alfa. P. 31—206.]

Гаджиев Г. А. (ред.). (2009). Очерки конституционной экономики. 23 октября 2009 года. М.: Юстицинформ. [Gadjiev G. A. (ed.). (2009). Sketches on Constitutional Economics. 23 October 2009. Moscow: Yustitzinform.]

Заостровцев А. П. (2000). Новая политическая экономия Джеймса Бьюкенена // 50 лекций по микроэкономике. Т. 2. СПб.: Экономическая школа. С. 432 — 440. [Zaostrovtsev А. Р. (2000). New Political Economy of James Buchanan // 50 Lectures on Microeconomics. Vol. 2. St. Petersburg: Ekonomicheskaya Shkola. P. 432 — 440.]

Заостровцев А. П. (2009). Теория общественного выбора и конституционная политическая экономия. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. [Zaostrovtsev А. Р. (2009). Theory of Public Choice and Constitutional Political Economy. St. Petersburg: SPbGUEF Publ.]

Заостровцев А. П. (2011). «Политическая экономика» как вызов теории общественного выбора // Финансы и бизнес. № 3. С. 6 — 17. [Zaostrovtsev А. Р. (2011). "Political Economics" as a Challenge to Public Choice // Finansy i Biznes. No 3. P. 6 — 17.]

Каплан Б. (2012). Миф о рациональном избирателе: Почему демократии выбирают плохую политику. М.: ИРИСЭН. [Caplan В. (2012). The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies. Moscow: IRISEN.]

Кокорев В. (1997). Концепции конституционного выбора: между мечтаниями Платона и анархо-синдикализмом // Вопросы экономики. № 7. С. 52 — 63. [Kokorev V. (1997). The Concept of Constitutional Choice: Between the Dreams of Plato and Anarcho-syndicalism // Voprosy Ekonomiki. No 7. P. 52 — 63.]

Мизес Л. фон. (2005). Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск: Социум. [Mises L. von. (2005). Human Action: A Treatise on Economics. Chelyabinsk: Sotsium.]

Мильчакова H. (1994). Игра по правилам: «общественный договор» Джеймса Бьюкенена // Вопросы экономики. № 6. С. 114 — 121. [Milchakova N. (1994). Play by the Rules: "Social Contract" of James Buchanan // Voprosy Ekonomiki. No 6. P. 114-121.]

Нисканен У. A. (2013). Автократическая, демократическая и оптимальная формы правления: фискальные решения и экономические результаты. М.: Изд-во Института Гайдара. [Niskanen W. А. (2013). Autocratic, Democratic, and Optimal Government: Fiscal Choices and Economic Outcomes. Moscow: Gaidar Institute Publ.]

Норт Д. (2010). Понимание процесса экономических изменений. М.: Изд. дом ГУ—ВШЭ. [North D. (2010). Understanding the Process of Economic Changes. Moscow: HSE Publ.]

Нуреев P. M. (1997). Джеймс Бьюкенен и теория общественного выбора // Бьюкенен Дж. М. Сочинения. Т. 1 / Гл. ред. кол. Нуреев Р. М. и др. М.: Таурус Альфа. С. 445 — 482 (Серия «Нобелевские лауреаты по экономике»). [Nureev R. М. (1997). James Buchanan and the Public Choice Theory // Nureev R. M. et al. (eds.). Buchanan J. M. Collected Works. Series "Nobel Laureates in Economics". Vol. 1. Moscow: Taurus Alfa. P. 445-482.]

Ореховский П. (2011). Зрелость социальных институтов и специфика оснований теории общественного выбора // Вопросы экономики. № 5. С. 75 — 85. [Orekhovsky Р. (2011) Maturity of Social Institutions and the Specific Grounds of Public Choice Theory // Voprosy Ekonomiki. No 5. P. 75 — 85.]

Хайек Ф. А. фон. (2000). Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф. [Hayek F. A. von. (2000). Individualism and Economic Order. Moscow: Izograf.]

Хайек Ф. А. фон. (2006). Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН. [Hayek F. A. von. (2006). Law, Legislation and Liberty: A New Statement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy. Moscow: IRISEN.]