Анализ структурного кризиса в Российской Федерации на этапе перехода к рынку

2.2. Оценка последствий структурных кризисов в 80- 90 гг. в научной литературе

По мнению известных отечественных экспертов Олега Григорьева и Михаила Хазина, можно провести параллели между сегодняшней экономикой США и экономикой СССР в 80- 90 гг. развитие, которых стало предпосылкой структурных кризисов.

С теоретической точки зрения, все экономические кризисы можно разделить на две больших группы:

1. Макроэкономические;
2. Структурные.

Первый из них это классический пример - август 1998 г. в Российской Федерации это кризис.

Классический структурный кризис произошел в 80- 90 гг. в России. Он был вызванный дисбалансом экономики СССР, в сторону ВПК.

В печати уже неоднократно было написано о схожести экономик СССР конца 80-х гг . и США в конце 90-х

Здесь следует отметить еще один момент соответствия: в Советском союзе, отрасли и предприятия, которые демонстрировали свою важность для ВПК имели серьезные "конкурентные" преимущества перед остальными, а в США отрасли, которые доказали свою близость к новой экономике, получили явные конкурентные преимущества и начали развиваться по ускоренной схеме, и соответственно еще сильнее увеличивали свой относительный "вес" в рамках экономики США.

Вообще американская экономика оказалась в ситуации сходной с ситуацией в экономике СССР – т.е. структура оказалась перекошена.

Другими словами, в экономике США настал классический структурный кризис. И для выхода из него требуется большое количество времени и реальное вмешательство государства в экономическую политику. Такие предложения уже появляются: из них, можно отметить программу противоракетной обороны, которая, является как экономической, так и военной - о чем неоднократно писали отечественные авторы. Но ее эффективность для выхода из кризиса достаточно спорна - поскольку онане увязана с чисто экономической политикой правительства США.

Финансовые власти США пытаются при помощи макроэкономических методов вернуть экономику в привычное русло и сохранить ее дисбаланс т.е. восстановить прежние темпы роста. Однако, при этом власти ведут активную пропаганду, обещая решить эту задачу к началу следующего.

Перегрев американского фондового рынка в последние 10 лет привел к значительным изменениям структуры всей экономики страны, резко изменив параметры, которые рассчитываются исходя из экстраполяции данных текущей модели на долгосрочную перспективу. Следствием этого перекоса, в первую очередь, должно стать резкое падение цен на фондовом рынке. Причем упасть существенно - если исходить из "консервативного" соотношения цена/дивиденд - раз в 10-15, если из оптимистического - цена/прибыль - то раз в 6-8. Запуск этого механизма уже произошел, ведь только за последний год индекс NASDAQ обрушился более чем на 60%. Уже после установления новой структуры экономики, можно снова "греть" рынок, но избежать промежуточного падения, по нашему мнению, практически невозможно. А поскольку акции и производные от них ценные бумаги составляют основу активов всех финансовых институтов США, то слишком сильное их обесценение ставит под угрозу существование всей финансовой инфраструктуры страны - а значит, американским денежным властям просто не позволят разрабатывать и реализовывать программу, предусматривающую такой сценарий, что вынуждает их "выкручиваться" в рамках доступных им мер, со всеми сопутствующими "накладками", доступными взору любого заинтересованного зрителя.

Возникает еще один естественный вопрос. Где находится та "красная черта", ниже которой спад фондовых индексов ставит на грань банкротства финансовые институты США? Понятно, что падение "в разы" явно находится за этим пределом, но можно ли сказать точнее? Для ответа на этот вопрос у нас нет достоверных данных, но есть гипотеза. Падение цен на акции предприятий высокотехнологичного сектора, выражаемое в снижении индекса NASDAQ, потянуло за собой и корпорации традиционной экономики. За последний год индекс Dow-Jones опускался несколько раз, и каждый раз, когда он доходил до уровня 10000, его резко поднимали вверх. Аналогичные попытки были и на прошедшей неделе (объемы торгов существенно превышали средние значения), но кризисные явления в экономике США приобрели уже настолько системный и всеобъемлющий характер, что эти усилия успехом не увенчались. Если эта гипотеза верна, то в ближайшие недели (где-то к середине апреля, когда подводятся итоги первого квартала), мы станем свидетелями весьма драматических событий: резкого падения цен на акции американских предприятий и, соответственно, череды дефолтов по обязательствам крупнейших финансовых институтов страны, значительную часть активов которых составляют акции.

Таким образом проблемы экономики США состоят в несоответствии структурного характера кризиса и принимаемых денежными властями мер по выходу из него, носящими чисто макроэкономический характер и неспособными изменить ситуацию. Это несоответствие имеет объективные причины, и в этом смысле политика денежных властей США представляет из себя вариант "лучшего из возможного". Безусловно, в рамках описанного невозможно себе представить ни "мягкую посадку" американской экономики, ни какие-либо другие варианты, позволяющие избежать острого мирового экономического кризиса. Что же касается "новой экономики" - то она безусловно будет жить, в рамках своей важной, но все же существенно уступающей нынешней, роли в мировой экономике.

Одним из глобальных последствий структурных кризисов в 80- 90 гг. является недавний мировой кризис.

Мировое хозяйство переживает не лучшие времена. Экономика как развитых, так и развивающихся стран вползает в полосу стагнации. Современный кризис затрагивает уже не только финансовую, но и производственную сферы. Речь идет о полноценной депрессии как одной из фаз экономического цикла.

Существует устойчивое мнение, что мировой, в том числе и российский, экономический кризис порожден обвалом системы ипотечного кредитования в США. С таким утверждением можно согласиться. Однако, по нашему мнению, дальнейшее развитие кризисных явлений в развитых странах и в России идет по совершенно разным сценариям, имеет как сходные, так и различные характеристики (таблица 3).

Таблица 3 – Характеристики экономического кризиса в России и в США

Схема развития кризиса, которую нам представляют первые лица государства и министры экономического блока следующая:

1. Кризис ипотечного страхования в США →;

2. Кризис ликвидности →;

3. Вывод денег с российского рынка →;

4. Снижение экономической активности в России.

На наш взгляд схема развития кризиса несколько иная:

1. Кризис ипотечного страхования в США →;
2. Кризис ликвидности →;
3. Снижение экономической активности в США и как следствие в остальном мире →;
4. Снижение цен на нефть и другие сырьевые товары →;
5. Структурный кризис в экономике России.

Природа кризиса в развитых странах и в России существенно различается. Пусть толчком к развитию российского кризиса послужил экономический негатив из США. На выходе мы имеем циклическую, по сути, рецессию американской экономики и структурный кризис в экономике России. Рано или поздно этот кризис все равно должен был произойти. К слову сказать, о грядущем российском кризисе мы начали писать еще в 2005 году. При этом многие только усмехались, ссылаясь на положительную экономическую динамику тех лет.

О том, что природа кризиса в развитых странах и в России – это «две большие разницы», наглядно дают понять сравнительные характеристики, представленные в таблице 3. Из девяти пунктов мы имеем сходство только по трем, да и то с большой натяжкой. Реальные данные по безработице и обеспеченности экономики финансовыми ресурсами нам не известны. Существует мнение, и об этом недвусмысленно высказался министр финансов А. Кудрин, что экономика России «перегрета», а значит, ни о каком снижении финансовой ликвидности речи быть не может. Но вот парадокс: экономика «перегрета», а многие банки ограничили выплаты клиентам, растут неплатежи и задолженность предприятий по заработной плате. Еще один парадокс: цены на нефть значительно снизились, казалось бы, в такой же пропорции должен подешеветь бензин. В США, где и нефти-то почти не добывают, так и произошло. Однако, в России, одного из мировых лидеров нефтедобычи, цены только несколько прогнулись (да и то после окрика сверху). Правительство говорит о России как о «тихой гавани для инвестиций», а основные фондовые индексы рухнули более чем в 4 раза. Это при том, что в США – «зачинщице кризиса» – всего лишь на 40%. Нас уверяет, что кризис на населении не отразится. Но вот беда, рубль день ото дня дешевеет, а цены на товары и услуги растут высокими темпами.

Указанные противоречия не могут быть объяснены ни в рамках концепции финансового кризиса, ни в рамках теории экономического цикла. Ключевым событием, как мы уже указывали, является падение цен на нефть и другие сырьевые товары. Мы прогнозируем снижение цен на нефть в течение ближайших 2-х лет до 20-25 долл. за баррель. Вывод может быть только один: современный российский кризис имеет внутренние самовоспроизводящиеся источники, основным из которых является структурная однобокость экономики. За время, прошедшее с начала «реформ» ее сырьевая составляющая возросла почти вдвое. Данное изменение происходило на фоне деиндустриализации народного хозяйства страны. Об этом красноречиво говорит спад в производстве важнейших видов продукции машиностроения. Так, только за один 2007г. производство подшипников снизилось на 14,5%, металлорежущих станков на 15,1%, электродвигателей переменного тока на 27%, радиоприемных устройств аж на 65,9%.

Таким образом, мы имеем дело не просто с экономическим, а со структурным кризисом экономики России. Кроме того, этот кризис усугубляется мировыми финансовыми проблемами, спадом в экономике развитых и развивающихся стран. Говоря спортивным языком – хеттрик в российские ворота. По нашему мнению, уже в ближайшее время (в течение года или двух) мы можем достичь такой глубины падения, которая будет характеризоваться более серьезными социально-экономическими последствиями, нежели в 90-е годы прошлого века. Возникает вопрос: может ли вообще за такой короткий срок экономика так сильно упасть, ведь кризис 90-х развивался целых восемь лет? Ответ очевиден, у современной российской экономики, где положительные тенденции наблюдаются всего несколько лет (начиная с 1999г.), нет запаса прочности советской экономики, потенциал которой создавался десятилетиями. Кроме того, позитивные изменения последних лет вылились в накопление фиктивного (денежного и финансового), а отнюдь не производственного капитала.

Теперь посмотрим, каким же образом, с помощью каких методов Правительство намеревается бороться с экономическим кризисом. Набор их является стандартным (как и в США): денежные вливания в экономику, финансовая помощь (льготные кредиты) некоторым банкам и предприятиям, плюс обещание сохранить все социальные выплаты и программы. Что же касается создания новых рабочих мест и организации общественных работ, то дальше слов пока дело не идет. Единственное отличие от США в том, что если Федрезерв, последовательно понижает учетную ставку, то ЦБ РФ непонятно из каких соображений наоборот повышает. Из теории известно (вспомним кривую Филлипса), что бороться можно либо с безработицей, либо с инфляцией. Видимо нашим экономическим гуру из Правительства теория не указ. Согласно русской поговорке: за двумя зайцами погонишься – ни одного не поймаешь. Повышение учетной ставки делает дорогим кредит, что приводит к снижению деловой активности и увеличению безработицы, а это, в свою очередь, ведет к росту социальной напряженности и снижению доверия к власти. Получается так, на словах провозглашается необходимость создания новых рабочих мест, а на деле проводятся мероприятия, увеличивающие количество безработных.

Но проблема даже не в этом. Вопрос в том, можно ли вообще бороться со структурным кризисом, только монетарными методами? Насколько они адекватны в сложившейся ситуации? На наш взгляд, необходима реальная, не на словах, а на деле структурная перестройка экономики. И если предпринимаемые в США меры по борьбе с кризисом возможно принесут свои плоды (там есть и развитая инфраструктура и диверсифицированная экономика), то в России подобных радужных перспектив не предвидится. – нет. Голландская болезнь, протекавшая на фоне высоких цен на сырье и энергоносители, оттянула ресурсы от высокотехнологичных отраслей и вылилась в бездумное накопление стабилизационного фонда. В институциональной и политической сферах также не видно положительных подвижек. Недавние конституционные реформы и инициативы по укреплению властной вертикали еще более отдаляют Россию от рыночного демократического идеала.

Таким образом, время упущено, речь может идти лишь о быстроте нарастания кризисных явлений, глубине спада. Отсюда, приоритетной задачей государственного регулирования экономики сегодня является смягчение предстоящего падения: торможение кризисных тенденций, снижение глубины спада, а также создание предпосылок для разворота тренда экономического развития между 2010 и 2015 годами в сторону экономического роста.

И последний вопрос – о сроках кризиса. Мы прогнозируем, что при самом лучшем развитии событий (осуществлении структурной перестройки, развитии современной производственной инфраструктуры) улучшение экономической ситуации может произойти уже к 2012 году. В самом деле, ведь нужно построить новые дороги, предприятия, создать целые отрасли нового постиндустриального уклада, за которым будущее. На эти цели в ближайшие годы необходимо выделять не менее 50% всех расходов бюджета, значительную часть резервов Центрального банка РФ и средств резервного фонда. Структурные сдвиги в экономике быстро не происходят. Необходимо определиться: либо использовать имеющиеся (не такие уж и большие) ресурсы в целях поддержания имиджа и педалирования пресловутого экономического роста и тем самым окончательно погубить экономику России, либо нацелится на длительную, тяжелую работу по структурному реформированию народного хозяйства, чтобы обеспечить экономический рост в будущем.