Анализ методологического основания неоинституционализма

Исследование роли собственности – как исходного условия функционирования экономики – впервые было дано К. Марксом. Упор на роль частной собственности (применительно к средствам производства) позволил ему выстроить логическую линию, объясняющую процесс эксплуатации.

К проблеме собственности немарксистская экономическая теория впервые обратилась лишь в 20-е годы прошлого столетия. Новая волна активного внимания к данной проблеме стала просматриваться спустя полвека: в 70 - 90 годы.

Феномен собственности рассматривается в современных условиях как сложное экономическое и правовое явление. Чаще всего анализ ведется с точки зрения той эволюции, которой подвергается в ходе коммерческих операций собственность (точнее говоря, не сама собственность, как таковая, а права на нее со стороны субъектов экономики). Подобные аспекты не затрагивались прежде ни марксизмом, ни классическим направлением.

Сосредоточив внимание на правовых аспектах собственности, современные институционалисты пришли к новым теоретическим выводам. Объектом сделки, по их мнению, считаются уже не сами блага, а совокупность прав (или правовых полномочий) по отношению к этим благам (так называемый пучок прав собственности, который передается из рук в руки в ходе трансакции). Таким образом, коммерческий процесс анализируется уже в виде обмена не столько самих благ, сколько прав собственности на них.

Согласно данной концепции, права собственности охватывают целый ряд аспектов: владение и использование, управление и отчуждение, обеспечение защиты и наследования, бессрочного обладания и ответственности, исключения вреда для окружающих и использования процедур для восстановления собственности, права на извлечение дохода и получение компенсации

Сосредоточившись на изучении собственности как элемента институциональной структуры, неоинституционалисты пришли к выводу о том, что собственность редко бывает «эксклюзивной», т.е. на 100% принадлежащей по всем параметрам только одному лицу. Практика показывает, что права собственности могут быть распределены между несколькими субъектами. Нередки ситуации, когда одному владельцу собственности трудно полностью отстранить «третьих лиц» от возможностей ее эксплуатации.

Теория общественного выбора.

Теория общественного выбора представляет собой еще один научный аспект, рассматриваемый современным институционализмом. Данное течение сформировалось в основном в 70-е годы. Само понятие «общественный выбор» характеризует нахождение обществом определенного варианта решений. При этом как проблема ставится вопрос о рациональности общественного выбора в пользу государственного вмешательства в экономику.

В работах американского экономиста Дж. Бьюкенена, лауреата Нобелевской премии в 1986 г., разрабатывается, например, положение о том, что, создавая путем участия в системе политических выборов органы законодательной власти, население формирует не только совокупность функционирующих институтов государства. Одновременно своим решением избиратели создают и систему бюрократии. Бьюкенен исходит из того, что любая государственная структура неизменно обзаводится и кругом собственных интересов, которые далеко не всегда совпадают с интересами общества. Институт бюрократии (как обобщенное понятие внутренних интересов государственного аппарата) обслуживает, в первую очередь, по словам Бьюкенена, интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной власти.

Обладая большой силой влияния (благодаря СМИ), бюрократия опасается не столько недовольства общества в целом, сколько прицельной критики со стороны общественных групп, также имеющих выход на СМИ. Чиновнику в системе бюрократии свойственно больше стремиться к проталкиванию крупных инвестиционных проектов (где он может выиграть в личном плане), чем к экономии общественных благ.

Главный итог аналитического подхода Бьюкенена состоит, пожалуй, в следующем. Делая выбор в пользу тех или иных политиков (а через них – и представителей исполнительной власти), население должно понимать тот разрыв, который существует между интересами различных слоев населения и индивидуальными интересами любой политической (государственной) личности. Обществу следует также уметь видеть истину: для получения поддержки со стороны избирателей политический деятель стремится обеспечить те суммы расходов из государственного бюджета, которые помогут его имиджу. Поскольку это делают практически все политики, то опасность финансовых перерасходов – налицо. Осуществляя через парламент давление на министерство финансов (путем требования соответствующих расходов), политик неизбежно подстегивает инфляцию в экономике страны. Логическим последствием этого становится необходимость ужесточения государством мер регулирования и контроля над экономикой. Конечный итог, таким образом, выражается в дальнейшем росте бюрократических методов управления!

Концепция общественного выбора ставит, таким образом, под сомнение изначальную целесообразность активной роли государства в экономике. Оценивая этот подход, можно действительно отметить факт: достижения, успехи экономической политики всегда имеют определенную цену. Государство нейтрализует проблемы рынка, но порой и в своей деятельности может иметь немалые изъяны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Заключение.

Теория институтов традиционного институционализма позволяет исследовать и дать достоверное объяснение природы, структуры и значимости всего многообразия институтов, созданных человеком. Институты первоначально возникают на базе человеческих инстинктов и простейших потребностей; способствуя их удовлетворению, они приобретают самоподдерживающийся характер и по принципу обратной связи формируют стереотипы мышления. Принципы функционирования институтов приложимы и к индивиду. Согласно этой теории, индивид склонен действовать на основании самоподдерживающихся социокультурных норм (привычек, стереотипов) и общепринятой практики. Они служат ориентирами в сложном и меняющемся мире, полное знание о котором недоступно человеку. Традиционные институционалисты делают акцент на активной созидательной роли человека в процессе создания институтов. Однако они обращают также внимание на важность процесса социализации в становлении человеческой личности. Социализация становится возможной благодаря существованию созданного ранее институционального пространства. Традиция, находящаяся в основании институтов является квинтэссенцией опыта прошлых поколений, своеобразным отражением статистики за достаточно длительный период. Институты служат выживанию человека как социально - культурного существа, сохранению и приумножению многообразия этносов и культур без деления на примитивные, цивилизованные, эффективные или неэффективные.

Неоинституциональная теория институтов имеет ряд сравнительных преимуществ и недостатков. «Новые» институционалисты считают институтами нормы экономического поведения, возникающие непосредственно из взаимодействия индивидов и образующие ограничения (рамки) для деятельности человека.

Рассмотрение человека как экономического агента и сведение природы институтов к ограничительной функции позволяет глубже продвинуться в вопросе моделирования институтов с точки зрения их эффективности. В то же время, использование формальных методов ограничивает сферу анализа. Неоинституционалисты исследуют только формальные институты и только с точки зрения экономии трансакционных издержек и решения проблемы спецификации прав собственности. За пределами анализа остаётся институциональный выбор, имеющий нематериальную природу. Институт признаётся эффективным, если он позволяет расширить границы обмена, увеличить номенклатуру используемых ресурсов и выпуск материальных благ. Институты неформальные, основанные на традиции и обычае, либо не принимаются во внимание из-за невозможности их формализации, либо признаются неэффективными. Это показывает значительную предсказательную силу неоинституциональной теории институтов. Однако сама область исследования намного меньше всего действительного многообразия социально-экономических институтов, поэтому объяснительная сила неоинституциональной теории институтов уступает теории институтов традиционного институционализма.

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Список литературы:

1. Вострокнутов А.К. Основные направления традиционного институционализма и неоинституционализма. Воронеж // Экономические науки. Ученые записки. Выпуск 1(5), 2001.

2. Гурова И. П., Сазанова С.Л. История экономических учений Учебно - методическое пособие. Ульяновск, 2001 г.

3. Корсаков А.Н. Исследование  возможностей методологии неоинституциональной экономической теории. Москва, Поскриптум, 2001.

4. Корсаков А.Н. Структура  теории неоинституционализма. Москва, Поскриптум, 2002.

5. Сазонова С.Л. Институциональный  анализ в современной экономической  теории. // Сборник материалов к

I - ой Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных и студентов «Экономика и управление: новой России - новые идеи». Ред. Кац И.Я. и др., Ульяновск: Изд-во УлГУ, 1999.

6. Солдатов С.М. Анализ  теоретических инструментов неоинституционализма. Ижевск, УдГУ, 2000.