Перспективы развития коммерческого банковского сектора Российской Федерации

С другой стороны, структурная перестройка реального сектора экономики предполагает ускоренный рост отраслей, связанных с внедрением достижений научно-технического прогресса, реализацией инноваций и использованием прогрессивных технологий. Развитие этих направлений также требует аккумуляции масштабных инвестиционных ресурсов и, в частности, привлечения кредитов. Кредитование данного сегмента промышленного производства относится к числу долговременных и высоко рисковых вложений, которые в условиях значительной нестабильности переходного периода российской экономики следует признать трудноосуществимыми.

Специфика полного производственного цикла промышленного производства, осуществляющего инновации, заключается в его многозвенности, значительной протяженности во времени и неопределенности получения гарантированного положительного результата. В отличие от собственно научных исследований, в которых - “отрицательный результат - тоже результат”, в наукоемких производствах важно именно получение позитивного эффекта, приносящего некоторый доход. Практически все звенья производственного цикла от замысла до серийного производства являются потребителями денежного ресурса, и только на конечном этапе появляются денежные средства, которые не всегда могут компенсировать ранее произведенные расходы и способны лишь с некоторой вероятностью образовать прибыль. При этом время реализации конкретного проекта может быть весьма значительным и достигать трех-пяти и более лет.

Внутренние источники инвестирования предприятий - самофинансирование из фондов развития, эмиссионные ресурсы - являются малоемкими, что требует использования внешних инвестиционных ресурсов, и в частности, кредитов банков.

Одной из основных целей деятельности коммерческого банка является получение максимальной прибыли. В связи с этим банки заинтересованы в надежных клиентах, которые в относительно короткие сроки могут обернуть большой объем денежных ресурсов, вернуть основной долг и выплатить банку законное вознаграждение в виде процентов за кредит. Естественно, что интересы промышленных предприятий, внедряющих новую продукцию, расходятся с интересами банков, и последние далеко не всегда производят кредитование такого рода заемщиков.

Особенно это характерно для тех коммерческих банков, которые не осуществляют долговременный стратегический прогноз своей деятельности. Однако, хорошо известно, что эффективное функционирование банковской фирмы на современных финансовых рынках, отличающихся высокой динамичностью, невозможно без тщательно разрабатываемой маркетинговой стратегии, формирование которой должно осуществляться с учетом намеченных глобальных ориентиров осуществления реформ. В частности, одно из направлений состоит в возрождении реального сектора экономики Российской Федерации.

В связи с этим, представляет определенный интерес оценка потенциала тех финансовых ресурсов, которые могли бы быть направлены на указанные цели при наличии благоприятного инвестиционного климата и соответствующей заинтересованности банков в таких кредитах.

Источники данных финансовых ресурсов следует искать, прежде всего, среди крупных российских банков. Различные банковские пулы (объединения, синдикаты) средних и малых банков или инвестиционные (чековые, пенсионные) фонды в современных российских условиях являются слишком неустойчивыми финансовыми структурами для того, чтобы рассматриваться как реальный источник “длинных” денег. Что касается инвестиционных фондов, то до сегодняшнего дня отсутствует законодательная база, которая регулировала бы их деятельность. Государственные инвестиции как источник дешевых финансовых средств в настоящее время практически отсутствуют в воспроизводственно-инвестиционном контуре российской экономики и также должны быть исключены из рассмотрения, как маломощный на данный момент финансовый источник.

Что касается зарубежных инвестиций, то после августовского 1998г. кризиса потенциальные инвесторы не спешат вернуться в российскую экономику на ее рынок долгосрочных вложений. Но даже при увеличении объемов иностранных кредитов, они будут более дорогими, чем раньше, что связано с решением Европейского Центрального Банка о повышении процентных ставок по евро. Общие условия возможных кредитов также будут, скорее всего, более жесткими и определяться степенью доверия иностранцев реалиям российской экономики, пережившей дефолт.

Еще одним внешним источником денежных средств могут служить отечественные частные инвесторы. В эту категорию можно объединить средства отдельных предприятий и физических лиц. Однако частных инвестиций явно недостаточно и они малореальны по причине экономического неблагополучия предприятий - потенциальных инвесторов, что является следствием нарушения хозяйственных связей, взаимных неплатежей, экономического кризиса и т.д.

Средства физических лиц, являющихся внешними инвесторами и не входящих в структуру банковского сектора, на сегодня также малодоступны в силу недоверия населения к государственной экономической политике, кредитно-финансовой системе в целом и к банковской системе, в частности. Сумма этого источника инвестиций, по разным экспертным оценкам, составляет 40-80 млрд. долларов США, однако привлечь их в реальный производственный оборот будет возможно только через достаточно длительный период времени, определяемый сроками восстановления доверия населения к денежно-финансовой системе страны после кризиса 2008 года. В связи с этим, проведем оценку финансового потенциала крупных банков.

В настоящее время в России насчитывается 2376 банков (из которых только 1349 имеют право на осуществление банковских операций). К числу 25 крупных банков России (по размеру собственного капитала), относятся банки, представленные в табл. 1.

Эти коммерческие банки, составляющие немногим более 1% от общего числа, концентрируют 72,3% совокупного собственного капитала (СК), 70,5  совокупного объема чистых активов (ЧА), и 87,2% вкладов физических лиц.

Обладая значительной привлекательностью для вкладчиков (объем аккумулируемых ресурсов в среднем почти в два раза превышает размер собственного капитала), эти банки активно функционируют на российском финансовом рынке (объем активов шестикратно превосходит объем собственных средств). Таким образом, можно сделать вывод, что потенциал наиболее крупных коммерческих банков страны принципиально делает возможным решение поставленной задачи. При этом важным вопросом является анализ направлений фактического использования этого потенциала и, в частности, вложений в реальный сектор экономики России. Данный анализ следует рассматривать как тенденцию, характеризующую уровень готовности банковских структур к достаточно долговременным и рискованным вложениям, необходимым для ускоренного подъема российской экономики. Одним из главных показателей, характеризующих эту тенденцию, является объем ссудной задолженности по кредитам, выданным банкам в разрезе юридических и физических лиц, а также различных секторов экономики. В составе рассматриваемой выборки крупных российских банков можно условно выделить две группы: в одну входит Сбербанк России, в другую - остальные банки (для этого достаточно сравнить показатели чистых активов и суммарных привлеченных средств частных лиц) (расчет представлен в табл. 2).

Таблица 1 - Топ-рейтинг 25 крупных коммерческих банков России

Таблица 2 - Динамика структуры ссудной задолженности по кредитам, выданным Сбербанком и коммерческими банками Российской Федерации (в %)

Эти группы характеризуются различной динамикой ссудной задолженности. Несмотря на многочисленные обращения Правительства РФ и Банка России к коммерческим банкам - о необходимости кредитования реального сектора экономики, рисунок 3, который характеризует динамику этого показателя, доказывает, что в целом коммерческие банки уменьшили за три последних года объемы кредитования предприятий и организаций на 9%.

2008                                 2009                              2010                 2008                              2009                                2010

Рисунок 3 - Динамика удельного веса ссудной задолженности по видам кредитов, выданным Сбербанком и коммерческими банками Российской Федерации в 2008-2010 гг.

При сохранении средних объемов кредитования физических лиц на уровне 7%, произошло расширение сектора межбанковского кредитования. В то же время Сбербанк нарастил долю кредитов, предоставляемых юридическим лицам -предприятиям и организациям.

Специфика развития производственных предприятий, определяющая потребность в долговременных вложениях, требует сопоставления структуры ссудной задолженности рассматриваемого банка со структурой депозитных ресурсов, дезагрегированных по срокам вложений. Для Сбербанка основной вид депозитного ресурса — вклады населения. Анализ этих показателей приведен на рис. 4 и 5.

                        2007                               2008                               2009                              2010

Рисунок 4 - Динамика ссудной задолженности Сбербанка с разбивкой по срокам

Главный вывод, который можно сделать по приведенным данным, следующий: в течение всего исследуемого периода Сбербанк практически не имел заемных средств, размещенных вкладчиками на срок более одного года, при существенном возрастании сроков кредитования.

Кредиты, выданные на срок до одного года, составляют значительную величину в три четверти кредитного портфеля банка, объем кредитов, выданных на срок от 1 до 3 лет, увеличился за исследуемый период на 15,42 млрд. руб.; объем кредитов, предоставленных на срок свыше 3 лет, вырос на 17,73 млрд. рублей. Общий объем долгосрочных кредитов возрос с 6,76 млрд. руб. в январе 2007 г. до 39,91 млрд. руб. в январе 2010 г.

     2007   2008

2009 2010

1 - до востребования

3 - от 3 месяцев до 6 месяцев

2 - до 3 месяцев

4 - от 6 месяцев до 12 месяцев

Рисунок 5 - Динамика структуры вкладов населения в Сбербанке с разбивкой по срокам

Анализ структуры вкладов населения в Сбербанке показывает, что общий объем вкладов в исследуемом периоде вырос в 2,17 раза. В то же время объем вкладов, размещенных на срок до 3 месяцев, вырос в 2,6 раза и составил на конец периода 154,49 млрд. рублей.

Характерным при этом являлось сокращение вкладов, размещаемых на более длительные сроки. Вложения на срок от 6 до 12 месяцев сократились почти в 3,5 раза, а в посткризисный период только за 2009 г. вложения на срок от 3 до 6 мес. сократились более, чем в 4 раза. В структуре прочих пассивов (остатки на расчетных и текущих счетах юридических лиц, их депозиты, средства, полученные от других коммерческих банков) также практически отсутствовали средства, привлеченные на срок более одного года.

Таким образом, возникли “ножницы” между сроками привлечения пассивов (вкладов) и сроками фактического размещения активов (кредитов). Наличие таких “ножниц” и обусловило то, что на долгосрочное кредитование фактически направлялись исключительно собственные средства банка.

Факторы, препятствующие долгосрочным вложениям в реальный сектор, могут быть частично элиминированы следующими способами:

1. увеличением значения норматива Банка России Н4 (норматив долгосрочной ликвидности банка), позволяющим банкам наращивать объемы долгосрочного кредитования при достигнутом уровне собственных средств (капитале) и сложившейся структуре пассивов.

Установленный Инструкцией № 1 Банка России “О порядке регулирования деятельности банков” обязательный норматив Н4 определяется как отношение всей задолженности банку свыше года к собственным средствам (капиталу) банка, а также обязательствам банка по депозитным счетам, полученным кредитам и другим долговым обязательствам сроком погашения свыше года. Максимально допустимое значение норматива Н4 установлено в размере 120%. Заметим, что этот показатель, отражающий по своей экономической сути отношение кредитов к вкладам, показывает, насколько доходные и одновременно наиболее рискованные активы покрыты вкладами. Этот показатель долгое время в американской банковской практике считался ведущим и во многом определял активность ссудной политики любого американского банка.

По инициативе коммерческих банков вопрос увеличения значения этого норматива дискутировался с Банком России. Однако, с учетом того, что необоснованное увеличение данного норматива может многократно увеличить риски потери ликвидности банка и его капитала (а, следовательно, может привести и к потере устойчивости банковской системы в целом), было принято решение о сохранении величины норматива на прежнем уровне.