Оппортунизм в современной корпорации

К сожалению, в моделях описания корпоративного поведения эта реальность не всегда учитывается. Возьмем, к примеру, наиболее популярную модель для представления взаимоотношений акционеров и менеджеров — «принципал — агент». Она имеет несомненные достоинства и позволяет трактовать акционеров, в соответствии с англо-американской традицией, в качестве собственников корпорации, несмотря на то, что юридически они являются лишь собственниками своих акций, но отнюдь не имущества корпорации. Однако в методологическом плане применение этой модели не выдерживает критики, поскольку она полностью игнорирует, может быть, наиболее существенную характеристику корпорации — то, что она сама является самостоятельным игроком, принципиально не сводимым к остальным игрокам — участникам контрактных отношений. В качестве модели, претендующей на адекватное описание реальности, можно указать на органическую модель корпоративного поведения.

Рассмотрим подробнее организационные особенности корпорации. На практике встречается большое разнообразие форм организации корпоративного бизнеса, которые можно отнести с той или иной степенью уверенности к одной из следующих базовых форм: унитарной (У-форма, или У-структура), холдинговой (Х-форма, или Х-структура), мультидивизиональной (М-форма, или М-структу-ра). Следует иметь в виду, что в настоящее время встречаются организационные инновации, не сводимые к отмеченным базовым формам. О них мы поговорим отдельно. Важную роль для понимания современной корпорации играет М-форма, на что следует обратить особое внимание.

Унитарная (У) форма. Название этой формы принадлежит Оливеру Уильямсону [22, 24], который понимает под ней традиционную организацию фирмы по функциональному признаку. Ряд характеристик У-формы делают ее интересной с экономической точки зрения. Прежде всего нельзя напрямую наблюдать и измерять вклад функциональных подразделений фирмы в корпоративную прибыль. Для получения необходимых для функционирования подразделений ресурсов их руководители торгуются между собой. Поскольку статус руководителя определяется в значительной степени размерами подразделения и его важностью, то руководитель подразделения стремится максимизировать свою долю корпоративных ресурсов. При этом соображения эффективности не принимаются во внимание. Чтобы оправдать наличие избыточной численности кадров в подразделении, его руководитель стремится набрать дискреционные инвестиционные проекты.

Рассматривая такое поведение руководителей подразделений единой унитарной фирмы в контексте провалов рынка, О. Уиль-ямсон приходит к выводу, что рынки продуктов и капитала неадекватно дисциплинируют фирмы, не придерживающиеся максимизации прибыли. Он разделяет тезис Берли и Минза [13] об отделении собственности и контроля и в манере, свойственной литературе по дискреционному управлению [11, 12, 19], полагает, что высшие руководители максимизируют функцию управленческой полезности при условии, что декларируемая прибыль не должна падать ниже приемлемого для акционеров уровня.

В более поздних работах Уильямсон [21, 23] утверждает, что хотя рост а является основной целью деятельности предприятия с У-формой, сама природа последней ставит преграды для диверсифицированного роста. Причины этого вскрыты еще А.Д.Чандле-ром-младшим в знаменитой работе о стратегии и структуре американских предприятий [14]. Уильямсон не просто соглашается с Чандлером, что наиболее естественной реакцией на подобные трудности является переход к М-форме, но и делает шаг вперед, фокусируя внимание на корпоративном поведении после организационного сдвига.

Итак, У-форма представляет собой традиционный тип организации фирмы по функциональному признаку. Организационные особенности функциональной фирмы общеизвестны: она имеет несомненные преимущества перед линейной формой, но в целом уступает штабной, проектной, матричной, дивизиональной, сетевой и иным типам внутрифирменной организации бизнеса.

Недостатки У-формы объясняются тем, что присущие централизованной, разделенной на отделы по функциональному признаку, компании слабые стороны могут стать Опасными при возрастании объема административных задач, решаемых высшими менеджерами, до таких размеров, что они будут не в состоянии эффективно выполнять свои обязанности. Рассматривая ситуацию с У-формой в историческом плане, Чандлер отмечает, что она «стала следствием того, что операции компании заметно усложнились и решение новых проблем координации, оценки экономических результатов и разработки деловой политики превысили физические возможности немногочисленных высших менеджеров в одновременном осуществлении долгосрочной, предпринимательской и краткосрочной операционной административной деятельности» [14, с. 383].

На языке трансакционной концепции изложенное можно представить следующим образом: «Возникновение перегрузок в обмене информацией в рамках» У-формы означает «появление ограничений на рациональность менеджеров, в то время как преследование функциональными отделами (продаж, инженерным, производственным) подцелей» выступает в определенной мере «проявлением оппортунизма» [8].

Представляют интерес особенности У-формы с экономической точки зрения.

Во-первых, это невозможность непосредственного наблюдения и измерения вклада функциональных подразделений фирмы в корпоративную прибыль. Во-вторых, это размещение ресурсов по функциональным подразделениям в зависимости от активности их руководителей. В-третьих, это прямая связь между статусом руководителей подразделений и размерами последних, что влечет руководителей к поведению, в основе которого лежит установка на максимизацию доли корпоративных ресурсов, предназначенных вверенным им подразделениям. В-четвертых, это тенденция к росту фирмы за счет роста размеров подразделений без учета фактора эффективности. В-пятых, это стремление руководителей подразделений к получению разного рода дискреционных инвестиционных проектов, оправдывающих наличие в подразделениях избыточного численного состава персонала.

Рассматривая такое поведение в контексте рыночной недостаточности, можно заключить, что фирмы, не придерживающиеся правила максимизации прибыли, не в полной мере дисциплинируются рынком продуктов и капиталов. Менеджеры по существу придерживаются дискреционного поведения: максимизируют функцию управленческой полезности при условии, что декларируемая прибыль не должна падать ниже приемлемого для акционеров уровня. По Уильямсону, функцию полезности обусловливают три фактора:

расходы на поддержание сверхнеобходимого числа кадров;

известная степень управленческой инертности;

определенная доля дискреционных инвестиций.

Позднейшие работы Уильямсона [21, 23] и других исследователей уточняют наше представление об особенностях У-формы. Так, Уильямсон, отмечая рост унитарной фирмы в качестве ее основной цели, указывает на то, что само существование У-формы является помехой для диверсифицированного роста. Отсюда — один шаг до признания необходимости поиска организационных форм, адекватных, в частности, фирмам, придерживающимся стратегии диверсификации. Адекватны корпоративной организации Хи М-формы, о чем свидетельствует опыт американской и шире — западной промышленности.

Холдинговая (X) форма. Холдинговая компания — это компания, владеющая контрольными пакетами акций или долями в паях других фирм с целью контроля и управления их деятельностью. Механизм контрольного пакета акций дает холдинговой компании право голоса, благодаря чему она получает возможность проводить единую политику и осуществлять единый контроль над соблюдением интересов больших корпораций или ускорять процесс диверсификации. При этом размеры холдинга могут быть намного меньше размеров подконтрольных фирм; последние образуют пирамиду, на вершине которой расположена холдинговая компания.

Холдинги — это не просто компании, в задачу которых входит приобретение акций или капитала одной или нескольких фирм с целью получения дивидендов от участия в них. Данный термин не применяется к классу компаний, имеющих маленькое долевое участие в капитале фирм, в которых они заинтересованы, но которые им неподконтрольны. По определению миссия холдинга — осуществление функции контроля, акции же являются средством реализации контрольной функции. На практике не все холдинги предстают в чистом виде, сводимом к обладанию акциями, управлению действиями и получению и перераспределению дивидендов дочерних фирм. Так называемые смешанные холдинги, помимо чисто холдинговых (контрольных) функций, осуществляют стратегическое руководство производственной деятельностью подконтрольных им фирм. Холдинговая компания, занимающаяся коммерческой деятельностью, естественно, будет иметь на своем балансовом счету, вдобавок к акциям в дочерних предприятиях, активы, обычно присущие торговым концернам: здания, недвижимость, капиталы, дебиторы, наличные средства и др., в то время как в случае с чистой холдинговой компанией ее будут интересовать только активы в дочерних компаниях в виде инвестиций в акции, авансы по ссуде или текущий счет.

Первые холдинги возникли в США в конце XIX в., когда для централизации участия в капитале других компаний стали образовываться чистые холдинговые компании. Популярные в конце XIX — начале XX вв. холдинги заметно отличались от современных холдинговых компаний. Ускорение процессов концентрации и централизации производства и капитала, развитие интернационализации капитала и диверсификации производства, создание замкнутых экономических группировок, усиление вывоза капитала — все это привело к широкому распространению холдингов как эффективных средств контроля финансовых и промышленных центров за деятельностью своих многочисленных филиалов и дочерних фирм.

Современные холдинги часто выступают в форме конгломератов, которые в конце 70-х — начале 80-х годов прошли этап серьезной реорганизации, разукрупнения и оздоровления. Такой взгляд на холдинги, однако, разделяется не всеми. Некоторые считают, что холдинги просуществовали сравнительно недолго и исчезли еще в 20-х годах XX в., а потому отождествление их с конгломератами неправомерно. Такое утверждение, однако, представляется довольно радикальным. Действительно, в 20-х годах XX в. столетия произошли серьезные изменения в организационной системе корпораций, и многие холдинги трансформировались в мультидивизио-нальные структуры. Но, во-первых, многие — это не означает, что все, а во-вторых, М-форма — это явление организационного плана, а Х-форма — организационно-правового. В отраслевой классификации «холдинг» фигурирует как сфера деятельности, при этом соответствующая холдинговая компания может быть организована и в Х-форме, и в М-форме (на их организационных различиях остановимся ниже). Возвращаясь к конгломератам, укажем, что они представляют собой более сложные по сравнению с ранними холдингами организации, возникшие на волне слияний 60-х годов, и не просто выжившие, но и развившие в себе лучшие черты современной менеджерской революции. Многие^ корпорации предпочитают стать конгломератами, чтобы расширить сферу своей деятельности, занявшись производством и сбытом продукции, совершенно отличной от той, которой они первоначально занимались. Расширение деятельности может проводиться путем покупки уже существующих компаний в самых различных сферах экономики. Приобретая контрольные акции конкурирующих мелких компаний с более низкой квалификацией менеджмента, материнская компания надеется превратить их в прибыльные предприятия благодаря хорошему управлению и, возможно, дополнительным инвестициям. «Не класть все яйца в одну корзину» — вот основной принцип, которым руководствуются инициаторы превращения холдинга в конгломерат.

Холдинговые компании могут быть созданы в любой форме, допускаемой законодательством стран, регистрирующих их. В правовом отношении холдинговые компании не имеют юридического признака как такового и руководствуются инструкциями устава организации точно таким же образом, как, например, те или иные общества с ограниченной ответственностью. Наиболее распространенные юридические формы: акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, единоличные компании, государственные организации.

Так, в Германии холдинги выступают преимущественно в форме акционерного общества (по-немецки АГ), но нередки и случаи их создания в форме общества с ограниченной ответственностью (по-немецки ГМБХ). При этом деятельность холдингов в форме АГ регулируется законом об акционерных обществах 1965 г., а холдингов в форме ГМБХ — законом об обществе с ограниченной ответственностью 1892 г.

Во многих развитых странах распространены холдинги в форме государственных предприятий. В Италии, например, таковыми являются крупнейшие холдинги: ИРИ, ЭНИ и ЭФИМ. Примечательно, что ИРИ и ЭНИ входят в список 50 крупнейших по обороту корпораций мира. В Австрии холдинги контролируют 18\% занятой рабочей сиды, 22\% промышленного производства, 14\% инвестиций в производство.

За последние два-три десятилетия государственные холдинги получили распространение и в развивающихся странах. Крупные государственные холдинги действуют, например, в черной металлургии Индии (холдингу «Стил оторети оф Индия» принадлежат акции 12 государственных компаний в угольной промышленности и внешней торговле).

Регулирование деятельности холдингов осуществляется посредством специальных законодательных актов либо, при их отсутствии, с помощью законодательства, имеющего отношение к юридическим формам холдинговых компаний.

Так, в Германии вследствие отсутствия специального законодательства (кроме антикартельного закона) по холдингам регулирование создания и деятельности холдинговых компаний осуществляется посредством законов об акционерном обществе и/или об обществе с ограниченной ответственностью. Напротив, в Новой Зеландии и Австралии имеется давняя традиция регулирования холдингов с помощью специального законодательства.

Цели создания холдингов следующие:

• консолидация различных предприятий в отношении налогов. Ее механизм таков: между холдингом и его предприятием заключается договор об отчислениях, вследствие чего прибыль либо убытки предприятий переводятся непосредственно на холдинговую компанию. Эта простая операция позволяет холдингу учитывать убытки одного предприятия и прибыли другого для уплаты налогов с оставшейся части прибыли;