Несовершенная конкуренция

ГЛАВА 2  
АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗА РУБЕЖОМ  
2.1. Антитрестовские законы США, предпосылки  
2.1.1. Закон Шермана 1890г.  
Монополии оказались в числе первых деловых структур, деятельность которых администрация США попыталась регулировать в интересах общества. Консолидация маленьких компаний позволяла некоторым очень крупным корпорациям избегать соблюдения рыночной дисциплины путём установления цен или сбивания цен конкурентов. Сторонники реформ утверждали, что эта практика, в конечном счёте, приводит к ущемлению интересов покупателей вследствие повышения цен или ограничения выбора [13].  
Первый антитрестовский статус был принят в США 2 июля 1890г. под названием "Закон, направленный на защиту торговли и промышленности от незаконных ограничений и монополий" и известен как закон Шермана (Sherman Antitrust Act). Это первый в своём роде федеральный акт, положивший краеугольный камень в антимонопольное законодательство США, носит общий характер, оставляя на усмотрение судов вопросы его интерпретации и применения. Например, любой контракт, трастовый договор или просто соглашение, ограничивающее торговлю в нескольких штатах или с другими государствами, признавались незаконными (раздел 1), а любое лицо, которое самостоятельно или совместно с кем-либо монополизирует или пытается монополизировать торговую деятельность между штатами или с другими государствами, признается совершающим преступление (раздел 2). Однако в процессе юридической интерпретации и применения принципов обычного права не всякое ограничение признавалось как нарушающее закон, а только необоснованное ограничение торговли (правило мотивировки) [17].  
2.1.2. Закон Клейтона 1914г.  
В 1914г. закон Шермана был существенно расширен и дополнен - конгресс принял ещё два закона, призванных дополнить собой антитрестовский закон Шермана: это были антитрестовский закон Клейтона (Clayton Act) и закон о Федеральной торговой комиссии - и с тех пор уже как закон Шермана-Клейтона он существует без сколько-нибудь существенных поправок. В законе даётся определение недобросовестных методов конкуренции, подлежащих запрету, включая запрет на монополистические объединения, предусматриваются уголовно-правовые санкции против виновных лиц, определяется верховный орган, которому поручается следить за применением и исполнением антитрестовского законодательства.  
Антитрестовский закон Клейтона яснее определял, что именно является незаконным ограничением торговли. Закон запрещал ценовую дискриминацию, дававшую одним покупателям преимущества над другими, а также заключение договоров, согласно которым производители продавали продукцию только тем дилерам, которые обязывались не продавать продукцию конкурентов; также запрещались некоторые типы слияний и другие действия, способные уменьшить конкуренцию. Закон о Федеральной торговой комиссии предусматривал создание государственной комиссии, призванной предотвращать нечестную деловую практику и борьбу с конкуренцией.  
Критики считали, что даже эти новые инструменты борьбы с монополизмом недостаточно эффективны. “Юнайтед Стейтс стил.”, контролировавшая производство более половины всей американской стали, в 1912г. была обвинена в монополизме. Правовые действия против компании продолжались до 1920 года, когда было принято историческое решение Верховного суда, согласно которому “Ю.-Эс. Стил.” не была монополией, поскольку не занималась “неоправданным” ограничением торговли. Суд сформулировал различия между очень большим бизнесом и монополией и высказал мнение, что очень большой бизнес не всегда плох [25].  
2.1.3. Закон Робинсона-Пэтмэна 1936г.  
Пункт 2 закона Клейтона запрещал ценовую дискриминацию покупателей, если она вела к снижению уровня конкуренции. В 1936г. в этот пункт были внесены поправки в связи с принятием закона Робинсона-Пэтмэна (Robinson-Patman Act). Этот закон расширил рамки запрещаемой дискриминации, включив в неё не только попытку устранения конкурентов, но и также нанесение им какого-либо ущерба.  
В современных условиях обычно при судебной интерпретации закона в вопросах, касающихся размеров рынка и власти над ним, исходят из того, что любое ограничение является нарушением [26], особенно, если при этом имелось намерение достичь монопольного положения на рынке. “Правило мотивировки” при этом не применяется в случаях явного стремления ограничения ценовой конкуренции.  
Следует учитывать историческое время принятия этого закона. Человечество находилось на пороге Второй мировой войны и требовались усилия по концентрации экономики, произошли важные изменения в роли государства во время “Нового курса” - ответа Франклина Д. Рузвельта на Великую депрессию. В этот период 30-х годов США пережили тяжелейший экономический кризис и самую массовую безработицу за всю историю страны. Многие американцы решили, что необузданный капитализм потерпел поражение. Они возлагали надежды на государство, которое должно было уменьшить тяготы и то, что казалось саморазрушительной конкуренцией. Рузвельт и Конгресс приняли множество новых законов, дававших государству право вмешиваться в экономику. Помимо прочего, эти законы регулировали продажу акций, признавали право рабочих создавать профсоюзы, устанавливали правила в области заработной платы и продолжительности работы, обеспечивали выплату пособий по безработице и пенсий по старости, предусматривали дотации для фермерских хозяйств, страхование банковских вкладов и так далее.  
Франклин Рузвельт отмечал: "В США перед нами стоит не только опасность коммунизма, но равная опасность концентрации всей экономической и политической власти в руках тех, кого древние греки называли олигархией". После 30-х годов были приняты многие другие законы и регулирующие правила для дополнительной защиты работающих и потребителей. Дискриминация при найме по возрастному, половому, расовому или религиозному признаку является противозаконной. Детский труд запрещен в целом. Независимым профсоюзам гарантированы права на организацию, заключение соглашений и проведение забастовок. Государство выпускает кодексы о безопасности труда и здоровье и обеспечивает их исполнение правовыми средствами [10].  
Влияние государственных регулирующих правил распространяется почти на все продаваемые в США товары: производители продуктов питания должны ясно сообщать о том, что находится в банке или коробке; не допускается продажа лекарств до их тщательной проверки; автомобили должны создаваться в соответствии с нормами безопасности и экологическими требованиями; цена на товары должна быть ясно указанной; рекламодатели не имеют права вводить покупателей в заблуждение [28].  
2.1.4. Закон Селлера-Кефовера 1950г.  
Государство продолжает осуществлять судебные антитрестовские преследования после Второй мировой войны. Федеральная торговая комиссия и Антитрестовское подразделение министерства юстиции следят за потенциальными монополиями или предотвращают слияния, способные уменьшить конкуренцию в той степени, которая причинила бы ущерб потребителям. В 1950г. в США принимается федеральный закон Селлера-Кефовера (Celler-Kefauver Act), как поправка к Акту Клейтона, в которой уточнялось понятие незаконного  слияния и запрещающая фирме приобретать активы другой фирмы, если это приводит к ослаблению конкуренции. Если законом Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то  поправка Селлера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния.  
Антимонопольное законодательство США, базирующееся на “трёх китах”, трёх вышеописанных основных законодательных актах, определяет политику государства в данной области. Эта политика и сегодня не является устоявшейся догмой, более того, продолжает дискутироваться вопрос о её определении.  
Например, Стэнли Фишер, не выделяя антимонопольную финансовую политику как самостоятельное понятие, считает, что “фискальная политика представляет собой решения, принимаемые государством относительно своих расходов и доходов” [25]. Аналогично Кэмпбелл Р. Макконнелл и Стэнли Л. Брю совмещают понятия финансово-бюджетной и фискальной политики, определяя их “как изменения, вносимые правительством в порядок государственных расходов и налогообложения, направленные на обеспечение полной занятости и неинфляционного национального продукта” [17].  
Причина такого положения, конечно, кроется в его сложности многогранности и в ответственности за неверные решения и действия.  
2.2. Проблемы интерпретации  
Антитрестовское законодательство не следует рассматривать исключительно как средство противодействия созданию трестов и их ограничительной практике. В настоящее время оно являет собой одну из специфических форм государственного регулирования экономики, попытку регулировать рыночные отношения, уровень и масштабы конкуренции с целью повышения эффективности экономики. Для разбирательства дел во всех странах, имеющих антитрестовское законодательство, созданы специальные суды. Возбудить дело о нарушении этого законодательства могут как государственный орган (в США - Федеральная торговая комиссия), так и частные фирмы, пострадавшие от монополистической практики. Следующие прецеденты демонстрируют сферу этой деятельности [10]:  
·        в 1961 году несколько компаний, производящих электрическое оборудование, были признаны виновными в установлении цен для ограничения конкуренции. И хотя компании согласились возместить существенный ущерб потребителям, некоторые высокопоставленные менеджеры попали в тюрьму.  
·        в 1963 году Верховный суд США признал, что объединение компаний, которым принадлежат большие доли рынка, может считаться действием, ухудшающим конкуренцию. В рамках дела рассматривалась деятельность “Филадельфия Нейшнл Банк”. Суд постановил, что если в результате слияния компания начинает контролировать чрезмерно большую долю рынка, и нет доказательств безопасности этого слияния, то такое слияние не должно осуществляться.  
·        в 1997 году федеральный суд признал, что, несмотря на то, что обычно розничная торговля является рассредоточенной, некоторые компании розничной торговли, например, “супермагазины”, торгующие офисными принадлежностями, конкурируют на отдельных рынках. Суд заявил, что на таких рынках слияние двух крупных компаний нанесло бы ущерб конкуренции. При этом речь шла о компании “Стейплс”, поставщике товаров для домашних офисов, и компании “Хоум Депо”, поставщике строительных материалов. Запланированное слияние было отменено.  
·        в 2001 году “Дело Гейтса" лишний раз проиллюстрировало, что в США перед деловым законодательством равны начинающий фермер и могущественный олигарх. "Все компании, какими бы могущественными они ни были, должны действовать по общим правилам" - с явным удовлетворением отметил один из руководителей антимонопольного ведомства США. Безусловно, для Гейтса бумерангом в виде столь неприятного для него исхода "антимонопольного" дела стали когда-то произнесенные им сгоряча слова о том, что он может перенести часть своих предприятий в Европу, а, следовательно, заставив работать свою монополию не только на благо своей страны.  
Как показывают эти примеры, не всегда легко определить, имеет ли место нарушение антитрестовского законодательства. Интерпретация законов меняется, аналитики часто расходятся во мнениях относительно того, достаточно ли могущественна компания для вмешательства в функционирование рынка.  
Более того, условия меняются, и объединения компаний, казавшиеся опасными с точки зрения антимонопольного законодательства в одну эпоху, представляются менее опасными в другую. Например, обеспокоенность по поводу огромной власти монополии “Стэндард Ойл” в самом начале XX века привела к разделению нефтяной империи Рокфеллера на многочисленные компании, в числе которых оказались компании “Эксон” и “Мобил петролеум”. Однако в конце 90-х годов, когда “Эксон” и “Мобил” объявили о планируемом слиянии, аналогичная обеспокоенность практически отсутствовала, хотя государство и оговорило некоторые условия одобрения этого объединения. Цены на бензин были низкими, и другие крупные нефтяные компании казались достаточно сильными для обеспечения конкуренции.  
Непосредственный объект антимонопольного регулирования – хозяйственная практика компаний, действующих в самых различных отраслях производства и сферах коммерции - столь многогранен, что полностью не может быть охвачен специальными правилами, оформленными в виде законов. Именно этим можно объяснить некоторую обобщенность формулировок основных антитрестовских законов, неоднозначность их толкования судами при разборе конкретных дел. Эволюция подходов органов антимонопольной защиты к предмету их деятельности, смена приоритетов антимонопольного регулирования, неоднозначность исхода процесса формирования структуры рынка в результате стратегических шагов действующих на нём компаний с точки зрения воздействия на интересы потребителя и общества в целом диктует необходимость индивидуальной оценки при разборе конкретных антимонопольных дел. Вместе с тем существует ряд общих правил (законов) обязательных для выполнения в любом случае. К их числу относится, прежде всего, перечень видов коммерческой практики, запрещенных законом, так называемых нарушений “per se”. Доктрина нарушений “per se” была выдвинута в 1940г. К основным нарушениям относят [9]:  
·  горизонтальное фиксирование цен - заключение по соглашению цен между действующими на рынке компаниями-поставщиками;  
·  бойкот - полное или частичное прекращение деловых отношений с аутсайдерами - поставщиками или потребителем продукции в целях навязывания своих условий её реализации;  
·  раздел рынка между компаниями поставщиками на сферы сбыта;  
·  раздел и закрепление покупателей между компаниями-поставщиками в результате договоренности между последними;  
·  лишение конкурентов возможности действовать на данном рынке.  
США предлагают свою систему свободного предпринимательства другим странам в качестве образца для подражания. Экономический успех этой страны, кажется, подтверждает точку зрения, согласно которой экономика функционирует наилучшим образом, когда государство даёт возможность компаниям и частным лицам самостоятельно добиваться успеха - или терпеть неудачи - в зависимости от их заслуг на открытых рынках в условиях свободной конкуренции. Однако свободен ли бизнес в американской системе свободного предпринимательства? Правильный ответ – “не совсем”. Сложная паутина устанавливаемых государством регулирующих правил определяет многие аспекты деловой активности. Ежегодно государство издаёт новые регулирующие правила, занимающие тысячи страниц и часто содержащие подробнейшие указания относительно того, что предприниматели могут делать, а что - нет.  
Американский подход к государственному регулированию отнюдь не является полностью сложившимся. Регулирование в последние годы становилось более жёстким в одних областях и более мягким в других. Одной из вечных тем новейшей экономической истории Америки был и остается вопрос о том, когда и насколько государство должно вмешиваться в предпринимательскую деятельность [8].  
Россия, как и любая другая страна, имеет свои особенности, и механическое перенесение любых чуждых правил и законов жизни, в том числе и успешных форм регулирования деятельности монополий, неизбежно приведёт к провалу. Это не значит, что нужно с порога отвергать чужое. Изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт.  
ГЛАВА 3  
МОНОПОЛИЗАЦИЯ РЫНКОВ РОССИИ. АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА  
3.1. Проблемы правового регулирования конкурентных отношений в России  
Пожалуй, важнейшей проблемой антимонопольного регулирования является высокая степень административного монополизма, в первую очередь, монополизма центральных государственных органов управления.  
Одним из специфических обстоятельств, характерных для  современного периода развития России, является то, что решение задачи преодоления элементов чрезмерного государственного административного монополизма предполагает в ближайшей перспективе определённое оживление самого же этого монополизма. Так получается потому, что хотя чрезмерный административный монополизм - большое зло, но становление эффективных рыночных структур, ускоренный выход страны из состояния глубокого кризиса не могут быть осуществлены без усиления прямого вмешательства государства в экономику.  
В российской промышленности существуют четыре тысячи предприятий – монополистов и их продукция составляет 7% от общего числа [4]. Из них естественных монополий – 500. Классическим примером естественных монополий на федеральном уровне являются передача электроэнергии, нефти и газа, железнодорожные перевозки, а также отдельные подотрасли связи, а на региональном уровне - коммунальные услуги – тепло- и водоснабжение, канализация. Такие отрасли либо регулируются государством, либо они находятся в его собственности. Следует заметить, что во многих странах в последние годы сфера и масштабы государственного регулирования существенно сократились в результате появления новых подходов к формированию и регулированию соответствующих рынков в связи с технологическими нововведениями.  
Монополия означает определённую степень власти над ценой. И эта власть может базироваться на различных предпосылках: захват значительной доли отраслевого производства (концентрация и централизация производства и капитала), тайные или явные соглашения о разделе рынков и уровне цен, создание искусственных дефицитов и тому подобное. Цены на всё вокруг нас – от ракет до хлеба, света и тепла в домах – зависят от цен на топливо, энергию и транспорт. Энергетические и транспортные монополии взвинтили их, как только могли. И чтобы поставить определённый заслон деструктивным силам монополизации необходимо продуманно разработанное антимонопольное законодательство и последовательная практика его ежедневной реализации как  взвешенная, выверенная система  регулирования государством монопольных процессов и конкурентных отношений.  
Антитрестовская политика должна представлять собой защиту и усиление конкуренции путём создания препятствий для возникновения, использования или защиты монопольной власти. Применение такого экономического регулирования необходимо для:  
·        обеспечения баланса интересов потребителей (доступные цены) и предприятий (финансовые результаты привлекательные для кредиторов и новых инвесторов);  
·        определения структуры тарифов на основе принципов справедливого и эффективного отнесения издержек на тарифы для различных типов потребителей;  
·        стимулирования предприятий к сокращению издержек и излишней занятости, улучшению качества обслуживания, повышению эффективности инвестиций;  
·        создания условий для развития конкуренции, например, обеспечения открытого равного доступа конкурентов к информационным сетям [7].  
Для демонополизации экономики и развития конкуренции специалисты [3, 5. 6] предлагают:  
·  наладить антимонопольный контроль за проведением конкурсов, торгов, аукционов, в том числе при размещении заказов на поставки продукции для государственных и муниципальных нужд;  
·  ввести жёсткие меры противодействия региональным властям, препятствующих свободе перемещения товаров и капитала;  
·  совершенствовать правовое регулирование использования  государственных средств для расширения конкурентной среды, снижения концентрации производства и уменьшения ведомственного монополизма;  
·  согласовать антимонопольное законодательство страны, адаптировать конкурентную политику к международным принципам и правилам.  
3.2. Деятельность Федеральной Антимонопольной Службы России  
Правовое регулирование конкуренции - новое явление для России. Отношения, связанные с процессами конкуренции - одна из наиболее сложных сфер правового регулирования. Во всех странах с рыночной экономикой существуют не только законодательство, но и система органов государства, задачами которых являются отслеживание и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции, применение мер ответственности за антиконкурентное поведение. Задачи государства, его антимонопольных органов - ввести конкуренцию в цивилизованные рамки, пресечь проявление монополизма, исключить недобросовестные методы конкурентной борьбы, определить сферы, где необходимо государственное антимонопольное регулирование. Правовое регулирование конкурентных отношений должно осуществляться на основе Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ.  
В современной России первый антитрестовский закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" принят в 1991г. Закон "О естественных монополиях", описывающий ценовое регулирование деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке - в 1995г. В отличие от американских актов, юридические механизмы российского законодательства разработаны недостаточно полно. Они содержат много конкретных формулировок и нормативов; и все понимают, что они имеют искусственный характер, и поэтому каждый пункт имеет множество исключений, практически дающих возможность антимонопольному комитету решать по своему усмотрению, кто является монополистом и подлежит применению санкций, то есть проблема решена формально-административным образом.  
Термин рыночной конкуренции считался неприменимым к советской экономике, не имеющего практического применения в деятельности предприятий. Для складывающейся в России системы конкурентный характер взаимоотношений предприятий ещё долгое время будет определяться сложившимся в советскую эпоху потенциалом: все уровни организации экономики пронизаны монополизмом. Идеологизация и политизация сформировали тип хозяйства на базе абсолютной монополии государственной власти.  
Формирование конкурентных рыночных отношений в России в период реформ не относилось к числу приоритетных задач. Крупные государственные монополии трансформировались в частные, защищающие свое доминирующее положение. Хотя целенаправленная работа по разработке законодательства рыночных отношений в России началась в конце 80-х, только в 1990г. созданный ГКАП России (государственный комитет по антимонопольной политике) начал практическую работу. С 1999г. - МАП России (министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства), ныне Федеральная Антимонопольная Служба России ничем общественно значимым себя не проявил. Были приняты Федеральные Законы "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", "О рекламе", и Закон "О защите прав потребителей" от 23 июня 1999 г., но в связи с изменением рыночной среды в России законы о конкуренции неоднократно подвергались изменениям и плодотворного практического влияния не имеют.  
Таким образом, анализируя деятельность исполнительных Федеральных антимонопольных органов России, специалистам приходится отмечать её “невнятность”, практическое отсутствие [11, 18, 21].  
В нашей стране, в силу особенностей экономического развития в СССР, монополизация подавляющего большинства отраслей народного хозяйства достигла недопустимого, абсурдного размера. И выходом из этого положения может быть упорный труд созидания.  
ЗАКЛЮЧЕНИЕ  
Экономическую политику в России всё время кидает из административного произвола по управлению производством к стихии самостоятельности хозяйственных ячеек. Если в первом случае обнаруживается ущемление местных интересов, то во втором – несогласованность антимонопольной работы.  
Необходимы соответствующие конкретные законодательные акты, учитывающие, как специфические особенности страны, так и мировой опыт. Наиболее разработанным принято считать антимонопольное законодательство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно базируется на “трёх китах”, трёх основных законодательных актах. Закон Шермана (1890г) запрещал тайную монополизацию торговли, захват единоличного контроля в той или иной отрасли, сговор о ценах. Закон Клейтона (1914г) запрещал ограничительную деловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию (не во всех случаях, а только тогда, когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции), определенные виды слияний, переплетающиеся директораты и другое. Закон Робинсона-Пэтмэна (1936г) – это запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: “ножницы цен”, ценовая дискриминация и другое.  
Подобных антимонопольных законов в России сейчас нет [12].  
Необходимы соответствующие правовые, прежде всего антимонопольные, меры, адекватные производственной базе и хозяйственным отношениям, по практическому воплощению экономической политики государства, понятных правил “игры”.  
Решение проблем видится не в том кому предоставлять право решать, а в реальном исполнении, в обеспечении должной направленности этой деятельности, достигаемом путём более тщательной экономической и правовой регулировки.  
ЛИТЕРАТУРА

1. Закон РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” от 22 марта 1991г. N948-1. Закон РФ “О естественных монополиях” от 17 августа 1995г. N147.
2. Краткий экономический словарь / Под. ред. Розенталя М.М. – М.: Политиздат, 1985.

*  *  *

3. Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России. - М.: ЮрИнфор, 2000.
4. Вильсон Дж., Цапелик В. Естественные монополии России // Вопросы экономики, 1995. - №11.
5. Владиславлев Д.Н. Конкуренция и монополия на фондовом рынке. - М.: Экзамен, 2001.
6. Ворожейкин В.Н., Рыбаков Ф.Ф. Антимонопольное регулирование: федеральный и региональный аспекты. - СПб.: Питер, 1996.
7. Гальперин В.М. и др. Микроэкономика. – М.: ИНФРА-М, 2003.
8. Гребнев Л.С., Нуреев Р.М. Экономика. Курс основ. – М.: Вита-Пресс, 2000.
9. Дайан А. и др. Академия рынка: Маркетинг: Пер. с фр. - М.: Экономика, 1993.
10. Данные серверов www.appraiser.ru, www.arn.ru,  www.aup.ru,  www.cfin.ru,  www.consult.webzone.ru,  www. eclab.ch.pdh.edu,  www.infomag.mipt.rssi.ru,  www.lawportal.ru, www.libertarium.ru, www.maprf.ru,  www.mos.ru,  www.ozon.ru,  www.sandp.ru,  www.socionet.ru,  и др.  
    11.   Ершов В. К. О пользе неконкретности антимонопольного законодательства // Независимая газета от 01.02.1994.  
    12.   Казаков А.П., Минаева Н.В. Экономика. Курс лекций. - М.: КОНТРАКТ, 1996.  
    13.   Боулинг К. Экономическая наука и социальные системы // в кн. Панорама экономической мысли конца ХХ века. - Т.2. - С.907-927.  
    14.   Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство: Пер. с англ. / Под ред. Романова А. Н. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.  
    15.   Котлер Ф. Основы маркетинга. - СПб.: Питер, 2004.  
    16.   Ленин В.И. Полное собрание сочинений, Т. 19. - С.47.  
    17.   Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2003.  
    18.   Миронов В., Зимогляд А., Яковлев А. Российский монополизм и приватизация // Экономист, 1995. - № 6.  
    19.   Никифоров А. Ценовое регулирование естественных монополий // Вопросы экономики, 1998. - № 4. - С.134-143.  
    20.   Пиндайк Р.С., Рубинфельд Д. Л. Микроэкономика. Пер. с англ. – М.: Дело, 2000.  
    21.   Поповская Е.В., Розанова Н.М., Цепина Л.В. Оценка монополизации российской экономики // Проблемы прогнозирования, 1999. - № 2. - С.85-90.  
    22.   Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. - М.: АРС, 1999.  
    23.   Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: Пер. с англ. / Под ред. Гальперина В.М. и Зенкевича Н.А. - СПб.: Экономическая школа, 2000.  
    24.   Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. Учебное пособие. - М.: ЮристЪ, 1996.  
    25.   Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. - М.: Финансы и статистика, 1993.  
    26.   Франк Р.Х. Микроэкономика и поведение, М.: ИНФРА-М, 2000.  
    27.   Хайман Д. Современная микроэкономика: анализ и применение М: Финансы и статистика, 1992.  
    28.   Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: Пер. с англ. / Под ред. Слуцкого А.Г. - СПб.: Экономика, 1998.

РЕФЕРАТ 
Курсовая работа: 26 с., 1 табл., 19 источников 
АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ, ЕСТЕСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ, ИССКУССТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ, КОНКУРЕНЦИЯ, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, США 
Объект исследования – антимонопольное законодательство Республики Беларусь. 
 
Предмет исследования – антимонопольная политика и проблемы антимонопольного регулирования. 
 
Цель работы: оценить систему антимонопольного законодательства Республики Беларусь и обосновать направления его совершенствования. 
 
Методы исследования: сравнительный анализ экспертных оценок. 
 
Исследования и разработки: изучено антимонопольное законодательство Республики Беларусь, предложены конкретные пути по его совершенствованию. 
 
Область возможного практического применения: антимонопольное регулирование Республики Беларусь. 
 
Технико-экономическая, социальная и (или) экологическая значимость: применение предлагаемых путей по совершенствованию антимонопольного законодательства Республики Беларусь позволит исключить проблемы антимонопольного регулирования. 
 
Автор работы подтверждает, что приведенный в ней материал правильно и объективно отражает состояние исследуемого предмета, а все заимствованные из литературных и других источников теоретические положения сопровождаются ссылками на их авторов. 
 
 
(подпись студента) 
СОДЕРЖАНИЕ 
Введение……………………………………………………………………………...4 
 
1 Развитие антимонопольного законодательства в США………………………...6 
 
2 Антимонопольная политика США………………………………………….......12 
 
3 Использование опыта США в сфере антимонопольного регулирования в Республике Беларусь……………………………………………………………….17 
 
Заключение………………………………………………………………………….23 
 
Список использованных источников……………………………………………...25 
ВВЕДЕНИЕ 
Основой рыночных отношений в большинстве стран мира является свободная конкуренция субъектов хозяйствования на товарных рынках. Однако следует отметить, что такое экономическое явление как монополия характерно для всех государств.  
 
В современном мире прослеживается тенденция увеличения числа монополий. Все большее число компаний стремятся к объединениям, для того чтобы укрепить свое положение на рынке и обрести власть, которая даст им возможность самим устанавливать цену на свою продукцию. 
 
Вопросы монополизации товарных рынков и ограничения конкуренции всегда привлекали пристальное внимание государства, так как существование монополий оказывает негативное влияние на рынок. Вместе с тем неконтролируемая конкуренция может привести к негативным последствиям в результате недобросовестного поведения субъектов хозяйствования по отношению друг к другу. Основным регулятором деятельности субъектов хозяйствования в сфере конкуренции является антимонопольное законодательство, основная цель которого состоит в упорядочении экономических отношений путем стимулирования развития конкуренции. 
 
Каждое государство имеет свои особенности антимонопольного регулирования, как результат итоги развития и функционирования национальной экономики. Направления и отличительные черты антимонопольного регулирования отражены в антимонопольном законодательстве стран.  
 
С 90-х годов XX века Республика Беларусь также проводит комплекс экономических, законодательных и административных мер, направленных на обеспечение развития конкуренции, недопущение чрезмерной монополизации рынка и злоупотреблений со стороны хозяйствующих субъектов. 
 
Однако в настоящее время назрела необходимость пересмотра действующих норм антимонопольного законодательства с целью приведения их в соответствие с существующей экономической ситуацией в стране и мире, а также с целью выработки более гибкого подхода к регулированию деятельности субъектов хозяйствования на товарных рынках страны. 
 
Принимая во внимание, что ведущие экономисты до сих пор не пришли к единому мнению относительно необходимости антимонопольного регулирования, целью настоящей курсовой работы будет являться проведение анализа основных положений антимонопольного регулирования. 
 
Таким образом в данной работе будут рассмотрены следующие вопросы: 
 
- исторические аспекты возникновения антимонопольного законодательства; 
 
- основные виды нарушений антимонопольного законодательства и меры их предупреждения; 
 
- понятия и основные принципы антимонопольного регулирования; 
 
- альтернативные взгляды на антимонопольное регулирование; 
 
- антимонопольное законодательство в Республике Беларусь. 
 
Выводом работы должны быть конкретные рекомендации по совершенствованию нормативно правовой базы в части касающейся антимонопольного законодательства (в случае необходимости). 
 
 
1 Развитие антимонопольного законодательства в США 
Начиная с XIX века, в индустриально развитых странах появляется тенденция концентрации производства в отдельных отраслях, и как следствие возникают монополии. Увеличение их числа вызвало необходимость проведения антимонопольного регулирования. 
 
Основой для антимонопольного регулирования является антимонопольное законодательство. Данное понятие можно определить как систему нормативных правовых актов, содержащую правила регулирования воспроизводства и содействия добросовестной конкуренции, предотвращения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. 
 
Впервые антимонопольное законодательство появилось в США. В этом государстве оно получило наибольшее развитие и стало примером для законодательства других стран. 
 
Таблица – Хронология развития теоретической, эмпирической и политической составляющих антимонополизма в США

 
Примечание – Источник: [10, таблица 8] 
Начало развития современного антимонополизма в США приходится на 1890 год. Конгресс страны, основываясь на своем конституционном праве на регулирование торговли между штатами и «Положении о монополиях», принял Акт Шермана, ставший первым в истории государства общенациональным антитрестовским законом. Для проведения дальнейшего анализа необходимо рассмотреть его основные положения. В параграфе 1 Акта изложено следующее: «Любой контракт, комбинация, реализованная в форме в форме треста или другим образом, или конспирация, осуществленная в целях ограничения торговли между несколькими штатами или иностранными государствами, настоящим объявляется незаконной». [10, 179] В качестве ключевого положения параграфа 2 можно отметить следующее: «Любое лицо, монополизирующее или пытающееся монополизировать…любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет считаться виновным в преступлении». [10, 179] Данный закон в равной мере предусматривал гражданские меры пресечения противоправной коммерческой деятельности и условные наказания. 
 
На разработку закона Шермана существенно повлиял ряд предпосылок. Для промышленности США того времени было характерно концентрация производства и капитала появление крупных предприятий. Эти компании уже могли оказать влияние на объемы выпускаемой продукции и уровень цен, путем принятия соглашений о разделе рынка. Увеличение случаев формирования трестов и как следствие монополизации вызвало необходимость проведения мер государственного регулирования. 
 
Однако закон Шермана не решил некоторые вопросы, такие как отсутствие четкого разграничения законных и незаконных действий и определения роли правительственных органов в сфере антимонопольного регулирования. Поэтому потребовалось последующее совершенствование и развитие принятых законодательных актов. 
 
Следующим этапом развития антимонопольного законодательства США стало принятие закона Клейтона в 1914 г., который был направлен на поддержание конкурентной среды. Противозаконными были провозглашены все действия ослабляющие конкуренцию. Сюда можно отнести принудительные соглашения, ценовую дискриминацию, межкорпорационное участие в капиталах посредством владения акциями друг друга.  
 
Принятие закона Клейтона позволило антимонопольным органам США отслеживать горизонтальные, вертикальные и конгломератные слияния и поглощение, проводить превентивную антимонопольную политику, снизить вероятность возникновения ситуаций, требующих принятия крайних мер, в том числе реформирования компаний. [2, 349] 
 
Еще один очень важный закон, получивший название «О Федеральной торговой комиссии» был принят конгрессом США в 1914 г. Его цель – предотвратить и пресечь недобросовестные методы конкуренции и осуществлять контроль за коммерческой этикой компаний. На основе этого закона был создан специальный орган – Федеральная торговая комиссия – который должен был устанавливать инструкции и правила регулирования торговли и контролировать деятельность компаний и в случае надобности расследовать их действия.  
 
В 1936 г. Вступил в силу закон Робинсона – Пэтмана, запретивший ограничительную деловую практику в сфере торговли, т.е. ценовую дискриминацию. Причиной введения закона стало увеличение числа случаев продажи одной и той же продукции разным группам покупателей по различным ценам при сохранности прежних издержек производства. 
 
Поправка Уилера – Ли к закону «О Федеральной торговой комиссии», принятая в 1938 г., увеличила права Федеральной торговой комиссии относительно компаний, оказавших негативное воздействия не только на конкурентов, но и на потребителей и на все общество в целом, а также относительно ложной рекламы и недостоверной информации о качестве и свойствах продукции.  
 
Значимая поправка, которая ограничила горизонтальные слияния и поглощения компаний, была вписана в закон Клейтона в 1950 г. Поправка, запретившая одной фирме приобретать активы другой фирмы, исключая акции, если в результате происходило ослабление конкуренции, получила название Селлера – Кефовера. Закон получил одноименное название в соответствие с поправкой.  
 
Сегодня в антимонопольное законодательство в США имеет два основных критических положения. Эти положения направлены на контролирование противозаконных действий и действий, которые регулируются правилом разумности. В первом случае закон вступает в силу при наличии действий направленных против развития конкуренции, таких как ценовая дискриминация, соглашение компаний о производстве и сбыте продукции, разделение долей рынка. Во втором случае требуется полный анализ действий компании, таких как договоры о поставках, сделки между компаниями-дилерами и дистрибьюторами о раздели территорий сбыта продукции.  
 
Таким, образом, для создания эффективного производства и в целях получения наибольшей выгоды государству необходимо максимально проработанное и взвешенное антимонопольное законодательство, которое будет учитывать, как жесткие меры регулирования в отношении деятельности субъектов хозяйствования, так и стимулирование развития конкурентной среды на товарных рынках страны. 
2 Антимонопольная политика США 
В центре внимания антимонопольной политики США находится не структура монополизированной отрасли, а поведение самого монополиста. В целях обеспечения, сохранения и поддержания конкуренции в ее цивилизованных формах в США выделяют следующие направления антимонопольной политики:  
 
- регулирование деятельности естественных монополий; 
 
- запрет на слияние конкурирующих компаний;  
 
- запрет на использование принудительных контрактов; 
 
- запрет на установление монопольных цен (фиксация цен и политика ценовой дискриминации); 
 
- ограничение монополизации рынка. 
 
Монополизация хозяйственной жизни стран с развитой рыночной экономикой связана с тем, что компании начинают играть ключевую роль на рынке товаров и услуг и, исходя из своих интересов, диктовать свои условия покупателям и другим субъектам хозяйствования. Для определения распределения рыночных долей используют специальные показатели степени концентрации.  
 
Современные специалисты считают, что большие предприятия с крупной долей производства не являются монополиями. Этим объясняется неэффективность оценки степени их концентрации. 
 
В качестве основных проблем органов антимонопольного регулирования США можно отметить соотношение международной торговли и поддержание конкуренции, и противодействие картельным соглашениям на всех уровнях.  
 
В настоящее время уменьшаются барьеры для мировой торговли и движения капитала. Компании увеличивают свою активность на иностранных рынках, путем слияний, поглощений и организации совместного производства. Эти процессы обычно оцениваются национальным законодательством стран, в которых данные компании осуществляют свою деятельность.  
 
Не стоит забывать, что монополия имеет, как положительные, так и отрицательные черты. Большой объем производства позволяет монополистам экономить ресурсы и сокращать издержки. Также эти компании вкладывают средства в научно-исследовательские и конструкторские разработки. Они могут осуществлять массовый выпуск стандартизированного товара. Однако крупные предприятия не отличаются гибкостью и медленно реагируют на изменение потребительских предпочтений. Такие компании способны сами регулировать ту часть рынка, на которой функционируют, ставя барьеры для проникновения в данную отрасль других компаний, за счет захвата источников сырья, владения патентами. 
 
В США компания считается монополистом, если доля ее продаж составляет 60% от общего объема продаж данной продукции всеми компаниями в отрасли. 
 
Естественные монополии являются объектом особого внимания со стороны антимонопольного регулирования в США. Они рассматриваются как собственность государства, и их деятельность контролируется Федеральными комиссиями по торговле между штатами, по управлению энергетикой и по связи.  
 
Всем известен тот факт, что максимизация прибыли является целью любой компании. Наиболее успешно она достигается при отсутствии у фирмы конкурентов. При этом цены на товары не зависят от объема выпуска и проносят максимальную прибыль компании. Монополисты преднамеренно не удовлетворяют спрос населения на свою продукцию полностью.  
 
Если фирма начинает продавать на рынке ранее неизвестную продукцию, она автоматически становится монополистом в этой области, что дает ей право установить любой уровень цен. В число таких компаний входят Motorola, IBM, General Motors, Microsoft Corporation, Google. Уникальный товар выступает в качестве барьера для вступления на рынок других фирм. Также средствами защиты от конкурентов являются патенты и лицензии.  
 
Успешность данных компаний может привлечь в данную отрасль другие фирмы. Однако их деятельность сопряжена с большими затратами, так как создание аналогичной продукции требует большого вложения средств. Для того чтобы создать дополнительные барьеры фирма-монополист, увеличивая объем выпускаемой продукции, может снижать цену. 
 
Крупнейшие компании постоянно судятся друг с другом за доли рынка, технологии и патенты. Примером могут служить конфликты между Nocia и Apple, Google и Microsoft Corporation. 
 
Частым явлением для США является проведение судебных процессов над наиболее успешными компаниями, владеющих существенной долей рынка. Эти процессы способствуют поступлению дополнительных денежных средств в государственный бюджет страны в виде штрафов взимаемых с компаний, которые составляют миллионы долларов. В качестве примера можно привести Microsoft Corporation, над которой проводились судебные процессы. Также на данную компанию налагались штрафы в течение ряда лет, начиная с 1998 года. В итоге компанию разделили на несколько отдельных подразделений. 
 
Антимонопольное законодательство США распространяется и за их границы. Законами США запрещены горизонтальные соглашения между импортерами товаров, если они направлены на ограничение конкуренции и увеличение рыночной власти. В качестве мер наказания может быть проведена конфискация товаров или установлен денежный штраф.  
 
Вертикальные соглашения между продавцом продукции и ее покупателем также запрещены. Правительством контролируются условия контрактов между продавцами продукции и поставщиками, цены на поставляемый товар. 
 
США активно защищает своих национальных производителей. К антимонопольным методам защиты можно отнести компенсирующие и антидемпинговые пошлины.  
 
Производители, продавцы, профсоюзы могут потребовать ввести компенсирующие пошлины на импортируемые иностранным государством в страну товары и услуги в виде налоговых льгот и государственных гарантий. Требование на введение антидемпинговых пошлин может исходить от тех же экономических субъектов. Они вводятся на конкретные товары, которые реализуются иностранными поставщиками по стоимости ниже стоимости их реализации на национальном рынке. Введение антидемпинговых пошлин равносильно принятию антимонопольных мер относительно товаров реализуемых по монопольно низким ценам. 
 
Часто цены на продукцию растут не под действием рыночных колебаний, а по причине заключения договора между продавцами. В этом случае компании проводят политику ценовой дискриминации. Многие фирмы выпускают уникальный товар. Потребители будут покупать их продукцию даже по завышенным ценам. В этом случае необходимо вмешательство государства.  
 
Наряду с приверженцами необходимости антимонопольного регулирования, существуют противники данного положения. К последним можно отнести американского специалиста Доминика Арментано, автора книги «Антитраст против конкуренции». Теория Арментано опровергает все, что было сказано выше. Этот специалист выступает против антимонопольного регулирования и считает, что текущее антимонопольное законодательство США не способствуют развитию конкурентной среды, более того оно ослабляет производителя и ведет к снижению благосостояния общества.  
 
В своей работе Арментано приводит следующие доводы против антимонопольного регулирования: «Во многих из этих (классических антимонопольных) дел, касавшихся как государственных, так и частных предприятий, проигравшие судебную тяжбу компании-ответчики на самом деле снижали цены, расширяли объемы выпуска, производили быструю техническую модернизацию и в целом вели себя так, как диктует эффективный и конкурентный рыночный процесс. Однако именно такое конкурентное поведение приводило к инициированию антимонопольного разбирательства… Антимонопольное регулирование (особенно в случаях, направленных против частных компаний) зачастую применялось и применяется как своего рода юридическая «дубинка», с помощью которой можно не допустить соперничество и защитить сложившуюся рыночную структуру от конкуренции». [3, 18]  
 
Вместо того чтобы поддерживать конкуренцию на рынке антимонопольное законодательство создает препятствия для деятельности процветающих компаний. Однако, несмотря на это, правительство продолжает проводить антимонопольную политику. Эти положения объясняется несколькими причинами. Стандартные теории о развитии конкуренции и понятие монополии, которые были утверждены в прошлом веке, по мнению экспертов правильно описывают экономическую ситуацию. В качестве другой причины можно сказать, что в истории мы можем найти множество примеров неэффективного использования ресурсов и злоупотребления монопольной властью.  
 
Необходимость антимонопольного регулирования чаще всего обосновывается с точки зрения неоклассической теории монополий. Проблема данной теории состоит в том, что понятие конкуренции рассматривается как результат, а не процесс соперничества. Кроме того, представители данной теории считают, что нахождение на рынке большого количества производителей и продавцов достаточно для развития конкурентной среды. По мнению Арментано, специалисты должны больше внимания уделять динамике развития процессов в экономике, а не формальным признакам монополизации.  
 
Высокая доходность производственной деятельности является своего рода средством привлечения новых инвесторов в отрасль. И как следствие чем больше доход, тем выше степень инвестирования. Можно сказать, что высокая прибыль монополий не является отрицательным фактором. Наоборот, она повышает эффективность производства, за счет максимального удовлетворения первостепенных потребностей населения.  
 
Неоклассическая теория рассматривает появление новых видов продукции, улучшение качества, рекламу, поиск менее дорогих источников сырья как проявления монополизма, снижающих эффективность. Арментано относит все эти виды деятельности к методам честной конкурентной борьбы. «Эффективность всегда предполагает выбывание менее эффективных конкурентов, но именно это и является собственно, целью процесса конкуренции». [3, 121] Слияние, поглощение компаний и создание совместных предприятий приводят к разорению конкурентов. Однако эти процессы часто приносят выгоду потребителям.  
 
В своей книге профессор проводит анализ наиболее значимых судебных разбирательств направленных против известных компаний в сфере антимонопольного регулирования. С точки зрения потребителей, данные компании приносили пользу обществу, за счет весьма качественной продукции и достаточно невысоких цен. Однако ни одна из них не выиграла дело, не смогла удержать свою долю рынка, и в результате была разделена. По этому поводу автор написал следующее: «Защищая конкурентов, закон защищает конкуренцию, а не конкурентов». [3, 368]  
 
Правительство препятствует развитию конкурентной среды с помощью разработки антимонопольного законодательства и создания барьеров для входа в рыночную сферу. Эти ограничения наносят ущерб, как потребителям, так и производителям за счет сокращения возможностей для взаимовыгодного сотрудничества. Присутствует также неэффективное распределение ресурсов и повышение издержек производства. Монопольная власть сосредотачивается в руках компаний, защищаемых государством. Лицензирование, подержание определенного уровня цен, франшизы и любое государственное вмешательство процесс производства и сбыта продукции также являются признаками монополизации рынка. Исходя из этого, можно сказать, что источником монопольной власти выступает само государство.  
 
Арментано делает следующий вывод: «Самый главный вывод заключается в том, что система антимонопольного регулирования, декларирующая своей целью защиту конкуренции и повышения благосостояния потребителей, вместо этого работает на ослабление конкуренции и снижение эффективности и продуктивности свободного рыночного процесса». [3, 405] Таким образом, по мнению Арментано для создания эффективного производства и конкурентной среды необходимо отменить действие антимонопольного законодательства и максимально уменьшить вмешательство государства в деятельность компаний. 
 
В качестве вывода по данной главе можно отметить следующее, большое количество крупных компаний, достигнув успеха и несмотря на существующее законодательство, все-таки стремятся к поглощениям и слияниям с целью расширения территории влияния, развития новых технологий товарных линий.  
 
Специалисты до сих пор не пришли к единому мнению по вопросам необходимости антимонопольного регулирования. Одни говорят об усилении контроля государства над монополиями, другие – о его полном невмешательстве в деятельность компаний. Однако лучший вариант находится между двумя этими крайностями. Государство должно поддерживать наиболее успешные компании, но при этом содействовать развитию конкурентной среды. 
3 Использование опыта США в сфере антимонопольного регулирования в Республике Беларусь 
Необходимость антимонопольного регулирования возникла в Республике Беларусь в начале 90-ых гг. ввиду того, что наше государство стало суверенным и начало стремиться к формированию социально ориентированной рыночной экономики. В такой экономике лидирующее положение среди инструментов и механизмов ее осуществления занимает конкуренция. а целью антимонопольного регулирования и является поддержание конкурентной среды. Это в свою очередь позволяет избежать превышения спроса на товары и услуги над предложением на внутреннем рынке, увеличения цен на товары первой необходимости, ущемления прав и интересов производителей и потребителей. 
 
По мнению белорусских ученых, антимонопольное регулирование – это реализация государством комплекса экономических, законодательных и административных мер, направленных на обеспечение условий развития рыночной конкуренции, на недопущение чрезмерной монополизации рынка и злоупотреблений монопольной властью со стороны хозяйствующих субъектов. [19, 101] 
 
Н.П. Антонова считает, что на современном этапе основными тенденциями государственной антимонопольной политики Республики Беларусь являются: 
 
- совершенствование механизма антимонопольного регулирования и контроля деятельности монополий, включая естественные и государственные монополии; 
 
- противодействие созданию новых монопольных образований; 
 
- содействие развитию конкуренции на рынках с монополистической и олигополистической структурой; 
 
- демонополизация деятельности хозяйствующих субъектов-монополистов, в том числе в процессе приватизации, и формирование внутриотраслевой конкуренции; 
 
- создание благоприятных условий и ликвидация факторов, затрудняющих проникновение на монополизированные рынки новых производителей, в том числе зарубежных. [2, 353] 
 
Развитие антимонопольного регулирования невозможно без существования строго регламентированной системы законов и постановлений. В основе нашей законодательной базы лежит опыт зарубежных стран.  
 
Можно выделить три основных этапа развития антимонопольного законодательства Республики Беларусь. 
 
Первый этап охватывает начало 90 – ых гг. XX века.  
 
В 1992 году был принят Закон «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», который и стал основой всего антимонопольного законодательства Республики Беларусь. Его действия распространяется по всей территории нашего государства. Закон координирует отношения, возникающие между субъектами хозяйствования, органами управления лицами, проявляющими активность на республиканских и местных рынках, а также на кредитно-денежных и валютных.  
 
Опираясь на этот Закон государство, принимает меры по ограничению и предупреждению монополистической деятельности. Оно контролирует деятельность субъектов хозяйствования, которые лидируют и доминируют на рынке. Также им контролируется создание, слияние, присоединение субъектов хозяйствования, формирование новых холдингов, приобретение акций. Однако Закон не распространяется на сферу охраны изобретений, товарных знаков и авторских прав, кроме тех ситуаций, когда они используются для ограничения конкуренции.  
 
Существенное значение для антимонопольного регулирования Республики Беларусь имеют также законы «О рекламе» и «О защите прав потребителя». Закон «О защите прав потребителя» был принят в ноябре 1993 года. Он является основой для правовой, социальной и экономической защиты потребителей продукции и контролирует сферу взаимодействия покупателей с производителями и продавцами. В 1997 году был принят Закон Республики Беларусь «О рекламе», выделивший основные положения и требования к проведению рекламной компании, права и обязанности рекламодателей. В соответствии с Законом государство контролирует деятельность рекламы. 
 
Ко второму этапу можно отнести 2000 – 2004 годы. 
 
На этом этапе можно выделить принятое в 2000 г. постановление Министерства предпринимательства и инвестиций «Об утверждении инструкции по выявлению и пресечению антиконкурентных соглашений о ценах», которое определило типы и формы ценовых соглашений между субъектами хозяйствования и последовательность выявления нарушений. 
 
Значимым событием для государственного антимонопольного регулирования стало принятие в 2002 г. постановления Министерства экономики «Об утверждении инструкции по определению доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках Республики Беларусь». Этот нормативный правовой акт определил основные критерии взаимозаменяемости товаров и понятия товарного рынка и установил количественную оценку степени доминирования субъектов хозяйствования на рынке товаров. 
 
Третий этап включает в себя период с 2006 г. по настоящее время. 
 
В 2006 г. было принято постановление Министерства экономики «Об утверждении инструкции о применении мер, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства», обосновавшее условия рассмотрения нарушений антимонопольного законодательства, определившее основные виды нарушений и меры наказания, принимаемые органами антимонопольного контроля.  
 
Можно отметить постановление Министерства экономики «Об утверждении инструкции о порядке регулирования цен (тарифов) на товары (работы, услуги) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включенных в государственный реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках и государственный реестр субъектов естественных монополий», принятое в 2007 г., согласно которому организации–монополисты должны обосновывать установленный уровень цен.  
 
Законодательная база антимонопольного регулирования в Республике Беларусь все время совершенствуется. В постановления и законы вносятся дополнения и изменения, которые усиливают контроль государства над деятельностью монополий и уточняют меры наказания за нарушения законодательства. В 2009 году вышел Указ президента «О некоторых мерах по совершенствованию антимонопольного регулирования и развитию конкуренции», который расширил полномочия Министерства экономики Республики Беларусь.  
 
Следует отметить, что антимонопольное регулирование начало развиваться в Республике Беларусь во время существенного экономического кризиса. Поэтому первостепенными задачами стали: демонополизация экономики, развитие конкуренции и трансформация отношений собственности. 
 
На Белорусском рынке мы видим монополии трех типов: естественные, государственные и искусственные. Специалисты определяют естественную монополию как систему общественных отношений, санкционированную государством, при которой удовлетворение спроса на товарном рынке эффективнее при отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства, а соответствующие товары не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке в меньшей степени зависит от изменения цены, чем от спроса на другую продукцию. [7] Этот вид совершенной конкуренции существует в таких сферах как транспортировка нефти и газа, в сферах оказания услуг всех видов транспорта и коммунального обслуживания населения. Государство регулирует деятельность естественных монополий двумя способами. Оно контролирует цены, на товары, произведенные этими монополиями, путем фиксирования их минимального уровня. Также им определяются группы потребителей, которые в обязательном порядке обслуживаются естественными монополиями. Например, навигационные услуги для госорганов предоставляет одно из отраслевых предприятий Госкомвоенпрома  
 
Государственные монополии существуют в сферах военной обороны и государственной безопасности. Они изготавливают и реализуют специальные виды продукции и услуг, такие как лекарства, алкогольные изделия, услуги здравоохранения.  
 
Наряду с выше указанными видами монополий существуют искусственные монополии, которые образуются при увеличенной концентрации и специализации производства. Именно этот вид монополий в большей степени контролируется и регулируется государством. Так в соответствии с решением Совета Министров Республики Беларусь в настоящее время формируется холдинг из предприятий радиоэлектронной промышленности. 
 
Как было отмечено ранее демонополизация, направленная на изменение монопольной структуры рынков, является наиболее значимой проблемой антимонопольной политики нашего государства. Сюда можно отнести принятие комплекса мер по преобразованию форм собственности, перестройку производства и управления, формированию конкурентных рынков на большую часть продукции и услуг. Демонополизация является длительным и разноплановым процессом, включающим в себя ликвидацию административных и экономических блоков для развития свободного предпринимательства, и уменьшение концентрации производства, совершенствование законодательной базы антимонопольного регулирования и другие меры. Исходя из своих задач она должна осуществятся до или вместе с приватизацией. Несоблюдение данного положения может привести к негативным последствиям. Например, это затруднит продвижение на рынок новых производителей товаров и услуг. 
 
Сегодня основой промышленности нашего государства являются крупные предприятия. Устоявшийся монополизм в этой сфере мешает развитию конкуренции. Но не стоит забывать о том, что в нашем государстве присутствует особая форма монополизма, типичная для всех стран постсоветского пространства. Многие предприятия являются единственными производителями и продавцами различных видов товаров. Такое положение препятствует их демонополизации и делает непохожим наш монополизм на традиционный монополизм стран с развитой рыночной экономикой. Созданию новых крупных предприятий препятствует размер территории нашего государства и недостаток ресурсов, как человеческих, так природных и капитальных. Например, невозможно построить еще один тракторный завод или еще один завод по ремонту танков.  
 
Одной из важнейших задач антимонопольного регулирования является определение концентрации производства. Для этого в мировой практике применяются коэффициент рыночной концентрации и коэффициент Харфиндела – Хиршмана. Первый показатель – доля крупнейших продавцов рынка. Он является обязательным для статистического мониторинга состояния рынка в большинстве стран с развитой рыночной экономикой. Величина второго коэффициента зависит от количества предприятий доли каждого из них в общем производстве и объеме продаж на рынке. В соответствии с этими показателями рынки делятся на высоко – средне - и низкоконцентрированные. Из этого следует, что поддержание концентрации на умеренном уровне является основной задачей антимонопольного регулирования.  
 
Согласно статистике в Республике Беларусь монополизм присутствует более чем 15 отраслях производства, таких как нефтехимическая, химическая, топливная, металлургическая, целлюлозно-бумажная, радиоэлектронная промышленности. Следует отметить, что в последние десятилетия проблема концентрации производства была изучена не полностью. В нашей стране рассчитывается только коэффициент рыночной концентрации, который не может дать точной оценки тенденций изменения рынка.  
 
В настоящее время основным критерием определения доминирующего положения на рынке служит доля хозяйствующего субъекта в общем объеме производства определенного товара либо услуг. Факт доминирования признается в случае превышения такой долей минимальной предельной величины, установленной Министерством экономики Республики Беларусь. 
 
Для хозяйствующих субъектов – производителей товаров народного потребления и услуг, исходя из количества крупнейших компаний на соответствующем рынке минимальная предельная величина, составляет: 
 
для одного – 30%; 
 
для двух – 54%; 
 
для трех – 78%; 
 
для четырех – 95%. 
 
При этом в случае наличия на рынке двух и более крупнейших производителей товаров народного потребления и услуг факт доминирования хозяйствующего субъекта устанавливается, если доля одного из них в общем объеме реализации данного товара превышает 20 процентов. 
 
В свою очередь, для хозяйствующих субъектов - производителей товаров продукции производственно-технического назначения, исходя из количества крупнейших компаний на соответствующем рынке минимальная предельная величина, составляет: 
 
для одного – 45%; 
 
для двух – 67%; 
 
для трех – 86%; 
 
для четырех – 100%. 
 
При этом в случае наличия на рынке двух и более крупнейших производителей товаров производственно-технического назначения факт доминирования хозяйствующего субъекта устанавливается, если доля одного из них в общем объеме реализации данного товара превышает 25%. [18] 
 
Примерами компаний-монополистов могут служить компании Белтелеком и Белавиа. На нашем рынке они не имеют конкурентов. Белтелеком проводит политику ценовой дискриминации, искусственно завышая цены на свои услуги.  
 
Однако в настоящее время проводится работа по внесению изменений в Закон «Об электросвязи», заключающееся в либерализации услуг в области электросвязи. Изменения в данный закон были отклонены Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь так как, несмотря на предусмотренный допуск альтернативных поставщиков рынка услуг связи, в проекте Закона предусматривалось подключение к международным сетям электросвязи только через Белтелеком. 
 
Рынок сотовой связи поделен между несколькими крупными компаниями. Наше законодательство запрещает формирование соглашений между ними о разделе рынка и установлению определенного уровня цен. 
 
Вместе с тем, государство четко обеспечивает равные права сотовых операторов на самый важный параметр необходимый для развития мобильных сетей связи – радиочастотный ресурс. В лицензиях операторов указано, что радиочастотный ресурс сотовым операторам выделяется на паритетной основе. 
 
Однако и здесь не обошлось без исключений. Третьему сотовому оператору на первоначальном этапе развития были созданы некоторые преференции для развития технологии 3G (взамен на некоторое пополнение бюджета), в настоящее время права операторов выровнены. 
 
Таким образом, проведенный анализ белорусского антимонопольного законодательства, показывает, что имеют место проблемы несогласованности норм белорусского антимонопольного законодательства, с жесткими мерами регулирования в отношении деятельности субъектов хозяйствования на товарных рынках страны. В этой связи, полагается необходимым принятие мер по усовершенствованию антимонопольного законодательства с целью более эффективного регулирования сферы конкурентных отношений в Беларуси. 
 
Усиление монополизации является необратимым процессом как на мировом, так и на национальном уровнях. Международная и отечественная практика показывает, что современный рынок не может функционировать как огромное число самостоятельных хозяйствующих субъектов, каждый из которых выступает сам по себе и противостоит в конкурентной борьбе всем остальным. 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
Для создания эффективного производства и в целях получения максимальной выгоды государству необходимо максимально проработанное и взвешенное антимонопольное законодательство, которое будет учитывать, как жесткие меры регулирования в отношении деятельности субъектов хозяйствования, так и стимулирование развития конкурентной среды на товарных рынках страны. Государство может способствовать ослаблению монополий, устранению предпосылок их возникновения и ликвидации отрицательных моментов в экономической и социальной жизни общества, вызванных монополизмом. В настоящее время прослеживается тенденция сотрудничества между органами антимонопольного регулирования различных стран мира. 
 
Усиление монополизации является необратимым процессом как на мировом, так и на национальном уровнях. Международная и отечественная практика показывает, что современный рынок не может функционировать как огромное число самостоятельных хозяйствующих субъектов, каждый из которых выступает сам по себе и противостоит в конкурентной борьбе всем остальным. Именно поэтому большое количество крупных компаний, достигнув успеха, стремятся к поглощениям и слияниям с целью расширения территории влияния, развития новых технологий товарных линий.  
 
Специалисты до сих пор не пришли к единому мнению по вопросам необходимости антимонопольного регулирования. Одни говорят об усилении контроля государства над монополиями, другие – о его полном невмешательстве в деятельность компаний. Однако лучший вариант находится между двумя этими крайностями. Государство должно поддерживать наиболее успешные компании, но при этом содействовать развитию конкурентной среды. Должны соблюдаться интересы всех сторон: и государства, и компаний и потребителей.  
 
Проведенный анализ белорусского антимонопольного законодательства, показывает, что имеют место проблемы несогласованности норм белорусского антимонопольного законодательства, с жесткими мерами регулирования в отношении деятельности субъектов хозяйствования на товарных рынках страны. В этой связи, полагается необходимым принятие мер по усовершенствованию антимонопольного законодательства с целью более эффективного регулирования сферы конкурентных отношений в Беларуси. В качестве некоторых шагов по усовершенствованию белорусского антимонопольного регулирования было бы целесообразным предложить следующее. 
 
1. Усовершенствовать систему антимонопольных органов. В настоящее время функции контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (в том числе в сфере естественных монополий), а также полномочия по применению санкций в данных сферах полностью делегированы Департаменту. Отнесение всех функций антимонопольного контроля к компетенции одного государственного органа не является эффективным, поскольку лишает антимонопольный орган объективности при принятии решений. В период проведения активной государственной политики по привлечению иностранных инвестиций в Республику Беларусь, практика сосредоточения всех полномочий по осуществлению антимонопольного контроля в одном государственном органе в определенной степени служит сдерживающим фактором для крупных иностранных инвесторов. Целесообразно сформировать многоступенчатую систему антимонопольных органов, а именно: 
 
- государственный антимонопольный орган, который выполнял бы основные функции антимонопольного контроля; 
 
- независимый консультативный совет при государственном антимонопольном органе, который представлял бы интересы субъектов хозяйствования по делам, связанным с применением антимонопольного законодательства; 
 
- специализированный антимонопольный суд, разрешающий споры, связанные с применением антимонопольного законодательства. В качестве специализированного антимонопольного суда было бы целесообразным создание коллегии по вопросам антимонопольного регулирования при Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь. 
 
Однако следует отметить, что с 1 июля 2010 года в соответствии с Законом Республики Беларусь о Комитете государственного контроля Республики Беларусь (далее - КГК) и его территориальных органах №142-З вопросы контроля за ценообразованием субъектов хозяйствования также возложены и на КГК. 
 
2. Усовершенствовать систему обжалования решений антимонопольного органа, в частности ввести императивную норму, согласно которой в случае обжалования решения антимонопольного органа действие данного решения приостанавливалось бы до момента вынесения судом решения по делу. Данная норма позволила бы субъектам хозяйствования избежать значительных финансовых потерь, связанных с вынесением в их адрес предписаний антимонопольным органом. 
 
3. Разработать более гибкий подход к регулированию деятельности субъектов хозяйствования, чья доля на рынке не может оказать существенного влияния на местный или республиканский товарный рынок. Данное нововведение позволило бы компаниям более эффективно вести бизнес, что, в свою очередь, способствовало бы развитию как местной, так и республиканской экономики. 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 
1 Авдашева С. Вертикальные ограничивающие контракты и их интерпретации в антимонопольном законодательстве / С. Авдашева, Н. Дзагурова // Вопросы экономики. – 2010. – № 5. – с. 110 – 122. 
 
2 Антонова Н.Б. Государственное регулирование экономики: Учебник / Н.Б. Антонова. – Минск: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2002. – 775 с.  
 
3 Арментано Д.Т. Антитраст против конкуренции: пер. с англ. / Д.Т. Арментано. – Москва: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 431 с. 
 
4 Беспалов С.А. Монополиям – бой! / С.А. Беспалов // Экономика. Финансы. Управление. – 2009. – № 11. – с. 10 – 12. 
 
5 Борушко Е.П. Концентрация на товарных рынках Беларуси: состояние, показатели измерения, государственное регулирование / Е.П. Борушко, Л.Ю. Данковцева // Экономический бюллетень НИЭИ Министерства экономики Республики Беларусь. – 2006. – № 1 – с. 34 – 40. 
 
6 Бушев А.Ю. Коммерческое право зарубежных стран: Учебное пособие / А.Ю. Бушев, О.А. Макарова, В.Ф. Попондопуло. – СПб. : Питер, 2003. – 288 с. 
 
7 Ганакова Е.В. О государственных реестрах хозяйствующих субъектов / Е.В. Ганакова // Экономика. Финансы. Управление. – 2006. – № 3. – с. 24 – 29. 
 
8 Денисов И.В. Монополизм как движущая сила. Развитие и формы его ограничения / И.В. Денисов // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – № 19. – с. 35 – 40. 
 
9 Качалин В.В. Международные аспекты антимонопольного регулирования / В.В. Качалин // Мировая экономика и экономические отношения. – 2006. – № 2. – с. 49 – 56. 
 
10 Качалин В.В. Система антимонопольной защиты общества в США / В.В. Качалин – М.: Наука, 1997. – 234 с. 
 
11 Кныш М.И. Конкурентные стратегии: Учебное пособие для экон. и инж. спец. / М.И. Кныш. – СПб. : Питер, 2000. – 283 с. 
 
12 Кравец Л.М. Антимонопольное регулирование: анализ зарубежного опыта / Л.М. Кравец // Вестник Белорусского государственного экономического университета. – 2008. – № 6. – с. 17 – 25.  
 
13 Кузнецов Ю. Монополия и конкурентная политика: (о книге Д. Арментано «Антитраст против конкуренции») / Ю. Кузнецов // Вопросы экономики. – 2006. - № 5 – с. 136 – 141. – Рец. на кн.: Арментано Доминик Т. Антитраст против конкуренции / Пер. с анг. – Москва: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 432 с. 
 
14 Марн М.В. Ценовое преимущество: Пер. с анг. / М.В. Марн, Э.В. Регнер, К.К. Завада. – Москва: Альпина Бизнес Букс, 2004. – 316 с. 
 
15 Мищенко В.В. Государственное регулирование экономики: Учебное пособие / В.В. Мищенко. – М. : ИНФРА-М, 2002. – 480 с. 
 
16 Пилипцов Н. Ценовое соглашение с монополистом как новое оружие антимонопольных органов / Н. Пилипцов // Налоговый вестник. – 2009. – № 20. – с. 13-14. 
 
17 Попов В.Г. Зарубежные правила для игроков рынка m&a, сравнительный анализ зарубежного опыта регулирования слияний и поглощений / В.Г. Попов // Российское предпринимательство. – 2009. – № 12 – с. 48 – 51. 
 
18 Постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 17.10.2002 N 229 "Об утверждении Инструкции по определению доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках Республики Беларусь" (в редакции от 30 декабря 2004 г.). 
 
19 Санько Г.Г. Монополия и конкуренция / Г.Г. Санько. – Минск: БГЭУ, 1999. – 304 с.