Институционализм и его представители

Тем не менее, в некоторых  случаях продажа разрешений на загрязнение  оказывается эффективнее налога Пигу. Предположим, что АЗОС определяет допустимый объем загрязнения реки не больше 600 т отходов. Но так как Агентству неизвестна кривая спроса на загрязнение, оно не знает, какой размер налога ему следует установить. В этом случае АЗОС просто проводит аукцион по продаже разрешений на сброс 600 т отходов. Цена, установившаяся в результате аукциона, покажет соответствующий размер налога Пигу.

Отличным примером служит город Торранс штата Калифорния.

В этом сообществе бунгало  и пальм, где жестко регулируются любые виды загрязнения окружающей среды (даже работа газонокосилок и  бензоколонок), корпорация Mobil Oil получила право на дополнительный ежедневный выброс 450 кг вредных газов.

Почему защитники окружающей среды активно штурмуют ворота нефтеперерабатывающего завода? Ведь Mobil участвует в начале новой эры защиты окружающей среды. Нефтеперерабатывающий завод примерно за $ 3 млн приобрел разрешение на загрязнение у властей ближайшего городка Сауз Гейт, которым оно досталось от компании General Motors, закрывшей в 1985 г. местный завод и продавшей его имущество муниципалитету. Нефтеперерабатывающий завод из Торренса будет производить намного меньше дополнительных выбросов, чем завод General Motors.купила права на загрязнение на зарождающемся рынке прав на загрязнение. Реализация программы началась в 1970-х гг., но ее правила настолько громоздки, что «торговля» правами на загрязнение, как в случае с Mobil, скорее исключение. Однако грядут перемены. Все больше чиновников полагают, что обычное командно-контролируемое регулирование, устанавливающее пределы загрязнения для каждого предприятия, не в состоянии остановить разрушение окружающей среды. Побуждаемые экономистами, власти хотели бы «представить» атмосферу Земли на финансовых рынках и использовать их силу для избавления нас от кислотных дождей и глобального потепления...

Некоторые защитники окружающей среды считают аморальной покупку  и продажу прав на загрязнение. Другие сомневаются, что чиновники располагают  необходимыми инструментами претворения  экономических программ регулирования  в жизнь, так как они требуют  чрезвычайно точного контроля за уровнем выбросов. Некоторые фирмы скептически относятся к тому, что чиновники, привыкшие к командам и контролю, предоставляют рынку свободу.

В Вашингтоне, Калифорнии и  других местах сторонники рынка выиграли спор с оппозицией, указывая, что  традиционное регулирование лишает компании стимулов к уменьшению выбросов ниже разрешенного уровня. Они считают, что рынки создадут конкуренцию  среди компаний, которые будут  искать дешевые новые технологии уменьшения загрязнения.

Идея превращения отходов  производства в товар не нова. В  начале XX в. британский профессор А. Пигу утверждал, что рыночная цена чистого воздуха и воды должна включаться в издержки фирмы точно так же, как стоимость труда и материалов. Однако только в 1975 г. американское Агентство по защите окружающей среды создало рынок прав на загрязнение, позволив региональным чиновникам, занимающимся регулированием качества воздуха, продавать их нуждающимся компаниям...

В Лос-Анджелесе жесткие  ограничения на выбросы заставили  компании направить миллиарды долларов на уменьшение загрязнения, и сегодня  качество воздуха несомненно лучше, чем 15 лет назад. Однако в прошлом году загрязнение воздуха достигало опасных уровней 184 дня, а ведь по закону штата до 2010 г. регион должен ежегодно сокращать выброс вредных отходов на 5 %. Сегодня в Южной Калифорнии закрывается все больше производств, частично из-за высоких издержек контроля за уровнем загрязнения. После годовых слушаний калифорнийское Агентство по контролю за состоянием воздуха одобрило изменения, направленные на усиление экономического регулирования загрязнения окружающей среды и планирует создание рынка прав для трех основных загрязняющих веществ.   «Мы не можем дать каждому желающему право за определенную плату загрязнять окружающую среду», - так высказался в 1971 г. американский сенатор Эдмунд Маски. Его слова выражают взгляды некоторых защитников окружающей среды. Право на чистый воздух и чистую воду, как они утверждают, - фундаментальные права человека, которые нельзя «осквернять» экономическими терминами. Как вы можете установить цену на чистый воздух и чистую воду? Мы должны защищать природу всеми доступными способами независимо от издержек.

Но для экономистов  политика по охране окружающей среды  начинается с признания первого  из десяти принципов экономической  теории: человек выбирает. Чистый воздух и кристальная вода, без сомнения, обладают ценностью. Но их ценность должна сравниваться с издержками упущенной  возможности - то есть с тем, от чего кто-то должен отказаться, чтобы получить свежий воздух и прозрачную воду. Устранить  все загрязнения при данном уровне развития технологии невозможно. Вряд ли самые ретивые представители  «Зеленого движения» захотят  существенно сократить рацион питания, откажутся от медицинского обслуживания или своего дома ради того, чтобы  содержание углекислого газа в атмосфере  сократилось на пару десятых процента.

Экономисты считают, что  некоторые защитники окружающей среды вредят сами себе, отказываясь  мыслить экономическими категориями. Чистая окружающая среда так же хороша, как и другие товары. Фактически это роскошь: только богатые страны могут позволить себе иметь «качественную» окружающую среду и, следовательно, вводят жесткие стандарты ее охраны. Как и спрос на большинство  товаров, спрос на чистый воздух и  воду чувствителен к цене. Чем ниже цена защиты окружающей среды, тем больше общественность будет заниматься ее охраной. Экономический подход использования  разрешений на загрязнение и налогов  Пигу уменьшает издержки защиты окружающей среды; следовательно, он должен увеличивать общественный спрос на чистую окружающую среду.

 
 

 

 

 

 

 

 

 

9. Рональд Коуз

 

Девяностые годы 20 века принесли успех экономистам на пути исследования рынка, собственности, фирмы, корпорации. Образовался своеобразный синтез неоклассики  и институционализма, «чистой» теории и прикладных разработок, макро- и микроэкономического анализа. Быстрое внедрение в практику теоретических результатов заставляет повторить слова одного из выдающихся физиков: «Нет ничего практичнее хорошей теории». Мир экономистов заговорил о новой парадигме в науке, способной определить как будущее самой экономики, так и ее применение в самых различных областях хозяйства. Одним из возмутителей спокойствия стал американец Рональд Коуз (Нобелевский лауреат 1991 г.).

Рональд Коуз свою награду «за пионерные работы по проблемам трансакционных издержек и прав собственности» получил в весьма преклонном возрасте - 80-летний профессор Чикагского университета уже более 10 лет как вышел в отставку. Родился он в 1910 г. в Великобритании, закончил Лондонскую школу экономики. Переехав в США, работал в Вирджинском и Чикагском университетах. Труды Коуза служат блестящим опровержением тому, казалось бы сейчас, неопровержимому мнению, что успеха в экономических исследованиях можно добиться только применяя математические методы, конструируя многофакторные модели. В трудах Коуза нет формализованных моделей, математических выкладок или хотя бы графиков и диаграмм. Однако они (всего три статьи, опубликованные в 1937, 1946 и 1960 гг.) произвели переворот в видении экономической действительности, послужили источником парадигмальных изменений в современном экономическом анализе, породили целый ряд бурно развивающихся научных концепций.

Далеко не сразу идеи Коуза были поняты и приняты. Опубликованная в 1937 г. статья «Природа фирмы» не произвела в свое время никакого впечатления. Внимание ученых в то время было приковано к макроэкономической теории Кейнса, к трудам, анализирующим «провалы рынка» и обосновывающим неизбежность государственного регулирования рыночной системы. Коуз же в этой и последующих публикациях подходил к проблемам рынка, фирмы, государства совсем с иной стороны. В конце концов его идеи начали вызывать серьезные возражения многих американских экономистов, особенно профессоров Чикагского университета, буквально обескураженных парадоксальностью подходов и выводов далеко не самого именитого из ученых.

Казалось, общепринятые и  известные даже ученикам колледжей  положения о «провалах рынка», о неизбежности государственного регулирования  монополий, финансирования образования  и решения экологических проблем, были поставлены с ног на голову. Коуз, как он пишет, «был принужден к более полному изложению своих соображений», опубликовав статью «Проблема социальных издержек». С этого времени теории «прав собственности» и «трансакционных издержек», разработанные ученым начинают завоевывать признание, и что особенно важно, их применение на практике оказывается эффективно.

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10. Теорема Коуза

 

Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу, который Дж. Стиглер назвал теоремой Коуза(Coasе theorem). Суть ее заключается в том, чтоесли права собственности всех сторон тщательно определены, а трансакционные издержки равны пулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности.

Трансакционные издержки равны нулю, это значит:

Все всё знают и новое узнают мгновенно и однозначно. Все друг друга понимают идеально, то есть слова не нужны.

У всех со всеми всегда согласованы  ожидания и интересы. При изменении  условий согласование происходит мгновенно. Любое оппортунистическое поведение  исключено.

Каждому товару или ресурсу  соответствуют множество взаимозаменяемых.

В этих условиях «первоначальное  распределение прав собственности  совершенно не влияет на структуру  производства, так как в конечном счете каждое из прав окажется в руках у собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного права»

Сравнение системы ценообразования, включающей ответственность за ущерб  от отрицательных внешних эффектов, с системой ценообразования, когда  такой ответственности нет, привело  Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что если участники могут договориться сами, и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценность производства.

Однако при учете трансакционных издержек желаемый результат может быть и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например, один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки и предпосылка о их нулевом значении перестает быть корректной.

Любопытно отметить, что  теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек от противного. В реальной действительности они играют огромную роль и удивительно то, что неоклассическая экономическая теория до недавнего времени их совсем не замечала.

Чтобы убедиться в справедливости теоремы Коуза, рассмотрим пример. Предположим, что у Евгения есть собака по кличке Шарик. Шарик лает и мешает Елене, соседке Евгения. Евгений извлекает выгоду из того, что держит собаку, которая создает отрицательный внешний эффект для Елены. Должен ли Евгений побить Шарика и заставить его замолчать или Елена должна страдать из-за несдержанности Шарика?

Рассмотрим вопрос о социально  эффективном результате. Плановик-социолог, рассматривающий альтернативы, сравнит  выгоду, которую Евгений получает от того,что держит собаку, с издержками, которые несет Елена из-за ее лая. Если выгода превышает издержки, эффективность состоит в том, что Евгений держит собаку, а Елена продолжает слушать ее лай. Если же издержки превышают выгоду, Евгению придется избавиться от «верного друга человека».

По теореме Коуза, частный рынок самостоятельно достигнет эффективного результата. Как? Елена просто предлагает заплатить Евгению определенную сумму за то.чтобы он расстался с собакой. Евгений примет предложение, если сумма денег, которую предлагает Елена, больше, чем выгода, которую он получает от содержания Шарика.

Придя к согласию о цене, Евгений и Елена всегда могут  достичь эффективного результата. Например, предположим, что Евгений получает выгоду от содержания собаки в размере $ 500, а Елена несет издержки в  размере $ 800. В этом случае Елена  может предложить Евгению $ 600, чтобы  он избавился от собаки, а Евгений  его примет. Обе стороны выигрывают, желаемый эффективный результат  достигнут.

Возможно, конечно, что Елена  не хочет или не в состоянии  предложить цену, которая устроит  Евгения. Например, предположим, что  Евгений получает выгоду от содержания собаки в размере $ 1000, а Елена  несет издержки от лая в размере $ 800. В этом случае Евгений откажется  от любого предложения меньше $ 1000, в  то время как Елена не предложит  сумму, большую $ 800. Следовательно, Евгений  будет продолжать держать собаку. Тем не менее, при данных издержках  и выгодах этот результат вполне эффективен.

До сих мы предполагали, что у Евгения есть законное право держать лающую собаку. Другими словами, Евгений имеет полное право держать Шарика до тех пор, пока Елена не заплатит ему достаточную сумму, которая заставит его добровольно отказаться от собаки. С другой стороны, как скажется на результате наличие у Елены законного права на покой и тишину?

По теореме Коуза, первоначальное распределение прав не зависит от способности рынка достигать эффективного результата. Например, предположим, что Елена имеет возможность на законных основаниях заставить Евгения избавиться от собаки. Хотя это право является преимуществом Елены, оно, вероятно, не изменит результат. В этом случае Евгений может предложить Елене заплатить, чтобы она разрешила ему держать собаку. Если выгода от содержания собаки для Евгения превышает издержки лая для Елены, то Евгений и Елена заключат сделку и Евгений будет спокойно содержать собаку.