Фирма как экономическая организация

 

Тема: Фирма как экономическая организация

 

Содержание

1. Альтернативные подходы  к теории фирмы

2. Контрактная теория  фирмы

3. Организация и обработка  информации

4. Литература

 

 

 

1. Альтернативные  подходы к теории фирмы

Неоклассическая теория фирмы  рассматривает ее как «черный  ящик» (рисунок 1). Фирма в данной теории представлена «данностью». Как  и потребитель, фирма выступает  в роли первичного логического элемента экономической системы. Неоклассическая  теория в принципе не ставит вопрос о том, почему возникает фирма. Также  не уделяется внимания характеру  внутренней организации фирмы, таким  задачам менеджмента, как  поиск рынков, продуктов, технологий. Менеджмент в данной модели решает всего одну задачу – выбрать максимизирующий прибыль объем выпуска продукции. Именно эта задача представлена в центре теории фирмы в трактовке теории цен. «В стандартной интерпретации, принятой в современной теории, фирмы представлены как множества производственных возможностей, к которым прилагается мотивация, связанная с извлечением прибыли»[1].

Основными допущениями неоклассической  теории фирмы являются:

1. Единственность критерия  выбора решения.

2. Неограниченность возможностей  и обработки поступающей из  внешней среды информации.

Рисунок 1. Механизм неоклассического анализа фирмы.

Современная микроэкономическая теория предлагает модель «путь развития»  для объяснения поведения фирмы. Исходными ограничениями данной модели являются: неизменность цен на ресурсы, постоянный рост бюджета производителя, использование двух факторов производства.

Тогда как изучение общей  экономической теории начинается с  постулата о том, что ресурсы  ограничены, в теории совершенной  конкуренции предполагается, что  для каждой отдельной фирмы ресурсы  не ограничены. И. Кирцнер акцентирует  внимание, на том, что в ортодоксальной теории фирмы «предприниматель-производитель  уже приобрел определенные ресурсы, которые теперь могут обречь его  на производство определенного продукта»[2].

В институциональной экономике  фирма в большинстве случаев  рассматривается как экономическая  организация, которая является альтернативным рынку способом хозяйственной координации, сопряженным с организационными издержками (соответственно рыночная координация с трансакционными).

Категория «фирма» в современной  экономической науке имеет неоднозначную  трактовку. В рамках современной экономики мэйнстрима эта проблема не является существенной, так как она относится к тем условиям, которые принимаются по умолчанию – предпосылкам, считаются данностью. Большинство неортодоксальных теорий, таких как неоавстрийская школа, неоинституционализм, марксистская политическая экономия, рассматривают фирму как одну из центральных экономических категорий. Однако и среди неортодоксальных экономических течений различия в подходах к анализу фирмы довольно существенны. Разница между определениями отражает принципиальную позицию теории и состоит по большей части в том, на какой вид фирм или какой процесс, происходящий внутри фирмы, делается упор. Проблема дополнительно осложняется некоторой путаницей в определениях: наряду с категорией «фирма» активно используется термин «предприятие», причем одними исследователями они используются как синонимы, другие вкладывают в них различное значение и содержание.

Е. Прескотт и М. Висшер определяют фирму как организационный капитал, понимая под этим информационные активы, воплощенные в знаниях  и квалификации наемных работников[3]. Фирма ими трактуется как организационная форма приобретения и использования информации, во многих случаях более дешёвая, чем заключение рыночных контрактов.

Й. Шумпетер использует термин «предприятие», понимая под ним  «осуществление новых комбинаций, а  также то, в чем эти комбинации воплощаются»[4]. И. Кирцнер фирму определяет тем, что получается после того, как предприниматель завершил определенный процесс принятия предпринимательского решения, а именно – покупку ресурсов[5]. Данное определение ставит во главу угла именно предпринимателя и его решения, не придавая существенного значения остальным факторам.

Г. Клейнер, как и Й. Шумпетер, использует термин «предприятие», первый понимает под ним «организацию, самостоятельно систематически производящую товары и  услуги для реализации за рамками  организации, а также осуществляющую воспроизводство ресурсов»[6].

С. Мастен считает фирму своеобразным институтом, так как в ней существуют и реализуются специфические правила и процедуры, регулирующие внутреннее допустимое поведение[7]. Мы не согласны с данной трактовкой, поскольку она скорее запутывает и усложняет определение, и придерживаемся мнения тех исследователей, которые отделяют категорию «фирма» от «института».

Г. Демсец критикует теорию фирмы с позиции трансакционных издержек, видит её слабость в отсутствии учёта издержек производства, что приводит к пренебрежению различиями между фирмами, если они не связаны с функцией контроля. Восполняя данный пробел, он предлагает определение фирмы как «пучка технологических, личностных, методических особенностей и установок, все это окружено и ограждено от внешнего мира изоляционным слоем фирменно-специфической информации, и невозможно с легкостью изменить или имитировать этот пучок»[8].

Б. Клейн подвергает критике  определение фирмы как сплетения  контрактов и пучка правомочий на ресурсы, доказывая, что фирма –  нечто большее, нежели частные группы формальных и неформальных контрактов, он включает в их состав ценные «бригадные»  активы и развитые механизмы контроля и управления информацией[9].

Д. Крепс считает, что «фирма есть не что иное, как ее репутация  в части умения справляться с  непредвиденными (или, по крайней мере, не предусмотренными контрактами) обстоятельствами»[10]. При этом репутация рассматривается как субститут материальных активов. Даная трактовка представляется нам крайне односторонней, в ней нет места таким ресурсам, как финансовые, человеческие и т.д, что чрезмерно упрощает фирму, даже как теоретическую модель.

Ф. Махлуп уделяет внимание трем теориям фирмы:

- маржиналистским;

- бихевиористским;

- управленческим.

В управленческие теории им отнесены направления, исследующие  взаимоотношения внутри фирмы между  собственниками и управляющими –проблему  «принципал–агент» и конфликт интересов, возникшие в связи с расширением  масштабов функционирования корпораций и отделения функции собственности  от управления. Бихевиористский подход, отказывающийся от предпосылок маржиналистского анализа, предварительных гипотез  и предположений, концентрирующий  внимание на наблюдении за внешним  поведением экономического субъекта, жестко им критикуется.

Ф. Махлуп защищает маржиналистскую  теорию, отвечая на критику бихевиористов, в частности, тем, что смешивать фирму как теоретический конструкт и как эмпирическую реальность, то есть эвристическую фикцию с настоящей организацией, означает впадать в заблуждение[11]. Сильную сторону неоклассической теории он видит именно в том, что реальность существования фирмы для данной теории не имеет значения.

Н. Розанова также выделяет три группы теорий фирмы[12]:

- технологическая концепция фирмы, которая является основой

классической и неоклассической  теорий;

- институциональная теория фирмы;

- теоретические исследования поведения фирмы на базе теории игр,

принимающие наличие фирм как некую данность, а их поведение

стратегическим.

В данной классификации теории поведения фирмы, разработанные  теорией отраслевых рынков, входят в последнюю группу и представляют альтернативу неоклассическим и  институциональным концепциям. Нам  представляется корректнее отнести  данную группу теорий к неоклассической  группе. Теорию инновационной деятельности предпринимателя Н. Розанова включает в состав теорий классической и неоклассической, с чем мы не можем согласиться, так как уже в исходных положениях и предпосылках эти теории противопоставляются  друг другу[13]. Критериями выделения данных групп теорий фирмы у Н. Розановой послужили следующие факторы:

- метод исследования поведения фирмы;

- факторы, объясняющие наличие в экономической системе фирм

разного размера;

- факторы, объясняющие уровень концентрации в экономике в целом

и в отдельных отраслях;

- оценка цели деятельности фирмы;

- объяснение разнообразия организационных форм фирмы;

- выбор ведущих поведенческих характеристик фирмы;

- общий механизм функционирования фирмы[14].

 

2. Контрактная  теория фирмы

Контрактная теория фирмы  берет свое начало с работ Рональда Коуза, в частности с его наиболее известной статьи - «Природа фирмы». Коуз показал, что фирма, хотя и является основным субъектом хозяйственной деятельности, но в экономических исследованиях ее природа не получила должного отражения[15].

Эта теория является наиболее приемлемой для российской экономики. В самом общем виде контрактная экономика - это экономика, функционирую-щая на договорной основе.

Контракт - это договор, добровольная форма взаимного соглашения между  участвующими сторонами, составляемая для выполнения определенных целей. Результат, т. е. активность контрактных соглашений, определяется точностью распределения прав собственности. В условиях отсутствия точного распределения правовых отношений и их незащищенности возникает «размывание прав собственности», отрицательно влияющее на все стороны экономических взаимодействий. Выполнение указанных требований порождает издержки, составляющие часть трансакционных затрат

Фирма представляет собой  совокупность отношений между работниками, управляющими и собственниками. Эти  отношения часто выражаются договорами – контрактами.

Контракты не обязательно  заключаются в формальной форме (т.е. фиксируются на бумаге), также  они могут принимать вид неформальных договоров (соглашений, контрактов).

В институциональной теории фирмы – фирма, представляя собой  совокупность внутренних и внешних  контрактов, сталкивается с двумя  типами затрат на обеспечение их выполнения: трансакционными издержками и издержками контроля (организационными издержками).

Трансакционные  издержки – это затраты (явные и неявные) на обеспечение выполнения внешних контрактов. Трансакционными издержками служат затраты на совершение деловых операций, включая в себя денежную оценку времени на поиск делового партнера, на ведение переговоров, заключение контракта, обеспечение соответствующего выполнения контракта.

Издержки контроля – это издержки, связанные с выполнением внутренних контрактов. Издержки контроля включают расходы на мониторинг выполнения внутренних контрактов, а также потери в результате недолжного выполнения контрактов.

О.Уильямсон различные  теории разграничивает на неконтрактные и контрактные направления теории фирмы. К числу неконтрактных (технологических) теорий Уильям - сонотносит фирмы неоклассического направления. Контрактные теории фирм относятся к институциональным.

Уильямсон обосновывает «необходимость выхода анализа за рамки теорий имущественных  прав и управления поведением исполнителя  и включения в него принципов  трансакционной экономики». Базовым  положением трансакционной экономики  является необходимость объединения  трансакций с управленческими структурами  в их сравнительном анализе. При  этом отмечается, что трансакции различаются  по своим признакам, а управленческие структуры - по своим издержкам и  компетенции. В современных исследованиях неоклассический подход к фирме также подвержен изменениям. Так, традиционные взгляды маржинализма на оптимальные размеры фирм, связанные с движением эффекта от масштаба, вызывают разногласия. Принято считать, что положительный эффект от масштаба в долгосрочном периоде изменяется. Изменение отдачи за счет факторов производства и издержек фирмы для краткосрочного и долгосрочного периодов показывает, что положительный эффект масштаба неизбежно сменяется отрицательным. Средние валовые издержки в долгосрочном периоде по мере расширения производства сначала снижаются, а затем неизбежно возрастают. Причины, порождающие неопределенность количественных и качественных параметров связи между производственными ресурсами и объемом выпуска, связаны с тем, что: заключаемые контракты, и прежде всего трудовые, несовершенны и неполны; производственные ресурсы, преобразуясь в производственные факторы, проходят трансформацию, приводящую к отсутствию полного совпадения их характеристик как в количественном, так и в качественном отношении; не все факторы производства являются рыночными; производственные функции не вполне специализированы; конкурирующие фирмы связаны не только соперничеством, но и сотрудничеством, что порождает эффект подражания.

Жестко специфицированные  ресурсы, становясь факторами производства, в конкретных предприятиях могут  давать и дают разные результаты.

Рынок и фирма с этой точки зрения представляют собой альтернативные способы заключения контрактов. Рынок может трактоваться как сеть внешних контрактов, а фирма – как сеть внутренних контрактов.

Рост трансакционных издержек из-за неэффективности внешних контрактов ограничивает сферу деятельности рынка. Это, в свою очередь, обусловливает  существование относительно крупных  фирм, перед которыми проблема внешнего соглашения и возможности оппортунистического  поведения во многих случаях снимается  развитием внутренних контрактов.

В свою очередь, при росте  фирмы растет численность занятых  и расчлененность производственного  процесса (характерный пример – конвейер с обособленными операциями), так что совокупный результат деятельности фирмы оказывается делом не одного или нескольких работников, как в доиндустриальную эпоху, а многих подразделений и множества работников. В результате теряется непосредственная связь между трудом и его результатом, характерная для мелкого производства.