Человеческий капитал

В 2009 г. численность населения сократилась в 56 субъектах Российской Федерации. Наиболее заметное сокращение сложилось в Чукотском автономном округе (на 1,9%).

Численное превышение женщин над мужчинами в составе населения отмечается с 29 лет и с возрастом увеличивается. Такое неблагоприятное соотношение сложилось из-за сохраняющегося высокого уровня преждевременной смертности мужчин. Главные причины смертности: сердечно-сосудистые заболевания (56,1%), онкологические заболевания (12,6%) и несчастные случае (случайные отравления алкоголем, самоубийства, убийства, транспортные и иные травмы) — 14,3%.

Согласно международным критериям население считается старым, если доля людей в возрастах 65 лет и более во всем населении превышает 7%. В настоящее время почти каждый восьмой россиянин, т.е. 12,9% жителей страны, находится в возрасте 65 лет и более.

Каждый пятый житель России (30,7 млн. человек на 1 января 2010г.) – в пенсионном возрасте. Численность детей и подростков до 16 лет на 7,9 млн. человек, или на 25,6% меньше, чем лиц старше трудоспособного возраста.

Снижению темпов депопуляции, а затем и некоторому росту численности населения в 2009 г. способствовало сокращение естественной убыли населения. В

2009 г. естественная убыль  составила 249 тыс. человек, это наименьший  показатель за последние 16 лет.

Среди всех умерших почти 30% приходится на лиц трудоспособных возрастов (более 560 тыс. человек в год), из них 80% — мужчины.

Суммарный коэффициент рождаемости в 2009 г. составил 1,5 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста.

Таким образом, причины и последствия демографического кризиса в России комплексные. Но главный итог — депопуляция территории, исчезновение нации — становится вполне предсказуемым.

Причины смертности видны из уже приведенной статистики, но важна их приоритетность. Прежде всего, это смертность мужчин трудоспособного возраста.

Социально-экономическая роль государства в решении демографической проблемы вообще и человеческого потенциала, в частности, принципиально важна. На наш взгляд, это объясняется, прежде всего, тем, что в наши дни сущность социальной политики серьезно изменилась. От обеспечения минимальных запросов трудящихся она эволюционизировала в политику обеспечения качества жизни и качества человеческого потенциала, где такие критерии как творчество и свобода выбора стали ведущими социальными критериями.

Проблема влияния социально-экономических факторов на демографию не является однозначной. С одной стороны, очевидна тенденция, в соответствии с которой при переходе части населения развитых стран из категории «нищих» в категорию «бедных» (или более обеспеченную категорию) и соответственного роста доходов пропорционального роста рождаемости не наблюдается. Эта закономерность свойственна и России.

С другой стороны, видно (особенно на примере России), что низкие и очень низкие доходы не позволяют в принципе иметь социально благополучных детей. Применительно к современной России это означает, что физически обеспечить самым необходимым свое потомство не могут почти 50% граждан.

В развитых странах в дополнение к традиционным функциям государства во второй половине ХХ века стала ускоренно формироваться, в качестве важнейшей, функция социальной ответственности государства. В России эта тенденция откровенно игнорировалась. Ошибочно считалось, что либерализм не предполагает роста ответственности государства за социальное благополучие нации. Что абсолютно не соответствовало действительности: в разных странах, с различной степенью влияния либерализма, всю последнюю треть ХХ века отмечалась устойчивая тенденция роста социальной ответственности государства, социализации не только его экономической, но и внутренней и даже внешней политики.

В России ситуация иная. Бедность в нашей стране остается общераспространенным бедствием. По признанию экспертов ООН, в России профиль бедности позволяет выделить три категории домохозяйств, считающиеся традиционно бедными (многодетные и неполные семьи, а также семьи одиноко проживающих пенсионеров), которые составляют примерно 30% от общего числа бедных. На них приходится 35% от общей суммы дефицита доходов. Входящие в состав семьи пенсионеров не отличаются большой глубиной бедности, чего нельзя сказать о многодетных и неполных семьях.

Иными словами, бедность тесно связывается с положением в многодетных и неполных семьях. Причем бедность, по терминологии экспертов ООН, - «глубокая». Отсюда неизбежно следует вывод о том, что социальная политика государства, прежде всего по увеличению рождаемости, должна сознательно ориентироваться на помощь многодетным и неполным семьям. Что, собственно говоря, и делается в развитых странах.

В этой связи понятна роль Приоритетных национальных проектов (ПНП) как дополнительного механизма (но только дополнительного, а не основного) в социальной политике государства, ориентированного на повышение уровня жизни многодетных и неполных семей.

Результаты анализа профиля бедности также позволяют сделать вывод о том, что традиционные факторы бедности, связанные в первую очередь с высокой иждивенческой нагрузкой со стороны нетрудоспособных категорий населения, не являются главными в условиях современной России. Определяющими предпосылками низкого уровня доходной обеспеченности являются две причины: заработная плата, составляющая величину ниже прожиточного минимума и незанятость трудоспособных членов домохозяйств, т.е. главный вывод — социально-демографический — недоплата и незанятость являются главной причиной низкой рождаемости и массовой бедности.

На первом месте среди обозначенных факторов, безусловно, стоит низкая оплата труда: практически каждая вторая бедная семья имеет в своем составе работников с заработной платой ниже прожиточного минимума. Но и отсутствие работы играет немалую роль. Наличие в семье неработающих трудоспособных лиц, которые заняты поиском работы, также достаточно распространенное явление». Огромное значение в этой связи имеет снижение темпов инфляции, особенно скрытых латентных. Что, видимо, сегодня является главной социально-экономической проблемой России.

В свете этого представляется вполне оправданным и даже необходимым введение новых критериев развития государств. В эпоху перехода к информационному обществу, уровень развития государства квалифицируется, прежде всего, по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП). Эти критерии должны стать базовыми для оценки эффективности деятельности всех элементов государства и общества.

Индекс развития человеческого потенциала включает в себя не только душевой валовый внутренний продукт (ВВП), который может расти, например, за счет сокращения численности населения при сохранении тех же объемов ВВП или только за счет роста экспорта энергоресурсов, но и показатели уровня образования, продолжительности жизни и т.д. Эти критерии, введенные по инициативе Программы развития ООН (ПРООН), выглядят более убедительным и более точно отражают уровень развития современной России. Так, если по уровню душевого ВВП Россия отстает от США и других стран-лидеров в 7-10 раз, то по реальному показателю — ИРЧП — в 15-20 раз.

Обеспечение высоких социально-экономических стандартов человека является не только декларируемой целью социальной политики государства, но и наиболее эффективным вкладом в экономику и обороноспособность страны.

ИРЧП, безусловно, более точный и прогрессивный показатель, чем ВВП страны. Однако и он относится к ушедшей эпохе. В современных условиях информационного общества ИРЧП, например, не дает таких важных качественных характеристик, как творческий, духовный и культурный потенциалы личности, ее способность самореализоваться и т.д. Ничего не говорит этот индекс и о структуре экономики, ее экспорте, наконец, социальной структуре общества, в том числе уровне развития институтов гражданского общества, местного самоуправления, эффективности политического и экономического руководства.

Такими критериями или характеристиками в дополнение к ИРЧП могут быть:

- способность личности  участвовать в информационном  обмене;

- обладание современными, в том числе мобильными, средствами  связи и передачи информации;

- способность личности  к передвижению не только в  пределах одной страны;

- доступность ознакомления  с мировыми достижениями культуры  и опытом;

- адекватность личности  нравственным нормам нового общества  и ряд других.

Понятно, что далеко не все эти качества можно точно измерить математическими методами. Важно подчеркнуть, что, во-первых, развитие таких качеств требует особого внимания и затрат общества и государства, во-вторых, такие затраты следует рассматривать с экономической точки зрения как прямые и наиболее эффективные инвестиции. Что, собственно, и является главным экономическим обоснованием идеи приоритетных нацпроектов.

Прямым следствием этого может и должна стать корректировка всей социальной и бюджетной политики государства, экономических и социальных приоритетов, которые сегодня не соответствуют действительности.

Заключение

На протяжении последних десятилетий в цепочке производственных ресурсов «человеческие ресурсы — материальные ресурсы — финансовые ресурсы» менялось стратегическое значение каждой составляющей в зависимости от окружения, целей и задач экономического развития. В современных условиях интеллектуализации бизнеса главным источником производительности труда и процветания организации выступают именно человеческие ресурсы.

Главным условием достижения устойчивого развития экономики является накопление и сохранение человеческого капитала, проведение в жизнь стратегий, побуждающих людей совершенствовать свои навыки и умения на протяжении всей жизни посредством непрерывного обучения и профессиональной подготовки.

Непрерывное образование и обучение становятся нормой жизни, а способность к постоянному приобретению новых знаний и умений рассматривается в современной экономике как самое важное качество рабочей силы. В экономике, основанной на знаниях и ведомой знаниями, стремление к познанию нового, творчество и гибкость являются наиболее значимыми характеристиками человеческих ресурсов. Предприниматели всё больше ценят в кадрах способность думать и учиться, искать нестандартные решения и адаптироваться к изменениям. Более того, обостряется конкуренция за таких людей, проводится их целенаправленный поиск, на который не жалеют средств. Крупные корпорации имеют специальные программы по привлечению и удержанию таких кадров. Используются различные системы мотивации труда и его оплаты, обеспечивается возможность повышения уровня знаний и приобретение наиболее дефицитных профессий.

В разнообразных формах все больше проявляется движение к новой модели развития и использования человеческих ресурсов. Она предусматривает расширение функций работника и переход от работника узкой специализации к работнику — универсалу, способному осуществлять верификацию, оценку, творческий синтез информации, проникать в суть проблемы, осуществлять корректировку технологического процесса, то есть быть не только субъектом производственного освоения НТР, но и ее движущей силой.

 

 

 

 

 

 

Список литературы

Добрынин А., Дятлов С., Коyнов В., Курганский С. Производительные силы человека: структура и формы проявления. — СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 2006.

Дятлов С.А. Человеческий капитал России: проблемы эффективности использования в условиях переходной экономики. — СПб.: СПбУЭФ, 2005.

Корнейчук Б.В. Человеческий капитал во временном измерении. Изд-во Санкт-Петербург, 2005.

Курганский С.А. Введение в теорию человеческого капитала. Учеб. Пособие. СПб.: Санкт-Петербург, гос. ун-т экономики и финансов, 2005.

Блини М. Обзор современной теории: Панорама экономической мысли конца XX столетия. В 2 т. – Изд-во СПб., 2004.

Грейсон Дж. О’Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. — М. — Экономика, 1991.

Редько Л.Л. Воспроизводство человеческого капитала: философско-экономический анализ: Монография //Изд-во СГПИ, 2010. – 180 с.

Максимова В.Ф. Инвестирование человеческий капитал / Московская финансово-промышленная академия. – М., 2005. – 29 с..

И.А. Крутий, О.В. Красина Человеческий капитал: эволюция представлений, М. – 2007.

1 ? Фишер С.,Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономическая теория. — М., Юнити, 2002

2 Корчагин Ю. А. Современная  экономика России. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2008

3 Денисон Э.. «Анализ экономического роста США с 1929 по 1969» (Accounting for United States Economic Growth, 1929-69; 1974

4 Becker, Gary S. Human Capital. N.Y.: Columbia University Press, 1964

5 Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал. // ВЭ, 2003, № 2

6 Добрынин А., Дятлов С., Коyнов В., Курганский С. Производительные силы человека: структура и формы проявления. — СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 2006

7 Экономическая энциклопедия. – М., 1999

8 Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 2000

9 Сумарокова Е.В. Инвестиции  в человеческий капитал // Высшее  образование сегодня. — 2004.- №3. —  С.34

10 Михеева С.Г. Интеллектуализация  экономики: инновационное производство  и человеческий капитал // Проблемы  теории и практики управления. — 2003. -№1 – с. 42.

11 И.А. Крутий, О.В. Красина Человеческий капитал: эволюция представлений, М. – 2007.

12 Максимова В.Ф. Инвестирование  человеческий капитал / Московская  финансово-промышленная академия. –  М., 2005. – 29 с.