Теория монополии и проблемы рыночной власти

Во-вторых, необходимо четко разграничить две категории нарушений антимонопольного законодательства: прямо связанные и косвенно связанные с ограничением конкуренции. К первой категории относятся нарушения антимонопольного законодательства, которые ограничивают или могут ограничить конкуренцию. Это правонарушения, наносящие вред конкурентной среде отдельного рынка (рынков) и которые затрагивают неопределенный круг лиц, ведущих хозяйственную деятельность на таких рынках. За правонарушения, относящиеся к данной категории, должна быть установлена повышенная ответственность, вплоть до уголовной.
Ко второй категории правонарушений относятся нарушения, не влекущие столь общественно-опасных последствий и связанные исключительно с отдельным фактом ущемления доминирующим субъектом конкретного потребителя (контрагента). Они составляют существенную часть нагрузки антимонопольного органа – больше половины всех рассматриваемых дел ФАС России.
Многие нарушения порядка доступа к объектам инфраструктуры естественных монополий (например, нарушение сроков подключения к электрическим сетям неконкурирующего хозяйствующего субъекта или лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность) относятся к такого рода делам. Они являются типовыми, не требуют проведения детального анализа рынка, могут быть разрешены по формальным признакам и гораздо более оперативно, чем дела, в рамках которых требуется детальное исследование состояния конкуренции.

Таким образом, для дел о нарушениях, не связанных с возможностью ограничения конкуренции, должен быть установлен упрощенный порядок и сокращенные сроки производства.

Кроме того, целесообразно предусмотреть менее значительные штрафы, дополненные возможностью дисквалификации должностных лиц виновного в нарушении хозяйствующего субъекта, а также мерами воздействия в рамках системы тарифного регулирования.

Данные меры позволят антимонопольному органу более оперативно и эффективно рассматривать дела по защите прав потребителей услуг естественных монополий. Необходимо отдельно подчеркнуть нецелесообразность использования по делам данной категории так называемого «оборотного» штрафа.

Наложение санкции, кратной обороту компании на определенном рынке – адекватная реакция на вред, причиняемый этому рынку, но неоправданная в ситуации, когда угроза для рынка отсутствует. Расчет и последующее длительное обжалование такого штрафа затягивает исполнение предписания антимонопольного органа и процесс подключения потребителя к инфраструктуре. Затраты на выплату штрафа в конечном итоге также ложится на плечи потребителя (поскольку субъект естественной монополии компенсирует понесенные расходы на его уплату через включение суммы штрафа в инвестиционную программу, тариф на услуги).
Схожая правовая и экономическая природа данных нарушений и нарушений законодательства о защите прав потребителей делает целесообразным выработку единого подхода к их установлению и пресечению.
В-третьих, следует пересмотреть подход к осуществлению контроля экономической концентрации. Необходимо сократить количество рассматриваемых антимонопольным органом сделок, не влияющих на состояние конкурентной среды. Это позволит повысить качество рассмотрения сделок, которые могут повлечь ограничение конкуренции путем возникновения или усиления доминирующего положения. Для этого необходимо отменить обязанность согласования сделок, совершаемых внутри одной группы лиц и увеличить пороговые значения стоимости активов для согласования сделок. Кроме того, необходимо поставить вопрос о поиске альтернативных стоимости активов предприятия критериев, исходя из того, что подобные критерии должны отражать наличие влияния компании на рынок.

В-четвертых, следует уточнить ряд составов правонарушений, в том числе:

                    пересмотреть перечень деяний, запрещенных per se (как таковые). Так, сейчас, безусловно запрещены «дискриминационные условия». Однако нестандартные практики договорной работы почти всегда возникают в отраслях с высокими постоянными издержками (например, именно это обусловливает наличие сложных практик расчета тарифа при осуществлении авиаперевозок) и являются эффективными для конечных потребителей. Запрет на подобного рода действия должен вводиться только после исследования роли и значения подобных торговых практик для функционирования рынка;

                    уточнить критерии определения монопольно высокой и монопольно низкой цены во избежание превращения антимонопольного регулирования в ценовое;

                    изменить порядок квалификации антиконкурентных соглашений и согласованных действий с учетом необходимости оценки комплекса факторов, характеризующих возможность хозяйствующих субъектов ограничивать конкуренцию на рынке посредством осуществления согласованных действий;

                    расширить законодательные критерии допустимости «вертикальных соглашений».

В - пятых, необходимо проанализировать и усовершенствовать практику применения антимонопольным органом предусмотренных законодательством мер структурного характера.

В - шестых, необходимо повысить транспарентность решений ФАС России. Все решения и предписания по делам о нарушениях антимонопольного законодательства и рассмотрения сделок по экономической концентрации, результаты анализа состояния конкуренции товарного рынка должны оперативно публиковаться на сайте антимонопольного органа.

2.4. Система государственного регулирования естественных монополий в России

В экономической системе существуют случаи, когда монополия становится более эффективной, чем конкуренция. Такой случай получил название естественной монополии, т.е. когда одна фирма может осуществлять выпуск товара, достаточный для обеспечения всего рынка, с более низкими издержками, чем смогли бы две или более фирм. Эта концепция содержит противоречие, разрешение которого является задачей государственной социально-экономической политики. Действительно, с одной стороны, признается существование таких товаров, производство которых наиболее эффективно в условиях монопольного рынка, а, с другой стороны, - в отсутствии конкуренции единственный производитель может злоупотреблять своим положением на рынке с целью максимизации своей прибыли. В этой ситуации государство должно таким образом регулировать деятельность естественной монополии, чтобы, не позволяя монополисту диктовать свои условия потребителям, дать ему при этом возможность успешно функционировать и развиваться. В процессе разгосударствления, приватизации и демонополизации России не только достаточно конкретно определился круг естественных монополий, но и был разработан проект Федерального закона «О естественных монополиях», который не принимался Государственной Думой в течение трех лет. Но в 1994-1995 гг. цены на продукцию и услуги российских естественных монополий росли более быстрыми темпами, чем в других отраслях экономики. Сложившаяся на рынке асимметрия цен, непредсказуемость поведения и действий субъектов естественных монополий активизировали усилия по принятию закона, регулирующего их деятельность, и 19 июля 1995 г. Государственная Дума приняла Федеральный закон № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон «О естественных монополиях»).

Закон содержит ряд норм, определяющих основные направления регулирования естественных монополий, в том числе устанавливает понятия «естественная монополия, «субъект естественной монополии», «сферы деятельности», на которые распространяется закон, методы регулирования естественных монополий, а также методы управления их деятельностью.

Проанализировав Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О естественных монополиях», можно прийти к выводу, что не все его положения соответствуют существующему состоянию дел и в целом закон нуждается в серьезной корректировке. В настоящее время полномочия государства в отношении регулирования деятельности естественных монополий распределены между двумя федеральными органами исполнительной власти - Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по тарифам.[10,102]

Исходя из общих условий построения нормы закона, можно сделать вывод, что, во-первых, Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О естественных монополиях» не предусматривает применение иных методов регулирования, кроме перечисленных, и, во-вторых, даже эти методы не являются обязательными к применению и могут использоваться по усмотрению соответствующих органов регулирования.

Как следует из названия ФСТ России и Положения о ней, этот орган наделен полномочиями по применению к субъектам естественных монополий только одного из трех методов регулирования- ценового. В свою очередь, ФАС России наделена полномочиями по использованию второго и третьего метода - антимонопольных.

За время, прошедшее с момента принятия Закона «О естественных монополиях», федеральные органы исполнительной власти претерпели не одну реорганизацию, в сам Закон неоднократно вносились изменения. Между тем, положение дел с государственным регулированием деятельности естественных монополий по-прежнему нельзя признать удовлетворительным.

По нашему мнению, выход из сложившейся ситуации видится в необходимости четкого законодательного решения вопросов о том, что такое естественная монополия и кто является субъектом естественной монополии, деятельность которой подлежит государственному регулированию.

Эти вопросы особенно актуальны в свете того, что российские естественные монополии в настоящее время находятся в процессе реформирования, в ходе которого происходит выделение из них некоторых видов деятельности.

Закрепленное в законодательстве понятие «естественная монополия» основано не на экономическом анализе, а исключительно на соображениях «целесообразности», что, конечно, недопустимо. Выделение именно тех отраслей, которые перечислены в Федеральном законе от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О естественных монополиях», никак не обосновано, и в этот список часто вносятся изменения. А произвольность включения или исключения тех или иных отраслей из списка естественно-монопольных говорит о плохом понимании законодателем (и государством в целом) направления реформ соответствующих отраслей экономики.

Таким образом, закон принят вопреки нормальной логике юриспруденции. Вместо того, чтобы сначала определить объект, а уже под него подвести нормативно-правовую базу, был написан закон под императивно выбранные сферы экономической деятельности. Другими словами, если убрать из закона определение естественной монополии, как объекта регулирования, то его юридическая суть не изменится.

Выделяя из какой-либо отрасли отдельные сферы деятельности и называя их естественно-монопольными, Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О естественных монополиях» «забывает» обо всей совокупности отношений, которые существуют в этой отрасли в целом. При этом в законодательстве наметилась именно эта тенденция - попытка считать естественной монополией только ядро соответствующей отрасли. Отсюда - и попытка «искусственно» ограничить сферу государственного регулирования отрасли целиком.

Например, в электроэнергетике, согласно Закону «О естественных монополиях», естественно-монопольными видами деятельности признаются только услуги по передаче электрической энергии, услуги по передаче тепловой энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

При этом практически весь массив нормативно-правовых актов в области электроэнергетики нацелен не на регулирование этих видов деятельности, а на регулирование взаимоотношений между различными сферами электроэнергетики: производством, передачей электроэнергии, оперативно-диспетчерскими услугами, оптовой и розничной торговлей электроэнергией и мощностью. [11,121]

Предметом государственного регулирования являются отношения между субъектом естественной монополии и потребителем по поводу приобретения соответствующего товара – эти отношения заведомо не сбалансированы, и сильная сторона может навязать слабой свои условия. Российское законодательство (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает наличие двух альтернативных механизмов формирования цен: либо договорная цена, либо – цена, устанавливаемая (регулируемая) уполномоченными государственными или муниципальными органами. При этом регулирование применяется почти исключительно к товарам (работам, услугам), производимым в условиях естественной монополии. Соответственно, в остальных случаях для формирования справедливой цены должен эффективно работать механизм рыночной конкуренции.

Реформирование естественных монополий имеет смысл в том случае, если достигается минимизация сферы, подлежащей государственному регулированию, при том, что обеспечивается достаточный уровень конкуренции на рынках, выделяемых из структур с естественной монополией рынках.

Выделение конкурентных видов деятельности и упразднение государственного регулирования цен на них должно предваряться устранением барьеров входа на рынок, гарантирующим реальное развитие конкуренции - с тем, чтобы не произошла замена регулируемой монополии на нерегулируемую. Примером неудачного «реформирования» является выделение обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в качестве отдельной услуги (ранее оно производилось в рамках газоснабжения жилых домов, и затраты на него учитывались при формировании соответствующих регулируемых тарифов).

Развитию конкуренции на этом рынке препятствует норма, закрепленная постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2007г. № 549: деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования имеет право осуществлять только газораспределительная организация – то есть монополия сохраняется, а цена выведена из-под регулирования. Практическим недостатком государственного регулирования цен часто является отсутствие подробного описания состава тарифицируемого товара (услуги, работы). Это приводит к тому, что регулируемый хозяйствующий субъект может ухудшать качество товара – например, если речь идет о продукте, уменьшать его вес или изменять рецептуру. Применительно к услугам (работам) это проявляется в том, что в качестве отдельной услуги (с дополнительной оплатой по договорной цене) выделяется то, что, по сути, является технологической операцией в рамках регулируемого вида деятельности. Поскольку государство устанавливает цену, которая является условием возмездного договора, то необходимо однозначно определить и объем встречных обязательств субъекта естественной монополии – на что контрагент вправе рассчитывать, оплатив установленную государством цену.

В связи с этим при государственном регулировании цен на услуги естественных монополий необходимо четко фиксировать качественные, технологические и иные параметры товаров (работ, услуг), на которые устанавливаются цены. Это следует осуществлять, в том числе путем издания подробных правил оказания услуг и перечней технологических операций, входящих в состав услуги, чтобы хозяйствующий субъект не мог неправомерно экономить на качестве товара или на неполноте услуги.

Важным понятием с этой точки зрения является понятие «единый технологический комплекс субъекта естественной монополии», содержащееся в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 200). К данному комплексу, согласно закону, относится недвижимое и иное имущество, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и запасы расходуемого сырья и материалов, которые используются для исполнения договоров, связанных с деятельностью должника в качестве субъекта естественной монополии. Очевидно, что состав оборудования, включаемого в единый комплекс, должен корреспондировать с перечнем технологических операций, входящих в состав услуги субъекта естественной монополии.