Теории социального контроля общества над экономикой и несовершенного рынка

Немарксистская позиция  Т.Веблена наиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя "паразитический" образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье — владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности) а также осуждая подчинение сферы "индустрии" миром "бизнеса", стремящегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь "к возможно большей прибыли", он ратовал не за революционное устранение "классового антагонизма" и победу "диктатуры пролетариата", а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую реформированием. Как уточняет М.Блауг, "речь идет о классовой борьбе, которая в условиях капитализма идет, согласно Веблену, не между капиталистами и

Блауг М. Указ. соч. С. 657. В^ен Т. Указ. соч. С. 200.

190

Веблен Т. Указ. соч. С. 216. Там же. Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе. С. 184.

191

пролетариями, а между бизнесменами и инженерами. Денежный образ мышления объединяет банкиров, брокеров, юристов и менеджеров, отстаивающих центральный принцип делового предприятия — принцип частного присвоения" .

Сценарий реформ Т.Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу "индустрии" и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют растущую зависимость "бизнеса" от "индустриальной системы", неотвратимость "паралича старого порядка" и перехода власти к представителям инженерно-технической интеллигенции.

В результате реформ Т.Веблен предвидел установление "нового порядка", при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному "совету техников", и "индустриальная система" перестанет служить интересам "абсентеист-ских собственников" (монополистов), поскольку мотивом техно-кратии и индустриалов явится не "денежная выгода", а служение интересам всего общества.

Джон Р.Коммонс (1862—1945) , исследуя такие коллективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственные корпорации, государство, правовые отношения и другие, приоритетное внимание уделял юридико-пр а вов ьт м институтам, став лидером юридического течения и н ституциона л из м а. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его .словами, стремления "сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения".

Правовой аспект Дж.Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответсявии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения "коллективных институтов". А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

Марксистскому учению о классовой  борьбе Дж.Коммонс противопоставил положение о проведении государством реформ в области законодательства и создании правительства, представленного лидерами различных "коллективных институтов". Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было

Блаут- М, Указ. 1:04. С. 658. С 1904 г. профессор .жипомнкн Вископсинского университета.

192

бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополизацию экономики.

Эволюция капитализма  свободной конкуренции в финансовую стадию— центральная идея его главных трудов "Правовые основания капитализма" (1924), "Институциональная экономика. Ее место в политической экономии" (1934) и других. В них рассматриваются проблемы, вызванные усилением "социального конфликта" из-за "нечестной" (монополистической) конкуренции предпринимателей. Государственные правовые решения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в обществе, ознаменуют переход к стадии административного капитализма.

Как известно, из истории экономики, юридические (правовые) аспекты "коллективных действий" Дж.Коммонса, равно как антимонопольные реформаторские идеи в трудах Т.Веблена, нашли реальное практическое применение уже в 30-е годы — в период так называемого "Нового курса" президента США Ф.Рузвельта.

Уэсли Клэр Митчелл (1874—1948) — ученик и последователь Т.Веблена. Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У.Митчелл подготовил посмертный сборник "Учение Веб-лена", включив в него избранные извлечения из его книг и статей.

У.Митчелл в своей основной публикации "Лекции о типах экономической теории" (1935) исходил прежде всего из идей Т.Веблена. Следуя им, он настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.

Тем не менее в экономической литературе этого ученого воспринимают нередко как представителя концепции "измерения без теории" (после появления одноименной статьи Т. Коопманса, посвященной критике научных исследований У.Митчелла и его последователей), или, как выразился В.Леон-тьев, "основного антитеоретического направления американской экономической мысли". Связано это, по мнению М.Блауга, с тем, что У.Митчелл "не был расположен к методологическим атакам на предпосылки ортодоксальной экономической теории и избегал междисциплинарного подхода. Его "институционализм" состоял в сборе статистических данных, которые впоследствии

Учился ч Чикагском университете. Профессор Калифорнийского (1909—1912) и Колумбийского (1914—1919, 1922—1924) университетов. В 1920—1945 гг. воз-[•лаплял Национальное бюро экономических исследований.

193

должны были дать почву  для объясняющих гипотез" . Кроме того, как полагает В.Леонтьев, "критикуя процесс построения сложных экономических моделей, он предложил опираться на прямые наблюдения, не основанные ни на каких предварительных предположениях, а ориентированные на всестороннее измерение наблюдаемых фактов. Митчеллу, его ученикам и последователям США обязаны крупномасштабным развертыванием описательной экономической статистики, без которой не только современная экономическая наука, но и многие из современных экономических учреждений не могли бы, по-видимому, существовать" .

Личный вклад У.Митчелла в институциональную теорию состоит, во-первых, в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических факторов (в том числе психологических, поведенческих и прочих) посредством конкретного изучения цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработки. И, во-вторых, в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

Особую известность в  США У.Митчеллу принесло признание  его основателем Национального  бюро экономических исследований и одним из первоисследователей циклических явлений в экономике. Он считал возможным и необходимым государственное воздействие на экономику в области денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.

Представители эмпирико-прогностического течения институци-онализма еще в 20-е годы в своем "конъюнктурном барометре" в Гарварде публиковали по итогам "анализа динамических рядов" первые прогнозы экономического роста путем построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства. Лежащие в основе новой отрасли экономической науки "эконометрика" математика и статистика, позволявшие У.Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность "малых" и "больших" циклов, нацеливали на попытки конституировать модели бескризисного (нециклического) развития экономики, предсказывать отклонения в динамике показателей, предотвращать их

спад. Средством смягчения  циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры  должно, по мнению У.Митчелла, явиться создание специального государственного планирующего органа. Планирование при этом предполагалось не директивное, а рекомендательное, основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.

Неквалифицированный прогноз "Гарвардского барометра" накануне экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший "процветание экономики", показал несовершенство методологической базы исследований тех лет, но убедительно продемонстрировал правильность главного положения институционалистов 20— 30-х годов о необходимости социального контроля над экономикой. Это значит, что институциона-лизм является одним из теоретических предшественников возникшей в 30-е годы кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которой является вмешательство государства в экономику.

Наряду с этим созданная  У.Митчеллом и его "школой" наука  эконометрика к концу второй мировой войны стала, как пишет М.Блауг, "наиболее динамичной отраслью экономической науки, а кейнсианские или неокейнсианские макроэкономические модели имеют очень важное, и при этом растущее, значение для работ эконометриков" . А последние, утверждает В.Леонтьев, в ответ на создаваемые год за годом экономистами-теоретиками "десятки математических моделей" продолжают "приспосабливать алгебраические функции различных видов и форм к прежним наборам статистических данных, будучи не в состоянии заметно -продвинуться в систематическом понимании структуры и принципов функционирования реальной экономической системы" .

Вклад Карла Маркса в развитие экономической теории

Великий немецкий ученый Карл Маркс (1818—1883) оставил глубокий след во всех общественных науках. Но все же в первую очередь он был экономистом, потому что главным предметом его исследований являлась политическая экономия. Многие люди и сегодня считают К. Маркса величайшим экономистом всех времен и ищут ответа в его теории на вопрос о том, как должна быть устроена экономическая жизнь общества, чтобы в ней не было бедных, обездоленных, не существовало вопиющего неравенства, несправедливости, продажности. Экономические идеи К. Маркса до сих пор являются предметом острых дискуссий, хотя главные его экономические труды были написаны более 100 лет назад. «Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим. Сейчас никто не ратует за Адама Смита или Рикардо, но по-прежнему поднимается кровяное давление, как только Маркс становится предметом исследования».

Принципиальное отличие  экономической теории Маркса от предшествующих прежде всего в том, что капиталистический строй рассматривается в ней с классовой позиции пролетариата. Маркс пришел к выводу, что этот строй вовсе не является «вечным», «естественным», «отвечающим природе человека». Напротив, он полагал, что капитализм рано или поздно будет революционным путем заменен другой общественной системой, в которой не будет места частной собственности, эксплуатации человека человеком, неравенству и нищете широких народных масс. Причем свое отрицание капитализма Маркс выводил вовсе не из нравственного негодования, возмущения и протеста, которые, несомненно, вызывало у него капиталистическое общество. Он доказывал, что капитализм погибнет в силу внутренне присущих ему объективных противоречий, которые нельзя разрешить, не изменив само экономическое и в целом общественное устройство. Обоснованию этого фундаментального положения посвящены, по существу, все экономические труды К. Маркса, и прежде всего — знаменитая книга «Капитал», первый том которой увидел свет в 1867 году (остальные два тома вышли в свет уже после смерти Маркса; их издание осуществил его близкий друг и соратник Ф. Энгельс).

Фундаментом грандиозного здания марксистской политической экономии является так называемая трудовая теория стоимости. Суть ее в том, что обмен товарами в обществе происходит в соответствии с тем количеством человеческого труда, который затрачен на их производство. Основы этой теории были заложены еще в трудах А. Смита. Однако Маркс внес в эту теорию принципиально новый элемент — представление о двойственном характере труда, который является одновременно и «абстрактным», и «конкретным». Причем абстрактным трудом создается «стоимость» товаров, которая делает их однородными и соизмеримыми, а конкретным трудом — материально-вещественная форма товара, которую он назвал «потребительной стоимостью».

Представление о двойственном характере труда позволило Марксу в дальнейшем доказать, что такой  специфический товар, как рабочая сила, тоже имеет стоимость и потребительную стоимость. Причем первая определяется суммой жизненных благ, необходимых для поддержания существования самого работника и его семьи, а вторая заключается в самой способности работника производительно трудиться. Капиталист, по Марксу, покупает не труд, а «рабочую силу» пролетария, причем полностью оплачивая ее стоимость. Но заставляет пролетария трудиться на производстве значительно больше времени, чем требуется для возмещения стоимости его рабочей силы. И весь результат этого добавочного рабочего времени капиталист безвозмездно присваивает.

Таким образом, хотя внешне отношения капиталиста и наемного рабочего выглядят как равноправные, в действительности же за ними скрывается факт эксплуатации наемного труда капиталом. Та часть стоимости, которую капиталист присваивает в результате эксплуатации, называется у Маркса «прибавочной стоимостью», а учение о ней составляет краеугольный камень его экономической теории.

Главный вывод, который сделал Маркс из учения о прибавочной  стоимости, состоит в том, что  положение и интересы буржуа и  пролетариев диаметрально противоположны и нет никакой возможности примирить их в рамках капиталистической системы, которая непрестанно вновь и вновь делит общество на два полюса: собственников средств производства, покупающих и эксплуатирующих чужую рабочую силу, и пролетариев, у которых нет ничего, кроме этой рабочей силы, которую они вынуждены постоянно продавать, чтобы не умереть с голоду.

Но такое положение, утверждал  Маркс, будет сохраняться не вечно. Дело в том, что в процессе накопления капитала постоянно возрастает та его  часть, которая представлена «прошлым трудом», т. е. для производства товаров требуется все больше машин, механизмов, технологических линий и все меньше живого человеческого труда. Этот процесс Маркс назвал ростом органического строения капитала. Происходит он потому, что в погоне за прибылью, в борьбе с конкурентами капиталист вынужден применять новые технологии и машины, заменяя ими менее производительный живой человеческий труд.