Теории социального контроля общества над экономикой и несовершенного рынка

ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО  КОНТРОЛЯ ОБЩЕСТВА НАД ЭКОНОМИКОЙ И НЕСОВЕРШЕННОГО РЫНКА

 

 

Традиционная теория потребительского поведения... должна быть отвергнута в  пользу широкой социально-экономической  теории потребления. С различной  степенью страстности этот род критики  вновь и вновь звучит со стороны сторонников американской институциональной школы, не говоря уже о марксистах.

Марк  Блауг

Поставьте монополиста в положение "мальчика для битья" (в экономическом смысле), и вы уввдите, как быстро способные предприниматели вновь обретут вкус к конкуренции.

Фридрих Август фон  Хайек

На рубеже XIX и XX вв. сложились конкретно-исторические условия, под влиянием которых США превратились в самую богатую и развитую в социально-экономическом отношении страну мира. Именно в США впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные со всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монополистической экономике. Это явилось одной из причин того, что США стали пионером антимонопольных мер, которые администрация этой страны апробировала еще в конце XIX в. Перманентный характер таких мер стал впоследствии очевидным для всех правительств развитых государств мира.

В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя "антитрестовской" политике собственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто инс-титуционализмом.

Однако в начале XX в. процесс модификации экономики свободной конкуренции в монополистическую значительно ускорился

185

и на Европейском континенте, где идеи экономического либерализма, провозглашающие полную свободу торговли (фритредерст-во) и рынков, и другие положения о невмешательстве государства в экономику перестали, так же как и в США, соответствовать реальной действительности.

Следствием усилившейся  монополистической организации  бизнеса и хозяйственной жизни стал продолжавшийся в течение 1929—1933 гг. мировой экономический кризис.

В этих условиях всесильный "закон рынков" Ж.Б.Сэя, на который более 100 лет опирались представители "чистой экономической теории" — вначале классики, а затем маржиналисты — утратил свое незыблемое значение. Несовершенная конкуренция вслед за институционалистами с т а-ла предметом исследования и у неоклассиков. Причем, как выяснилось впоследствии, проблемы несовершенного рынка, представленного монополизированными структурами хозяйствующих субъектов, из числа представителей неоклассической .экономической мысли почти одновременно рассмотрели в своих работах профессор Гарвардского университета Э.Чемберлин и профессор Кембриджского университета Дж.Робинсон. Их теории стали, несомненно, важным успехом ученых-экономистов XX в.

 

 

ЗАРОЖДЕНИЕ  АМЕРИКАНСКГО ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

 

 

Институционализм — это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются "чистой экономической науки", то институци-оналисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования—институты не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

Американский экономист  и историк экономической мысли  Роберт Л.Хайлбронер рассуждая о том, что современная экономическая теория "превратилась в царицу социальных наук" и стала единственной отраслью "социальных исследований, по которой

ISf)

присуждается Нобелевская  премия", и говоря, что "экономическая  наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства — царства производства и распределения — и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права" ^ имеет, конечно же, в виду "заслуги" именно институцио-нализма. Нечто подобное мы видим у М.Блауга, который полагает, что стремление институционалистов "расширить поле исследования экономической науки" обусловило "недавно возникший интерес к кибернетике, исследованию операций, теории управления, теории организации и общей теории систем" .

В области методологии  институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Например, В.Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т.Веблена и У.К.Митчелла, "в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской" .

Следует, однако, отметить, что  историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста, хотя и свидетельствует о схожести методологических принципов институ-ционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означает полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформироавания экономической

Хайлбронер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS: Зима 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 41. ^ Блауг М. Указ. соч. С. 659. * Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 71.

жизни общества на принципал, ограничивающих "свободное предпринимательство".

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем "социальной психологии" общества) .

Во многом похожее суждение высказывает М.Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть "институционализма", мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цены;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или "вера в преимущества междисциплинарного подхода";

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям» .

По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения институционального направления экономической мысли следует начинать с даты опубликования монографии Т.Веблена "Теория праздного класса" , т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж.Коммонса и У.Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках инсти-туционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20—30-е годы XX столетия.

Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику. Причем в последней части можно упомянуть требование усилить "контроль общества над бизнесом",  вынесенное

Дж.М.Кларком даже в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926 г. Как писал Ф.Хайек, "если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы, — контроль сильного правительства над частными монополиями. Последовательное проведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более позитивные результаты, чем непосредственное государственное управление" .

В обозначившихся трех течениях институционализма Т.Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж.Коммонс — социально-правовой (юридический), У.Митчелл — конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

В основе термина  "институционализм" лежит одно из толкований понятия "институт". Последнее рассматривается институци-оналистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К "институтам" идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики.

Торстейн Беблен (1857—1929)^ — автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.

По определению Т.Веблена, "институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени"^. Отсюда, по его мысли, вытекает необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции и "требованиями настоящего времени", т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.

' Блауг М. Указ. соч. С. 657.

^ Из многочисленных и наиболее значимых трудов Т.Веблена в России издательством "Прогресс" в 1984 i. была выпущена только указанная (самая ранняя) его

Хайек Ф.Л. фон. Указ. соч. С. 147.

"• Преподавал в Чикагском (1891—1906), Стенфордском (1906—1909) унивср-ситетак, а в 1910—1917 гг. — в университете пггата Миссури (г.Колумбия). С 19191-. читал лекции в "Новой школе социальных исследований". •' Веблен Y. Указ. соч. С. 202.

189

Из-за образа своих мыслей многими идеологами того времени  он воспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не только и не столько то, что Т.Веблен — в прошлом студент самого Дж.Б.Кларка — стал противником экономической теории своего учителя, придерживавшегося "чистой экономической науки", сколько острая критическая оценка последствии того, к чему привели национальные экономики различных стран проповедники абсолютизации смитианских идей экономического либерализма, саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, "естественного" совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов "экономического человека" с общественными. Вот почему в своих рассуждениях о "теологии" и "апологии" он "решительно возражал против центрального тезиса неоклассической теории благосостояния, согласно которому совершенная конкуренция при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам", и почему эволюционная наука для него — это «исследование происхождения и развития экономических институтов и взгляд на экономическую систему как на "кумулятивный процесс", а нс "самоуравновешивающийся механизм"» .

Особое видение проблем  социально-экономического развития общества Т.Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых упомянутая выше "Теория праздного класса" (1899), "Инстинкт мастерства" (1914), "Инженеры и система цен" (1921), "Собственность отсутствующего" (1923) и др.

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т.Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч.Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе "борьбы за существование". Он пишет: "Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, — это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов" . При этом им используется историческая оценка развития "инсти-. тутов" общества, в которой отрицаются марксистские положения о "классовой эксплуатации" и "исторической миссии" рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движут прежде всего родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

В теории "праздного класса", судя по содержанию одноименной книги Т.Веблена, отношение этого "имущего непроизводст-

венного" класса к экономическому процессу характеризуется как отношение "стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности". Этот класс, по Веблену, предпочитает "обычаи мира бизнеса", сложившиеся "под направляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма" . В частности, для представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особые цены на товары, символизирующие показатель их "престижности", а не истинное проявление закона спроса, что ныне принято называть "эффектом Веблена". Последний характеризует ситуацию, при которой снижение цены на товар воспринимается покупателем как ухудшение его качества или утрата его "актуальности" либо "престижности" среди населения, и тогда этот товар перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив, объем покупок с ростом цены может возрасти. Так вот, "финансовые слои, — заключает Т.Веблен, — имеют известную заинтересованность в приспособлении финансовых институтов... Отсюда более или менее последовательное стремление праздного класса направлять развитие институтов по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономическую жизнь праздного класса" .

Итак, эволюция общественной структуры — это, говоря словами Т.Веблена, "процесс естественного отбора институтов" в "борьбе за существование". О том, в каком смысле это положение небезосновательно, П.Самуэльсон пишет так: "Мой учитель Йозеф Шумпетер как-то метко заметил, что способность человека действовать как "логическое животное", могущее систематически применять эмпирико-индуктивный метод, сама по себе является прямым следствием дарвиновской борьбы за выживание".