Теорема Коуза

 

Другое направление критики  отталкивалось от теории игр. В игре с двумя участниками и нулевой  суммой равновесие может достигаться  в неоптимальной точке («дилемма заключенного»).

 

Кроме того, существует опасность  стратегического поведения: хозяин ранчо может специально наращивать поголовье стада только для того, чтобы вынудить фермера пойти  на увеличение размеров «выкупа». Каковы же итоги анализа теоремы Коуза  с помощью аппарата теории игр? В  рамках кооперативных игр теорема  Коуза приобретает тавтологический  характер и выполняется по определению. Для некооперативных игр критическое  значение имеет ответ на вопрос: подразумевает ли предпосылка нулевых  трансакционных издержек совершенство имеющейся у обоих участников информации или нет? Теорема Коуза  остается в силе в первом случае и перестает работать во втором. В асимметричной ситуации, когда  один участник обладает совершенной, а  другой - несовершенной информацией, результаты оказываются неоднозначными. Теорема выполняется, если точно  неизвестны размеры предполагаемого  ущерба от внешних эффектов, но не выполняется, если неизвестна структура предпочтений противоположной стороны [5].

 

Теорема Коуза подвергалась также экспериментальной проверке. Экспериментальные исследования показали, что она перестает выполняться  при численности участников сделки свыше двух. Вместе с тем и при  трех участниках в 80-90% случаев исход  оказывался оптимальным [4].

 

Наконец, теореме Коуза  можно предъявить обвинение в  нереалистичности. О. Зербе назвал мир  с нулевыми трансакционными издержками «почти мистическим» [8].

 

В реальной экономике всегда какие-то права собственностви недостаточно определены, а трансакционные издержки никогда не равны нулю.

 

Но сказать так, значило  бы не уловить основной идеи теоремы  Коуза. Ее цель заключается в том, чтобы доказать от противного определяющее значение именно трансакционных издержек. Теорема Коуза по существу решает одну из «вечных» проблем политической экономии: существуют ли условия, при  которых законы производства и эффективности  не зависят от законов распределения, и если да, то каковы они? Теорема  Коуза отвечает, что для того, чтобы процесс производства товаров и услуг и процесс распределения дохода оказались автономными, никак не связанными между собой, трансакционные издержки должны быть равны нулю (размытость прав собственности - это другое обозначение того факта, что издержки по их спецификации и защите очень высоки) [7].

 

Отношения собственности  начинают влиять на процесс производства при положительных трансакционных издержках. Поэтому в реальном мире отношения производства и отношения  собственности всегда взаимосвязаны, ибо издержки трансакции никогда  не бывают нулевыми. Именно это и  делает их центральной объясняющей  категорией теории прав собственности.

 

2.3 Иллюстрация использования  «теоремы Коуза» в современной  экономике на конкретном примере

 

 

Теорему Коуза можно проиллюстрировать  на следующем примере [8]. Пивоваренный завод «Емельян Пугачев» использует для производства пива воду из реки. Выше по течению расположено химическое предприятие «Красный квадрат», сбрасывающее отходы своего производства в реку. Объем этих стоков прямо зависит  от объема выпуска продукции «Красного  квадрата». Это означает, что затраты  на производство пива зависят от выбора химическим предприятием объема выпуска  продукции, а также от количества вредных веществ, которые должны быть удалены из воды перед тем, как  приступить к производству фирменного сорта пива «Емельян Пугачев».

 

«Красный квадрат» будет  устанавливать объем выпуска  исходя из максимизации собственной  прибыли и не будет учитывать  воздействия загрязнения на прибыль  пивоваренного завода. Но руководство  последнего предпочло бы заплатить  химическому предприятию за снижение выброса вредных веществ, поскольку  это снизило бы издержки производства «Емельяна Пугачева». Но это привело  бы к снижению прибылей химиков из-за уменьшения выпуска их продукции. Если снижение издержек пивоваренного завода превосходит снижение прибыли химического  предприятия, то существует потенциальная  возможность для «торговли» уровнем  выбросов и его приведения к эффективному.

 

Отложим на оси абсцисс  количество (x) выброса вредных веществ  в реку. Для простоты допустим, что  дополнительная прибыль «Красного  квадрата» является функцией от количества загрязнения и изображена кривой MPB. Также предположим, что ущерб  «Емельяна Пугачева» (в виде потери прибыли) тоже есть функция от количества загрязнения и показана кривой MPC. И наконец, предположим, что выбросы  химического предприятия не являются внешними эффектами для других индивидов.

 

Эффективный уровень загрязнения x*, при котором суммарная прибыль  двух фирм достигает максимума, удовлетворяет  условию: MPB = MPC.

 

Рассмотрим два возможных  законодательных режима установления прав собственности на загрязнение  и предоставляемые ими варианты решения проблемы.

 

1. Разрешительный законодательный  режим. «Красный квадрат» имеет  законное право сбрасывать любое  количество вредных веществ, и  никто не может ему в этом  помешать.

 

В этом случае «Красный квадрат» выберет величину загрязнения на уровне x1, при котором его предельная выгода равна нулю (MPB = 0). Уровень  загрязнения будет неэффективно велик, потому что его воздействие  на пивоваренный завод химическим предприятием игнорируется.

 

В этом случае пивоваренному  заводу будет выгодно предложить «Красному квадрату» сократить  уровень загрязнений до x*, компенсировав  ему потерю прибыли в размере  фигуры с. «Емельян Пугачев» при этом сэкономит свои затраты на сумму c + d, получив чистый выигрыш в  размере d. В результате возникнет  парето-эффективное распределение  ресурсов и общая прибыль достигнет  максимума.

 

2. Запретительный законодательный  режим. «Красный квадрат» не  имеет законного права сбрасывать  вредные вещества, а «Емельян  Пугачев» имеет право запретить  любые выбросы. 

 

В этом случае «Емельян Пугачев» будет контролировать уровень загрязнения  и выберет уровень загрязнения  х2 = 0, при котором дополнительные издержки на ликвидацию последствий  выбросов минимизируются. Но нулевой  уровень загрязнения также неэффективен при наших допущениях, так как  прибыль «Красного квадрата»  сведена на нет.

 

В этом случае «Красному квадрату»  будет выгодно просить у пивоваренного  завода разрешения на увеличение уровня загрязнений до x*, компенсировав  ему потерю прибыли в размере  фигуры b. «Красный квадрат» при этом увеличит свою прибыль на сумму a + b, из которой он отдаст b в качестве компенсации и получит чистый выигрыш в размере a. В результате тоже возникнет парето-эффективное  распределение ресурсов и общая  прибыль достигнет максимума.

 

Таким образом, согласно теореме  Коуза, при сделке будет достигнуто эффективное размещение ресурсов, несмотря на первоначальное закрепление прав собственности. Если взаимодействующие  стороны могут заключить контракт друг с другом, то за внешний эффект может быть предложена плата, и сторона, которая имеет законное право контролировать внешний эффект, в своих действиях учтет ее влияние на контрагента. Единственное, на что влияет первоначальное закрепление прав, - это на распределение дохода обеих фирм. В соответствии с разрешительным законодательным режимом эффективная сделка увеличивает прибыль химического завода на c, при запретительном режиме - прибыль пивоваренного завода на a.

 

Самым главным следствием теоремы Коуза является то, что  при нулевых трансакционных издержках  перераспределение прав «делать  что-либо, имеющее вредные последствия» (именно так трактовал Коуз право  использования ресурсов), может происходить  парето-эффективным образом без  вмешательства государства. В этом теорема резко расходилась с  общепринятым до ее появления мнением, что правительственная интервенция  всегда необходима для достижения эффективного размещения ресурсов при наличии  внешних эффектов.

 

Вместе с тем эта  идея далеко не всегда обеспечивает саморегуляцию  рыночной системы и достижение парето-эффективности. Ведь мир теоремы Коуза очень  специфичен - он существует только для  двусторонних сделок, при полноте  информации и при нулевых трансакционных затратах.

 

Заключение

 

 

Оценивая экономические  подходы Р. Коуза и теорию прав собственности, в целом, следует  иметь в виду, что многие экономисты Запада настроены к ней достаточно критически. Отчасти это связано  с ее особым интеллектуальным стилем, который можно было бы назвать  «прецедентным». Вместо построения математизированных моделей, берется отдельный конкретный случай из реальной деловой практики и скрупулезно прослеживается, что  можно извлечь из него с помощью  инструментария экономической теории. Но, конечно, дело не только в этом. Понятийный аппарат теории прав собственности  некоторые авторы считают не более  чем удвоением терминов, лишенным серьезного аналитического значения.

 

Далеко не все принимают  понятие трансакционных издержек. Дихотомия  «издержки производства - издержки трансакции» слишком напоминает деление труда на производительный и непроизводительный, давно отвергнутое  западной экономической теорией. Неизмеримость  трансакционных издержек также служит причиной настороженного отношения  к ним.

 

Теория прав собственности  нередко впадает в порочный логический круг. Например: от чего зависит уровень  трансакционных издержек? От существующего  распределения прав собственности. Чем определяется господствующая система  прав собственности? Уровнем и структурой трансакционных издержек. Трансакционные издержки детерминируют характер прав собственности и в то же время сами детерминируются им.

 

Появление такого рода тупиков  в теории прав собственности (и теореме  Р. Коуза) не случайно. В ней не проводится ясной границы между конкуренцией на рынке в обычном смысле и  мета-конкуренцией институтов. Не замечаемые самими теоретиками прав собственности  скачки с одного уровня рассмотрения на другой приводят к изъянам в  логической структуре концепции.

 

Теория прав собственности  разделяет со всем неоклассическим  направлением врожденную склонность к  оправданию статус-кво. Примером может  служить та же идея институциональной  мета-конкуренции. Если какая-либо форма  экономической организации существует, значит она эффективна, потому что  в процессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, то есть наиболее эффективные, институты. Если же какие-либо организационные  формы практически не встречаются, значит они неэффективны. Итак, все  существующее (достаточно продолжительное  время) эффективно!

 

Скажем, в США, где никогда  не было недостатка в разного рода утопических проектах, многократно  предпринимались попытки устроить дело на началах общей собственности, жить коммунами и т.п. Раз в  своей массе они оказались  нежизнеспособными, значит частная  собственность является сравнительно более эффективным институтом.

 

Однако идея мета-конкуренции  институтов предполагает наличие эффективного институционального рынка. Но как об этом может идти речь, когда даже среди «обычных» рынков почти  нет таких, которые признавались бы эффективными? «Выживаемость» вовсе  не гарантирует оптимальности. В  процессе отбора, будь то биологическая  или социокультурная эволюция, выживают не обязательно наиболее сложные, развитые, эффективные по каким-то абсолютным стандартам виды или группы, а относительно лучше приспособленные к условиям строго определенной, конкретной «экологической ниши». В зависимости от того, какова сама эта «ниша», победителями могут  выходить отнюдь не самые эффективные, а иногда даже самые неэффективные  социальные институты (так называемый «обратный отбор»).

 

Тем не менее, следует отметить, что влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблемы  социальных издержек» стала одной  из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работ выросли  новые разделы экономической  науки (экономика права, например). В  более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент  для развития неоинституционального  направления.

 

Список литературы:

 

 

1. Большой экономический  словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. - М.: Фонд «Правовая культура»,1994.-С.112.

 

2. Браунинг П. Современные  экономические теории - буржуазные  концепции. - М.,1987.-346с.

 

3. Бункина М.К., Семенов  А.М. Макроэкономика. - М.: ИНФРА-М, 2003.-437с.

 

4. Введение в рыночную  экономику. - М.: Высшая школа, 1994.-322с.

 

5. Капелюшников Р. Экономическая  теория прав собственности. - М., 2002.-216с.

 

6. Коуз Р. Фирма, рынок  и право. - М.: Дело, 1993. - 343с. 

 

7. Красильников О.Ю. Критические  замечания к «теореме Коуза» / Современные проблемы экономической  теории и национальной экономики.  Саратов: Надежда,2002.-С.22-27.

 

8. Микро- и макроэкономика. - СПб.: АО Литера плюс, 1994.-188с.

 

9. Микро-, Макроэкономика. Практикум  / Под ред. Ю.Н. Огибина. - СПб, 1994.-289с.

 

10. Олейник А.Н. Институциональная  экономика. - М.: ИНФРА-М, 2000.-388с. 

 

11. Пигу А. Экономическая  теория благосостояния. - М.,1985.-387с.

 

12. США: государство и  рынок. - М.: Наука, 1990.-234с.

 

13. Уильямсон О. Экономические  институты капитализма. Фирмы,  рынки и отношения контрактации. - СПб: Лениздат, 1996.-354с.