Теорема Коуза

 

 

Введение

 

 

Теория прав собственности  оформилась в особый раздел буржуазной политической экономии в 60-70-е годы. В настоящее время ее развитие продолжается уже не столько в  качестве самостоятельной концепции  с четко очерченными границами, сколько в качестве методологической и общетеоретической основы трех новых направлений экономического анализа - экономики права, новой  экономической истории и теории экономических организаций. Семейство  этих подходов обозначается обычно терминами  «трансакционная экономика» и «неоинституционализм».

 

Одним из тех, кто стоял  у источников теории прав собственности  был известный американский экономист - Р. Коуз. Приблизительно до середины 70-х  годов теория прав собственности  находилась на периферии западной экономической  мысли. Затем на общей волне консервативного  сдвига интерес к ней усилился, выросшие на ее основе направления  завоевали популярность и академическую  респектабельность, о чем свидетельствует  как непрерывно увеличивающийся  поток публикаций, так и появление  специальных журналов по данной проблематике («Jourmal of Law and Economics», «Bell Journal of Economics», «Journal of Institutional and Theoretical Economics» и др.). С  начала 80-х годов теория прав собственности, до того разрабатывавшаяся почти  исключительно усилиями американских экономистов, получает широкое распространение  в Западной Европе, особенно в ФРГ.

 

К сожалению, в отечественной  критической литературе теория прав собственности вообще не нашла никакого отражения. До сих пор можно встретить  утверждения, что буржуазная политэкономия  игнорирует отношения собственности  или видит только их юридическую  оболочку, что частная собственность  представляется ей естественной и единственно  возможной и т.д. Чтобы исправить  эти недоразумения, необходимо с  возможной полнотой проанализировать современное состояние всего  комплекса соответствующих западных концепций.

 

Это тем более оправдано, если мы примем во внимание ту злободневность, какую приобрело сейчас обсуждение проблем собственности в нашей  стране. Поэтому знакомство с данным кругом теорий могло бы, вероятно, способствовать углублению дальнейшего научного поиска в этой области.

 

Объект исследования - теорема  Р. Коуза.

 

Предмет исследования - особенности  применения теоремы Р. Коуза в  современных условиях.

 

Цель исследования - изучить  особенности применения теоремы  Р. Коуза в современных условиях.

 

Для реализации данной цели необходимо решить следующие задачи:

 

- рассмотреть сущность  и основные положения «теоремы  Р. Коуза»;

 

- проанализировать многообразие  интерпретаций теоремы Коуза  в трудах отечественных и зарубежных  экономистов;

 

- рассмотреть основные  направления критики «теоремы  Р. Коуза»;

 

- проиллюстрировать использование  «теоремы Коуза» в современной  экономике на конкретном примере.

 

Разработанность темы в отечественной  и зарубежной литературе достаточно велика. Основополагающими трудами, естественно, являются работы Р. Коуза. Изучением и возможностями применения теоремы Коуза занимались такие  авторы, как: П. Браунинг [2], Р. Капелюшников [5], А.Н. Олейник [10], А.Е. Шастико [15] и  др.

 

Глава 1. Теорема Р. Коуза: сущность, основные положения

 

 

1.1 Сущность теоремы Р.  Коуза. Опровержение теории А.  Пигу

 

 

Статья Рональда Коуза  «Проблема социальных издержек»  была опубликована в 1960 г. Время ее появления, парадоксальность основного вывода, большое количество темных мест в  аргументации, открывавших богатые  возможности для самых разных толкований, породили огромную волну  публикаций.

 

Статья Р. Коуза превратилась в одну из наиболее цитируемых работ  по экономике: в 1966-1970 гг. насчитывалось 80 ссылок на нее, в 1971-1975 гг. - 286, в 1978-1980 гг. - 331. Сейчас теорема Коуза признана на Западе одним из важнейших достижений экономической мысли послевоенного  периода [5].

 

Теорема Коуза посвящена  проблеме «экстернальных» (внешних) эффектов. Так называются побочные результаты любой деятельности, которые достаются  не самому индивидууму, а касаются каких-то сторонних, третьих лиц. Они возникают, в частности, при нарушении правомочия под номером 9 из «полного определения» права собственности (воздержание  от вредного использования). Существование  экстерналий ограничивает степень  исключительности прав собственности.

 

Классический пример - шум  аэродрома, нарушающий покой окрестных  жителей, или фабричный дым, загрязняющий воздух на близлежащих фермах.

 

Подобные ситуации складываются, когда индивидуумы при принятии решений не считаются с последствиями  своих действий для окружающих. Они  недоучитывают либо издержки, либо выгоды, которые достанутся другим.

 

Возникают расхождения между  частными и социальными издержками (где социальные издержки равны сумме  частных и экстернальных издержек) или между частными и социальными  выгодными (где социальные выгоды равны  сумме частных и экстернальных  выгод). Поскольку любой агент  основывает свои решения на сопоставлении  частных выгод с частными издержками, то это приводит либо к перепроизводству благ с отрицательными внешними эффектами, либо к недопроизводству благ с положительными внешними эффектами.

 

Распределение ресурсов оказывается  неэффективным, с точки зрения всего  общества: «Как следствие, масштаб деятельности может оказаться слишком велик  или слишком мал для достижения социального оптимума» [5].

 

Случаи расхождения между  частным и социальным соотношениями  издержки/выгоды характеризовались  А. Пигу как «провалы рынка». Ссылки на провалы рынка служили главным  теоретическим обоснованием для  растущего вмешательства государства  в экономику. Практические рекомендации Пигу были однозначны: необходимо приближать частное соотношение издержки/выгоды к социальному как путем налогообложения  всех видов деятельности, связанных  с отрицательными экстерналиями, так  и путем предоставления субсидий всем видам деятельности, связанным  с положительными экстерналиями [11].

 

Р. Коуз отверг вывод Пигу о необходимости государственного вмешательства для преодоления  внешних эффектов. Из предложенной им теоремы следовало, что при  определенных условиях рынок способен сам справляться с внешними эффектами, так что возможные отклонения от оптимальной аллокации ресурсов будут носить исключительно преходящий характер. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко  определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной независимо от изменений  в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода» [1; 4].

 

Таким образом, теорема Коуза  выдвигает парадоксальное утверждение: эффективность и независимость (инвариантность) распределения ресурсов по отношению  к распределению прав собственности (то есть структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет). Теорема  выполняется при двух условиях: полной спецификации прав собственности и  нулевых трансакционных издержках, под которыми понимаются затраты, связанные  с поиском информации, ведением переговоров, оформлением контрактов, их юридической  защитой и т.п.

 

Теорема затрагивает побочные результаты любой деятельности, которые  касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Существование  экстерналий приводит к расхождению  между частными и социальными  издержками (по формуле - социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, то есть возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних  эффектов частные издержки оказываются  ниже социальных, в случае положительных  внешних эффектов - социальные издержки ниже частных.

 

1.2 Основные положения  теоремы Коуза

 

 

Логику теоремы Коуза  лучше всего пояснить условным примером (на такого рода арифметических примерах строил ее доказательство и сам Р. Коуз). Допустим, что по соседству  расположены земледельческая ферма  и скотоводческое ранчо, причем скот хозяина ранчо регулярно заходит  на поля фермера. Если хозяин ранчо  не несет по закону ответственности  за производимую его стадом потраву, то, решая вопрос о поголовье скота, он не будет принимать во внимание причиняемый им ущерб (то есть он не будет нести полные «социальные  издержки выращивания скота»). Но если государство потребует от хозяина  ранчо уплаты налога, равного по величине нанесенным убыткам, то тогда  у него появится стимул полностью  учесть последствия своих действий; внешние эффекты превратятся  для него во внутренние (интериоризируются) [6].

 

Однако в теореме Коуза  ситуация оценивается иначе: если закон  разрешает фермеру и хозяину  ранчо добровольно втсупать в  соглашение по поводу потравы, то тогда  не имеет никакого значения, несет  хозяин ранчо ответственность за причиняемый им ущерб или нет. Допустим, фермер получает на своих  полях 10 ц зерна, а стадо хозяина  ранчо насчитывает 10 коров. Выращивание еще одной коровы обойдется ему в 50 долл., а ее рыночная цена при продаже составит 100 долл. Предельные убытки фермера от увеличения стада на одну голову будут равны 1 ц зерна, или в стоимостном выражении - 80 долл. (20 долл. прямых затрат плюс 60 долл. недополученной прибыли). Случай явно экстернальный: социальные издержки равны 130 долл. (50 + 80), а социальная выгода от выращивания дополнительной коровы - 100 долл. Ясно, что такое распределение ресурсов неэффективно. Но если хозяин ранчо должен возместить фермеру причиненный ущерб, то тогда, взвесив свою частную выгоду и свои частные издержки (стоимость выращивания плюс компенсация), он откажется от решения об увеличении поголовья стада на одну единицу.

 

Частное соотношение издержки/выгоды совпадает с социальным, распределение  ресурсов окажется эффективным. Однако, как показал Р. Коуз, ситуация будет  совершенно симметричной и в том  случае, если хозяин ранчо не несет  никакой ответственности за потраву. Просто фермер предложит тогда хозяину  ранчо «выкуп» за отказ от решения  о выращивании еще одной коровы. Размер выкупа будет колебаться от 50 долл. (прибыль хозяина ранчо  от выращивания одиннадцатой коровы) до 60 долл. (прибыль фермера от продажи  десятого центнера зерна). Отказ от такой сделки противоречил бы стремлению экономических агентов к максимизации своего благосостояния. Исход оказывается  тем же самым независимо от того, есть ли у фермера право собственности  на взыскание убытков с хозяина  ранчо или у хозяина ранчо  есть право на беспрепятственный  выпас скота на полях фермера.

 

Действительно, структура  производства в обоих вариантах  остается одинаковой: 10 ц зерна и 10 голов скота. Ресурсы распределяются по сферам, где они дают максимальную отдачу. В первом случае фермер имеет  право вето на использование хозяином ранчо его полей, во втором - хозяин ранчо имеет право свободного пользования полями фермера. Тем  не менее права собственности  все равно переходят к той  стороне, для которой они представляют наибольшую ценность. Когда существуют законная возможность заключить  сделку, все экстероналии будут интериоризированы  независимо от того, как распределены права между ее участниками: «Если  бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю и если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, не было бы никаких экстерналий» [2]. «Провалов рынка» в подобном случае не происходит. Добровольные переговоры о сделке способны устранить все  расхождения между частным и  социальным соотношениями издержки/выгоды. Таким образом, у государства  не оказывается никаких оснований  для вмешательства с целью  корректировки рыночного процесса. Его роль является «дорыночной»: оно  призвано четко специфицировать  и защищать права собственности  участников сделки.

 

Иллюстративно реализация теоремы  Коуза представлена в Приложении 2.

 

Из теоремы Коуза следовало  несколько важных выводов [3; 12]:

 

Во-первых, что внешние  эффекты носят не односторонний, а двусторонний характер. Фабричный  дым наносит ущерб близлежащим  фермам. Но запрет на загрязнение воздуха, которого добиваются фермеры, обернется  уже ущербом для владельца  фабрики: «...социальные издержки являются обоюдными. Когда А причиняет  ущерб В, то осмысленный для политики вопрос состоит не просто в том, как  мы должны ограничить А. Устранение вреда  для В нанесло бы вред А. Поэтому  правильная постановка вопроса будет  иной: следует ли разрешить А наносить ущерб В или же следует разрешить  В причинять вред А? Задача в том, чтобы избежать более серьезного ущерба» [3]. Таким образом, юридическую  постановку вопроса о причинности (кем совершено действие?) нельзя путать с экономической постановкой  вопроса об эффективности (какое  распределение ответственности  минимизирует издержки с точки зрения общества?).

 

Во-вторых, теорема Коуза  раскрывала экономический смысл  прав собственности. Четкая их спецификация до такой степени, что все результаты деятельности каждого агента касались бы его и только его, превращала бы любые внешние эффекты - во внутренние: «Главная функция прав собственности - давать стимулы для большей интериоризации экстерналий, - указывает Г. Демсец. - Любые издержки или выгоды, связанные  с социальным взаимодействием, являются потенциальными экстерналиями» [12].

 

В конечном счете, источником экстерналий служат размытые или  не установленные права собственности. Не случайно основным полем конфликтов в связи с внешними эффектами  становятся ресурсы, которые из категории  неограниченных перемещаются в категорию  редких (вода, воздух) и на которые  поэтому никаких прав собственности  до того в принципе не существовало. Без первоначального разграничения  прав не может быть никаких сделок по их передаче или рекомбинированию. Ясного решения о наделении правами  собственности бывает достаточно, чтобы  внешние эффекты исчезли сами собой. Поэтому точная спецификация прав собственности открывает путь к преодолению экстернальных  ситуаций и связанной с ними неоптимальности  в распределении ресурсов.

 

В-третьих, теорема Коуза  отводила обвинение рынка в провалах. Получалось, что если кто и «проваливается»  в экстернальных ситуациях, так  это государство. Ведь, по Коузу, путь к преодолению экстерналий лежит  через создание новых прав собственности  в тех областях, где до сих пор  они еще не были установлены. Более  того, зачастую внешние эффекты порождаются  самим государством, когда оно  воздвигает барьеры, препятствующие заключению добровольных сделок по интериоризации этих эффектов.