Теневая экономика в современной России

Вот почему необходим третий — комплексный экономико-правовой подход, выступающий в качестве конструктивной альтернативы. Как уже подчеркивалось, полностью устранить теневую экономику невозможно, ибо нельзя искоренить такие виды деятельности, которые запрещены законом, но которыми определенные лица занимаются исходя из логики «риск велик, но велик и возможный доход». В этой связи возникает вопрос: каков количественный критерий успешного решения задачи противодействия развитию теневой экономики? Согласно мировой практике, стандарт здесь — 5—10% ВВП.

Сопряженный вопрос: можно ли выйти на этот количественный рубеж с помощью лишь силовых методов? Отрицательный ответ очевиден, и приходится формулировать третий вопрос — об алгоритмах такой легализации части теневых отношений, которая не наносила бы вреда общественному производству и обществу в целом. В этом контексте нельзя не констатировать, что в последние годы легализация теневых доходов фактически происходила, причем в крупных масштабах. Это связано, прежде всего, с реализацией приватизационной модели, с разделом не только имущества предприятий, но и госфинансов. [20]

Факты, однако, таковы, что легализованные доходы не вошли в нормальный хозяйственный оборот, а попали либо за границу, либо в «тень» упрочив основу ее расширенного воспроизводства. А значит, коль скоро речь идет о легализации, надо найти те способы, которые позволили бы направить теневые доходы в производство, причем в первую очередь в сферы, работающие на потребителя, и наукоемкие отрасли. Иными словами, задача состоит в том, чтобы соответствующие средства не просто легализовать, но и сделать их фактором структурной народнохозяйственной перестройки, без которой наша экономика неизбежно превратится в периферию мирового хозяйства, эксплуатируемую сообществом развитых стран.

Приведенные аргументы сформулированы как бы «от противного», они помогают ответить на вопрос: можно ли решить проблему теневой экономики, если не искать пути ее легализации? Еще более важными представляются аргументы «прямого действия».

Главный из них связан с обосновывавшимся выше тезисом, согласно которому теневая экономика разнородна, и уже в силу этого обстоятельства подход к ней должен быть дифференцирован. Речь идет о том, чтобы, с одной стороны, бороться с ее чисто криминальной частью (это функция правоохранительных органов, которые призваны, как можно лучше выполнять соответствующие обязанности). С другой стороны, необходимо ввести теневую экономику в стандартные размеры, причем так, чтобы это пошло на пользу развития отечественного производства.

В защиту данного варианта напрашивается еще ряд аргументов.

Первая их группа - политического и социального характера. Ресурсы теневой экономики способны улучшить положение десятков миллионов наших сограждан. А значит, есть смысл пойти с ней на компромисс.

Вторая группа соображений — экономического порядка. Из кризиса без широкомасштабных инвестиций не выйти, между тем с 2008 года объем капиталовложений постоянно падает быстрее, чем производство. И это наряду с тем, что «в тени», не устанем повторять, находятся огромные ресурсы, которые либо не задействованы, либо, функционируя бесконтрольно, наносят ущерб обществу и государству, либо питают зарубежную экономику.

Разумеется, не все из этих сумм удастся вовлечь в экономику, но предпринимать определенные действия в данном направлении просто необходимо. Трудно отрицать, что в настоящее время легализация теневых капиталов — чуть ли не единственный крупномасштабный внутренний источник инвестирования в отечественную экономику. Правительство «загнало» предпринимателя в тень и теперь обязано предоставить ему возможность из тени выйти. Карательные меры к теневикам-предпринимателям приведут к безвозвратной утрате страной огромных капиталов, в создание которых тем или иным путем вложен труд практически каждого россиянина. Заставить эти средства работать для общего дела - задача, достойная настоящих реформаторов.

Аргументы третьей группы — от истории. В свое время практика «военного коммунизма» показала: изъять капиталы лишь силовыми методами невозможно; нэп был не только допущением свободного товарооборота, но и легализацией скрытых капиталов. Существенную роль тогда сыграла разумная налоговая политика: налог составлял не более 25% дохода частника, который моментально активизировался, причем прежде всего в сферах, работающих на потребителя. Когда нэп сменился индустриализацией и массовой коллективизацией, налог повысили - сначала до 30%, а потом до 90% и более. «Частник» был практически уничтожен.

Для реализации такой политики предлагаются следующие меры:

   постоянная корректировка правово-хозяйственных условий деятельности предпринимателей. Прежде всего это относится к налоговому режиму;

   налоговые правила должны разрабатывать не фискальные органы, а Министерство экономического развития и торговли, которое призвано отслеживать структурные макроэкономические сдвиги и учитывать влияние снижения налоговой нагрузки на рост объемов производства. В проекте нового Налогового кодекса эти моменты не учитываются. Так, суммарная налоговая база предлагается свыше 30% от ВВП, а допустимый уровень, по мнению большинства специалистов, 26-28%;

   реструктурирование налоговой задолженности, прежде всего для малого бизнеса в перерабатывающей промышленности;

   изменение доли распределения финансовых средств между федеральным центром, регионами и муниципалитетами в пропорции 30-35-35%;

   освобождение от налогов части прибыли, идущей на расширение производства и создание новых рабочих мест;

   упразднение НДС на импорт нового оборудования и технологий, сокращение единого социального налога;

   перенос центра тяжести налогового бремени с физических и юридических лиц на рентные платежи;

   введение в практику так называемых «доходных индульгенций» - юридических документов, подтверждающих легализацию (при уплате специального налога) денежных средств. Имело бы смысл уточнить, что на инвестиционные цели средства граждан могут поступать без представления доходных деклараций, но с обложением специальным 25%-м налогом. Целесообразно проведение особой политики по отношению к проживающим за рубежом «новым русским» с целью возврата утекших российских капиталов и перевода их в реальные инвестиционные ресурсы;

   создание на территории России специальной инвестиционной зоны с наличием депозитариев, реестров ценных бумаг и дополнительными гарантиями сохранности и конфиденциальности операций. Как отметил В. В. Путин на пресс-конференции 20 июня 2003 г.: «Чтобы капитал не "утекал", нужно создать условия для его применения»;

   наконец, не обойтись и без налаживания общественного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов в границах правового поля, например, путем открытия доступа к данным о правонарушениях в сфере экономики.

Вступление России в Совет Европы и, соответственно, присоединение к конвенции Совета Европы № 141 «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», ратификация Венской конвенции ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ», а также вступление России в FATF (международная организация по борьбе с отмыванием денег) обязывает принять соответствующие законы по борьбе с легализацией («отмыванием») доходов, полученных преступными способами. Оппонентам частичной легализации «теневых» капиталов следует обратить внимание на то, что в названных документах речь идет об отмывании доходов от наркобизнеса и другой, сугубо преступной деятельности.

В ст. 174 УК РФ предусматривается ответственность за легализацию денежных средств или другого имущества, приобретенных незаконным путем. На наш взгляд, вряд ли такая мера социально оправданна (тем более что многие правоведы отмечают неоднозначность термина «незаконный путь»). Она препятствует вовлечению в легальную экономику тех видов «теневой» экономической деятельности, которые являются социально полезными, несмотря на допускаемые при этом нарушения действующих правил (например, «челночный бизнес», неорганизованная мелкорозничная торговля и др.).

Думается, что интеграция производительной части теневой экономики в легальную и обеспечение гарантий защиты свободного предпринимательства от налогового и криминального произвола не замедлят сказаться на общественно-экономическом развитии России. При грамотных правовых действиях государства в экономической сфере возрастет инвестиционная активность, ускорится рост ВНП и, соответственно, увеличатся налоговые поступления в бюджет. И, наконец, повысится легальный уровень благосостояния населения.

Некоторые авторы (например, С.М. Ечманов) критикуют данный подход. Ечманов считает, что, вряд ли такие веяния получат общественную поддержку, в том числе со стороны «теневиков-хозяйственников», поскольку они опять будут уравнены с представителями криминальной экономики, которые тоже захотят легализоваться.

В то же время возможный подход от преимущественно монетаристских к гетеродоксным методам регулирования экономики может, двойственно отразиться на состоянии борьбы с экономической преступностью. С одной стороны, появиться возможность для укрепления государственного контроля над всеми сторонами жизни общества, включая и распределительные отношения. Укрепление предпринимательской дисциплины позволит оздоровить кредитно-денежные отношения, ликвидировать возможность  отмывания мафиозных капиталов и их утечки за границу.

С другой стороны, можно прогнозировать и негативные последствия такого перехода. Усиление государственного контроля неизбежно приведет к свертыванию деловой активности, к восстановлению прежних масштабов теневой экономики, т.е. к расширению официально не зарегистрированного сектора экономики, к росту подпольного рынка труда и капитала.

А это  значит, что, прежде всего, важно привести в устойчивое состояние всю экономическую систему России: именно экономическое равновесие предопределяет стабильность общества. Следует обратить внимание на создание рыночной инфраструктуры - нормально функционирующие рынки факторов производства предопределяет развитие нормальной конкуренции в реальном секторе экономики. Определенной корректировки требует экономическая политика государства. Дальнейшая либерализация нужна именно там, где она необходима, - нельзя мешать развитию бизнеса неразумными налогами, пошлинами, лицензиями и т. п.

В то же время следует жестче контролировать жизненно важные  для страны сферы экономики. При этом решающим фактором является установление четких и понятных «правил игры» между государственными структурами и частными хозяйствующими субъектами. И, естественно, требует продолжения уже  начатая в России борьба с коррупцией. По самым оптимистичной оценки у нас регистрируется не более 1% реального взяточничества. По данным Фонда ИНДЕМ, сумма взяток, получаемых чиновниками от предпринимателей (деловая коррупция), оценивается в 33,5 млрд. долларов, а от граждан(бытовая коррупция)-почти в 3 млрд. долларов. По рейтингу коррумпированности на первом месте - политические партии, на третьем - Государственная дума, на четвертом - правоохранительные  органы и т. д., то есть те, кто должен бороться с коррупцией.[21]

Первопричиной, создающей возможности для противоправных действий, являются пробелы в законодательстве. Недостаточное отражение экономической сущности многих негативных явлений приводит к тому, что не отработаны не только процедуры их определения, но и доказательства противоправных действий. Необходимо уточнение понятийного аппарата: «налоговая преступность», «организованная преступность», «криминальная деятельность», «теневой сектор экономики», с тем чтобы не только дать правильную юридическую квалификацию этим явлениям и определить, к компетенции какого ведомства они относятся, но и раскрыть экономическую сущность экономической преступности и теневой активности.

  И, конечно же, необходимы научные подразделения, которые осуществляли бы мониторинг деформаций, возникающих в экономике, могли бы прогнозировать изменения теневого рынка, а так же оперативно разрабатывать предложения по совершенствованию методов расследования преступлений, связанных с криминальной экономической деятельностью.

Безусловно, теневую экономику ликвидировать как экономическое явление, даже самыми эффективными методами, невозможно. Целесообразней, будет просто поддерживать динамическое равновесие между легальной экономикой и экономикой вне закона. А задачи правоохранительных органов сводить к  сдерживанию теневой экономики в тех рамках, в которых она не разрушает экономическую систему. Так или иначе, но проблема теневой экономики в нашей стране будет еще долгое время оставаться актуальной. Трудно ожидать, что в ближайшие годы теневые механизмы преобразуются в легальные правила экономического поведения. Скорее всего, Россию ожидает постепенная эволюция теневых отношений, смягчение и легализация некоторых из них.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема значительной теневой экономики и массовой коррупции стала для России тяжелой системной проблемой национальной безопасности, решить которую можно только путём реализации широкого целенаправленного комплекса мер во всех сферах жизнедеятельности государства и общества и только совместными усилиями государства и общества.

Приведённая информация представляет собой средний обзор масштабов теневой экономики в России, но даже эти данные позволяют понять насколько сильно воздействует теневая экономика на все сферы нашей жизни. В отношении теневой экономики нужны два вида действий. С одной стороны, предстоит с ней “бороться”, а это функция правоохранительных органов, которую они должны выполнить как можно лучше. С другой - вводить “тень” в стандартные размеры посредством легализации, причём так, чтобы это пошло на пользу отечественному производству.

Чтобы теневая экономика не росла, необходимо добиваться существенных изменений в экономической политике, которая обеспечит нормальные условия для функционирования отечественных производителей. Основными в этой системе мер должны стать следующие решения и мероприятия:

      проведение безусловной всеобщей уголовной амнистии по налоговым и экономическим ненасильственным преступлениям физических и должностных (государственных и корпоративных) лиц на определенную сумму, к примеру, до $10 млн., оставив пострадавшей стороне лишь право на гражданско-правовой иск (это позволит подавляющему большинству населения России легализовать и репатриировать накопленные капиталы);

      компенсация потерь населения от  «шоковой экономической терапии», гиперинфляции и «приватизации» принадлежащими государству акциями банков и корпораций;