Структурная и инвестиционная политика государства в экономике современной России

 

 

 

 

3.

Общие тенденции  структурных сдвигов в системе  экономических интересов в ходе инвестиционной политики.

Структурные сдвиги в экономике  представляют собой качественные изменения  взаимосвязей между сопоставимыми  элементами макроэкономической системы, обусловленные неравномерной динамикой  соотношения их количественных характеристик. Структурные сдвиги в экономике  проявляются в форме изменения  соотношения размерных и пространственных характеристик (долей, весов, пропорций) между элементами экономической  системы. Содержанием структурных  сдвигов является процесс обеспечения  соответствия изменений в структуре  общественных потребностей изменениям в структуре размещения и распределения  факторов производства.

  В качестве структурных показателей для расчета используются: занятость, выпуск, инвестиции в основной капитал.

  Структурные сдвиги по инвестициям демонстрируют усиление добывающих производств, по  скорости сдвигов — сектора услуг (показатель массы структурного сдвига и скорости структурного сдвига). В 2000-е годы по скорости структурного сдвига по инвестициям лидирует сектор транспорта и связи. По индексу структурного сдвига по инвестициям видно, что никаких существенных изменений в структуре инвестиций на протяжении периода роста экономики 2000—2010 гг. не происходит.

Структурные изменения по фондам явно отражают доминирование добывающих секторов. Индекс структурного сдвига отражает доминирование добывающих секторов. Индекс по методике ООН отражает ситуацию глубокой стагнации по фондам.  Эта проблема становится лимитирующей для развития российской экономики и только за счет частной инициативы или привлечения капиталов в страну она не может быть решена. Требуется концентрация ресурсов при государственном управлении и использование на приоритетных направлениях научно-технологического развития. Основные выводы, вытекающие из результатов,  полученных в 2010—2011 гг. и за период с 1997 по 2008 гг., и подкрепляемые настоящей работой, могут быть сведены к следующим положениям:

 

 

1. Структурные сдвиги происходили неуправляемо, причем важным обстоятельством выступает то, что эти изменения происходили в ущерб структуре промышленного производства и в пользу укрепления позиций в экономике сырьевого и финансового сектора. В итоге Россия теряла «хозяйственный» контроль над внутренним рынком и испытывала большие трудности в конкуренции на внешних рынках.

2. Совокупный индекс структурного сдвига по секторам экономики в ВВП по продукту наглядно отражает отсутствие ощутимых сдвигов в межсекторной структуре за период 1996—2008 гг.

3. Масса структурного сдвига для финансового сектора всегда положительна, при статичной базе с 2001 г. и постоянно возрастает на протяжении 8 лет. Промышленность при этом развивалась по модели «шараханья», что отражает масса структурного сдвига как при статичной, так и при скользящей базе. Масса структурного сдвига в финансовом секторе и добывающем секторе превосходит по значению массу структурного сдвига в промышленности (статичная база) и в целом демонстрирует рост. В сельском хозяйстве мы имеем прямую деградацию этого сектора в общей хозяйственной структуре по параметрам структурного сдвига на протяжении не только 1990-х, но и 2000 годов.

4. Сальдированный финансовый результат с  большим отрывом от «реальных» секторов экономики демонстрируют финансовый и сырьевой секторы.  Финансовый и добывающий секторы показывают и наибольшую эффективность, и скорость структурной динамики в ВВП, явно занимая лидирующее положение.

5. Индекс структурного сдвига по активам говорит о том, что не наблюдался сдвиг в сторону их перемещения в частный сектор из государственного сектора, при этом обрабатывающие производства обладали более высокой величиной активов, чем, скажем, финансовый и добывающий сектор. Показатель эффективности структурного сдвига был наиболее высок для финансовой деятельности и добывающих секторов, а для промышленности- довольно низок, около нуля.

6. В оценке структурных сдвигов в промышленных секторах по занятости наблюдается также интересная закономерность закрепления сырьевой и отсталой в производственном отношении структуры. В частности, масса структурного сдвига положительна в секторе добычи полезных ископаемых, а в секторе производства приборов и оборудования — отрицательна. Эффективность сдвигов в промышленных секторах либо близка к нулю, либо отрицательна.

7. Удельных вес занятых в промышленности и сельском хозяйстве неуклонно сокращался, но возрастал в финансовой сфере, а доля занятых, например, в сельском хозяйстве и финансах была примерно одинаковой, при абсолютно разной не в пользу сельского хозяйства эффективности, скорости и массе структурного сдвига. Структурные изменения в российской экономике, в аспекте проблемы взаимодействия частного и государственного секторов, в период 1990—2000-х годов характеризуются следующим1.:

1. масштаб государственного сектора в России сокращался, темпы его роста были невелики, либо отрицательные, производительность низка, число занятых относительно велико (высокий уровень бюрократизации); доля населения, занятого в государственном секторе, в несколько раз больше, чем в других странах). Вместе с тем, в виду проводимых в стране реформ, наблюдалась устойчивая тенденция к уменьшению численности занятых в государственном секторе, с 1992 по 2008 гг. доля госсектора по данному показателю сократилась в 2,2 раза. Если учитывать, что частный сектор обнаруживал бурное развитие предприятий, связанных с сырьем, финансово-посредническими операциями, торговлей, при существенном сокращении обрабатывающих производств, то это означало перевод значительной доли рабочей силы из производительной (государственные предприятия) сферы в непроизводительную
2. происходило становление неэффективного частного сектора, который не заинтересован в инновациях; эффективность структурных сдвигов по занятости относительно затрат на оплату труда в частном секторе убывает и к 2008 г. становится практически равной эффективности сдвигов в государственном секторе и постепенно приближается к нулю. Частный сектор не обнаруживает превосходства по эффективности над государственным сектором, поскольку задачи и функции этих секторов часто не совпадают;
3. сокращение госсектора по показателю инвестиций в основной капитал осуществлялось быстрее, чем расширение частного. Точки приложения инвестиций в частном секторе не всегда были связаны с решением задачи возобновления или замещения основного капитала.

Структурный перекос, сложившийся в российской экономике абсолютно не связан с непомерно высокой долей государственного сектора, поскольку все годы реформ этот сектор неуклонно сокращался, за счет его ресурсов произошло становление частного сектора и бизнеса в широком значении. Проблема оптимального размера государственного сектора существует и в науке, и в практике, но для каждой страны она должна решаться избирательно. Однако Россия весьма далека от точки оптимума, то есть вполне возможно эффективно повышать долю госсектора для решения задач изменения экономической структуры, при этом, одновременно увеличивая его эффективность. Таким образом, проведенные оценочные расчеты подтверждают, что необходимость управления структурными изменениями представляет центральную задачу будущего экономического развития России. Нужно противодействовать нарушению системности экономики с тем, чтобы хозяйственные пропорции не формировались под воздействием стохастических, в том числе и внешних факторов, подходить к управлению сложной системой в рамках проектировочной задачи.

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Данные Международной организации труда, электронный ресурс. Расчеты и показатели были собраны из статьи подготовлена в рамках НИР Финансового университета при Правительстве РФ в 2012 г. по государственному заказу. Подробнее рассматривала материал в книге О. С. Сухарева «Экономическая политика и развитие промышленности».

 

Заключение.

 
  В данной курсовой работе я рассмотрела тему «Структурная и инвестиционная политика государства в экономике современной России». Я выбрала эту тему, потому что считаю её актуальной в экономике. После изучения данной темы она стала мне понятной и интересной. Я считаю, что поставленные мною задачи были раскрыты. 
  Россия находится на этапе переходной экономики, которому присущ ряд общих закономерностей стран с переходной экономикой: изменение экономической роли государства, приватизация, структурная перестройка экономики, смена инвестиционной стратегии: формирование новых рыночных субъектов экономики, рынка капитала и рынка труда; специфика ценообразования; изменение положения страны в мировой экономике. 
Несмотря на противоречивость происходящих процессов, в качестве положительного момента в рыночных преобразованиях экономики России можно отметить следующее: подорван монополизм государственной собственности, начался, хотя и противоречиво, процесс формирования многоукладной экономики; сломан, пусть не окончательно, аппарат административно-командного управления и распределения; складывается инфраструктура рыночной экономики, особенно интенсивно в финансово-банковской сфере; достигнуто равновесие на потребительском рынке; появился и расширяется слой предпринимателей новой волны, ориентированный на рыночные модели поведения. 
  Однако указанные сдвиги не являются результатом оздоровления экономики России, не носят долговременных тенденций и оплачены неоправданно высокой ценой. 
  Российская экономика характеризуется тенденцией сужающегося воспроизводства в реальном секторе, ускоренным развитием торговли, финансово-банковских секторов, снижением эффективности использования ресурсов. Россия уже не может обеспечить себя продовольствием, товарами народного потребления, средствами производства. Страна живет только за счет своих природных ресурсов и стремительно превращается в сырьевой придаток развитых стран. Обвальное падение объемов производства и еще большее при этом падение объемов капиталовложений обусловливает дальнейшее падение уровня жизни.

Низкий уровень жизни  россиян - наглядное подтверждение  того, что проводимый курс реформ сдерживает колоссальные возможности развития нашей страны.

Сам по себе переход к  рынку не может быть целью экономической  реформы ни в одной стране. Реформы  должны быть социально ориентированы. Пренебрежение интересами человека, возможно, является одной из коренных причин несостоятельности российских реформ. Люди должны быть уверены, что  экономические преобразования в  стране приведут к улучшению качества их жизни, тогда они будут заинтересованы в проведении реформы. 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Список использованной литературы:

1. Варфаловская Р. Структурная  инвестиционная промышленная политика  России. // Власть. - 2007. - № 1.  
2. Воронкова О., Пузакова Е. Внешнеэкономическая деятельность: организация и управление: учеб.пособие / под ред. Е. Пузаковой. - М.: Экономистъ, 2007. 
3. Глазьев С. «Стабилизация и экономический рост» М., Ж. «Вопросы экономики», №1, 2008г. 
4. Игонина, Л. Л. Инвестиции: учеб. пособие/ Под ред. д. э. н., проф. В. А. Слепова. - М.: Юристъ, 2002. 
5. Кондратенко Е. «Инвестиционные ресурсы – проблемы аккумуляции» М., Ж. «Экономист», №7, 2007г. 
6. Мартынов А. «Активизация инвестиционной политики» М., Ж. «Экономист», №9, 2007г. 
7. Международные экономические отношения: Учебник / ред. Б. Смитиенко. - М.: ИНФРА-М, 2007. 
8. Основы теории переходной экономики (вводный курс): Учеб. пособие / Под ред. Е.А. Киселевой, М.П. Чепурина. Киров, 2006. 
9. Сухарев О. Национальное богатство и структурная политика. // Экономист. - 2006. - № 2. 
10. Фетисов Г. "Голландская болезнь" в России: макроэкономические и структурные аспекты. // Вопросы экономики. - 2006. - № 12. 
11. Френкель А. Основные тенденции развития российской экономики в 2007 г.: прогноз развития экономики России на 2007-2008 гг. // Проблемы теории и практики управления. - 2007. - № 6.

12. Расчеты взяты  в рамках НИР Финансового университета при Правительстве РФ в 2012 г. по государственному заказу.

13. Книге О. С. Сухарева «Экономическая политика и развитие промышленности».