Сравнительный анализ рыночной и командной экономики

С точки зрения Кастельса, системные дисфункции в советской экономике возникли и нарастали по мере того, как усложнялись хозяйственные связи, повышалась степень организационной диверсификации, возрастало влияние технологических изменений на производственные процессы. Кроме того, размер экономики, «функционально взаимозависимой в огромных географических масштабах, превысил возможности программного мастерства работников Госплана».               Важным фактором нарастания кризисных явлений была международная изоляция советской экономики, послужившая причиной неконкурентоспособности продукции промышленности и сельского хозяйства СССР в мировой экономике. Результатом стал массированный экспорт нефти, газа, сырья и драгоценных металлов, доля которых в советском экспорте достигла 90%. Кроме того, как подчеркивал Кастельс, «две трети такого экспорта составляли нефть и газ»13. По его мнению, такая порочная структура экспорта была крайне уязвимой для колебаний мировых цен на энергоресурсы.      Возможно, самым губительным фактором, обусловившим глубокий системный кризис советской экономики, по мнению Кастельса, был чрезмерно разросшийся военно-промышленный комплекс и невозможный оборонный бюджет. В 1980-х гг. военные расходы СССР составляли от 15 до 25% ВНП, в разы превышая соответствующую долю ВНП США. Около 40% промышленного производства было связано с обороной, а объем производства предприятий ВПК достигал 70% всего промышленного производства14. Таким образом, советский ВПК поглощал лучшую часть промышленного, а также человеческого и технологического потенциала страны. «Военно-промышленный сектор, — делает заключение Кастельс, — действовал в советской экономике, как черная дыра, поглощая большую часть творческой энергии общества, исчезавшей в невидимой бездне».              Особое внимание Кастельс уделяет факту существенного технологического отставания СССР от экономически развитых стран. Причинами снижения темпов роста экономики были снижение темпа технического обновления фондов и исчерпание потенциала модели индустриализации, основанной на экстенсивном использовании труда, капитала и природных ресурсов. Парадокс в том, что, несмотря на массированные инвестиции в науку, НИОКР и в обучение инженерно-технического персонала, к концу 1980-х гг. Советский Союз не имел паритета с США ни в одной технологической области. Наука была оторвана от производства, что было обусловлено особенностями самой системы. Таким образом, причина отставания заключалась не в недостатке ресурсов или человеческом факторе, а в неспособности самой системы, прозевавшей перелом в научно-технической революции и пытавшейся угнаться за развитием технологий путем их заимствования, «интегрировать желанную научно-техническую революцию». Большой интерес на рассматриваемую проблему представляет точка зрения видного венгерского экономиста Я. Корнаи. Первое, на что он обратил внимание, — присущая социалистической экономической системе сверхцентрализация. Корнаи пришел к выводу, что государственная планово-экономическая система тормозит развитие инициативы на местах, сдерживает стремление отдельных хозяйственников улучшать производственные показатели. Объективно этому способствует директивное планирование.      Социалистическую экономику Корнаи рассматривал как экономику хронического дефицита, что нашло отражение в фундаментальных трудах «Дефицит» и «Социалистическая система коммунизма».     Ученый рассматривал не дефицит, который встречается так или иначе в любой экономической системе, а дефицит особого рода — хронический и интенсивный, поражающий постепенно и неотвратимо экономику в целом.   Хронический дефицит, по мнению Корнаи, является не исключительным случаем, а имманентным состоянием социалистической системы, приводя к огромным экономическим убыткам и деградации всей системы общественных отношений. Кроме того, ученый опроверг утверждение, что дефицит намеренно создается самой бюрократией. Корнаи подчеркивал, что не воля ограниченного круга людей, а сама система вызывает к жизни дефицит и обеспечивает его непрерывное воспроизводство.         Важнейшую причину возникновения тотального дефицита Корнаи видел в проблеме мягких бюджетных ограничений. Он выделял три основные группы ограничений, с которыми сталкивается предприятие в связи с ростом производства: 1) ограничения, обусловленные ресурсами;

2) ограничения, обусловленные  спросом;

3) бюджетные ограничения, предполагающие, что денежные

расходы предприятия меньше или равны сумме денежных фондов и денежных доходов предприятия.             По мнению Корнаи, ресурсные ограничения материальны по своей природе. Соответственно, «ограничения, связанные с недостатком ресурсов, невозможно нарушить, они тверды, как скала». Ограничения, обусловленные спросом, и бюджетные ограничения выражают не физическую необходимость, а закономерности поведения. То, насколько жесткими или мягкими являются ограничения, зависит от конкретных условий и особенностей общественных отношений, которые определяют правила поведения. Корнаи утверждал, что, в отличие от жестких ограничений поведения, мягкие ограничения никогда не бывают эффективными. В своем исследовании он противопоставлял два т.н. чистых вида предприятий — классическое капиталистическое и традиционное социалистическое, функционирующее в традиционной социалистической системе управления. Для капиталистического предприятия наиболее эффективны ограничения, обусловленные спросом. Для социалистического предприятия, напротив, большей эффективностью обладают ресурсные ограничения.      История подтвердила точку зрения Корнаи. Все предпринимаемые попытки улучшения советской экономической системы приводили исключительно к усугублению кризисных явлений в экономике. В результате перед страной встал непростой выбор: продолжать поддерживать (но не реформировать) существующую систему с ее непреодолимыми противоречиями или начать строить рыночную экономику. В условиях партийного диктата 1960-1980-х гг. о последнем нельзя было даже думать. Лишь последующее ослабление партийного влияния позволило развернуть в стране процесс перехода к рынку.      Завершая анализ командно- административной экономической системы следует добавить, что хотя и сама идея ликвидации рыночных проблем с помощью плановых методов ведения хозяйства преследовала положительные результаты, но на практике (пример СССР) только плановая экономика без рыночных реформ не способна на длительное существование, особенно в мирное время.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Сравнительный анализ командно-административной и рыночной систем.

Кардинальное отличие командно-административных экономических отношений от рыночных заключается в степени централизации управления экономикой.             В первом случае имеет место абсолютная централизация, во втором - децентрализация, автономия. Если перед плановой системой могут быть поставлены практически любые экономико-социальные задачи, то рыночная система социальных задач не решает. Свободный рынок не дает гарантий справедливого распределения продуктов: "Свободный рынок не обеспечивает автоматически всех и каждого ни достаточным для утоления голода количеством пищи, ни подходящим кровом, одеждой или медицинским обслуживанием... ...свободный рынок определяет то, для кого производятся товары. Товары и услуги производятся для всех тех, кто хочет и может платить равновесную цену, с тем, чтобы удовлетворить свой спрос. Их платежеспособность определяется в свою очередь рыночной ценой, по которой они могут продать свой труд, и той стоимостью, которую назначает рынок их накопленному или унаследованному имуществу".6  Эффективность экономической системы зависит от достижения поставленных целей экономики. К примеру, если целью экономики является обеспечение победы в войне, то практика второй мировой войны показывает, что здесь наиболее эффективна командная экономика. Потому что именно ее были вынуждены использовать воюющие стороны, в том числе капиталистические страны: Германия и Англия. Имея целью получение максимальной прибыли, рыночная экономика создала монополию.          Анализируя рыночную экономику и подразделяя ее на 7 моделей : либеральную - американскую, японскую, немецкую, шведскую, французскую, южно-корейскую и китайскую; немалую долю различия между ними видят именно в степени централизации управления экономикой со стороны государства. Наиболее сильную централизацию они отмечают в южно-корейской и шведской моделях, причем в последней посредством установки фиксированных цен. Благодаря рыночным отношениям обеспечивается наилучшее использование ресурсов. Это называется Парето-эффективностью, под чем понимается состояние хозяйственной системы, при котором невозможно увеличить степень удовлетворения потребностей хотя бы одного члена общества, не ухудшая при этом положения другого члена общества.             Конкурентная борьба заставляет повышать качество предлагаемой продукции и услуг, расширяет ассортимент товаров и услуг, способствует внедрению достижений научно-технического прогресса, создает постоянно действующие стимулы для повышения эффективности производства. Конкурентная борьба имеет не только положительную сторону, которую имеют в виду авторы, но и отрицательную, когда конкурента пытаются вывести из борьбы неблагими способами. Рыночная система, использующая конкуренцию как движущую силу, одновременно порождает явления, ее ослабляющие: сговор, монополии, в результате чего возникает возможность устанавливать монопольные цены и получать сверхприбыль. Здесь следует заметить, что движущей силой рынка является не конкуренция, а стремление к получению максимальной прибыли. Именно оно порождает сговоры, монополии. Директивная экономика как продукт созидательной деятельности человека, требует знаний, больших усилий по корректности проектирования и реализации проекта. Чтобы обеспечить регулирование, она должна в своей структуре, как и положено, иметь сильные обратные связи. Ошибки возможны, их просто нужно устранять. Рыночную экономику ведь тоже приходится подправлять, к примеру антимонопольным законодательством.            «К рыночной экономике относят то, что она отсеивает слабых производителей, освобождается от отсталого производства».  Но при грамотном проектировании и реализации плановая экономика вполне способна обеспечить те же функции.7          Сравнительная оценка рыночных и директивных экономических отношений, позволяет утверждать, что директивные экономические отношения потенциально способны обеспечить все те положительные функции, которые свойственны рыночным отношениям, исключая способность рынка незамедлительно устанавливать равновесие между спросом и предложением.     В директивной экономике время установления равновесия зависит от быстродействия производства. При этом директивные экономические отношения потенциально обладают рядом серьезных преимуществ в сравнении с рыночными отношениями: социальной направленностью, отсутствием цикличности развития, системным подходом к проблемам. Экономическое развитие следует вести по линии внедрения директивных экономических отношений с элементами рынка в тех сферах, где особенно актуально соблюдать равновесие между спросом и предложением, например, в сфере распределения потребительских товаров. Целесообразно использовать их также кратковременно, на период, в течение которого производство осуществляет насыщение товарами. Наличие ценового механизма в экономической системе, с подавляющей директивной составляющей, в известной степени может послужить индикатором, определяющим вектор наиболее эффективного вложения капитала, как это делается при рыночной экономике. Директивные экономические отношения должны в основе своей иметь структуры с сильными обратными связями, что определит главные направления вложения инвестиций и позволит обеспечить нормальное развитие экономической системы. Непременным условием является выработка и использование стимулов к повышению производительности и качества труда для каждого рабочего места, а также создание разумной избыточности для оживления конкуренции.

 

 

 

 

                                    Заключение:

При подробном рассмотрении рыночной и плановой экономической системы, мною были выявлены как существенные недостатки, так и достоинства каждой системы. По моему мнению, необходим определенный баланс рыночных и директивных отношений. Обе экономические системы прошли долгий насыщенный исторический путь своего развития. Страны связаны между собой с помощью экономических отношений, поэтому процесс исторического развития рано или поздно ставит перед любой страной вопрос о необходимости изменения ее экономической системы, приспособления к новым, изменившимся условиям развития современного мира. Мировая практика показывает, что в стремлении к более выгодной организации рыночного хозяйства, страны заимствуют друг у друга подход и методы решения основных экономических проблем. И время показало, что на данный момент ни одна из рассматриваемых систем не может существовать в чистом виде.              В ходе проведенного исследования, мной были решены следующие задачи:  - раскрыта сложная структура рыночной системы;      - показаны условия формирования рыночной системы;     - рассмотрены закономерности ценообразования рыночной экономики;  - проиллюстрированы достоинства и недостатки рыночной системы;   - показаны особенности командной экономики;      - выявлены «плюсы» и «минусы» командной экономики;     - изучены особенности ценообразования в командной экономике;   - рассмотрели командную экономику СССР и причины ее краха;    - провели сравнительный анализ двух систем.       Таким образом, мной был сделан вывод, что в современном мире экономика любого развитого государства должна сочетать элементы как плановой, так и рыночной систем. Государству следует быть внимательным к рыночным тенденциям и явлениям, однако также не стоит забывать, что слишком плотная опека государства над экономической сферой общества ведет к ослаблению ее эффективности. Центральные органы хозяйственного механизма должны взять на себя контроль стратегического развития экономики,  а оперативное руководство микроэкономикой в основном должно быть возложено на коллективы предприятий. Все же не стоит забывать, что главная задача любой экономической системы – это обеспечение  наиболее благоприятных условий жизни населения и приемлемого уровня организации хозяйства, и неважно с помощью каких методов («рынка» или «плана») удастся выполнить эту задачу. Я склоняюсь к мнению, что без грамотного руководства и реализации экономических методов (неважно рыночных или административных), человечество не сможет достичь эпохи всеобщего благоденствия и так и будет дискутировать  на тему «Что лучше?».

                            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                         Список использованной литературы:

1. Добрынин, «Экономическая теория» учебник для вузов  А.И. Добрынин, Л.С. Тарасевич - СПб.: «Питер», 2009 г -. Стр.94-96
2. Соколинский В.М. Психологические основы экономики. – М.: ЮНИТИ, 2007. – Гл. 2
3. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. – М.: ИНФРА-М,1997. – С.76-84
4. Грязнова А.Г. Экономика.М. "Единство" 2001 С.160
5. Фишер С. Дорнбуш Р. Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. М. 1995,С.54
6. Дудкин В. Индикативное планирование, и сущности в методологическо инструментарии//Российский экономический журнал. 2001. № 4.
7. Абалкина Л.И.Советская экономика: новое качество экономического роста. / М.: Политиздат, 1988
8. Аветисянц С.Л. Формирование командно-административной системы   управления в СССР в 30-е годы 20в.(Ставрополь,Ставроп.гос.универ.) 
9. Арутюнова Г.И. Государственное регулирование и рыночная экономика(М. МАДИ 2008)
10. Аширов Ф.Х., Алексеенко В.Б., Иванова Т.Б. Основы экономической теории и практики: Учеб. пособие. - М.: Изд-во РУДН, 2005 
11. Кушлин В.И. Чичканова В.П. Современная рыночная экономика. Гос.регулирование экономических процессов(М.РАГС,2004
12. Николаева И.П. Экономическая теория.М. "Проспект". 2001
13. Океанова З.К. Экономическая теория. М. Издательско-торговая корпорация "Дашков и Ко". 2003
14. Петров В.П. Комментарии к истмату.Избыточный продукт,стоимость,рыночная и плановая экономические системы. (Москва 2004 Тип НИИ Геодезис
15. Ринчино Б.С. Взаимодействие плановых и рыночных методов регулирования в условиях функционирования хозяйственных систем Санкт-Петербург 2007
16. Рузавин Г.И, Мартынов В.Т. Курс рыночной экономики/Под ред. Г.И. Рузавина.
17. Макконел К., Брю С. Экономикс. - М.: Республика, 1992
18. Маршалл А. Принципы политической экономии. -М.: Прогресс, 1984.
19. Ульянова О.Я. провал экономических реформ в СССР во второй

половине xx в. И причины краха советской экономической системы./Экономический журнал №1(21) 2011 г.

20. Соколинский В.М. Экономическая теория Кнорус М.2008

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Добрынин, «Экономическая теория» учебник для вузов  А.И. Добрынин, Л.С. Тарасевич - СПб.: «Питер», 2009 г -. Стр.94-96

2 Соколинский В.М. Психологические основы экономики. – М.: ЮНИТИ, 1999. – Гл. 2

3 Демпинговые цены - цены, сознательно заниженные предприятием, по сравнению со сложившейся рыночной ценой с целью  получения преимуществ по отношению конкурентов.

4 Океанова З.К. Экономическая теория. М. Издательско-торговая корпорация "Дашков и Ко". 2003 – стр. 277

5 Составлено по материалам: Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. – М.: ИНФРА-М,1997. – С.76-84 

6 Фишер С. Дорнбуш Р. Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. М. 1995,С.54

7 Грязнова А.Г. Экономика.М. "Единство" 2001 С.160