Собственность через призму времени

 Вот почему идолопоклонниками,  фетишистами, католиками кажутся  этой просвещенной политической  экономии, раскрывшей — в рамках  частной собственности — субъективную сущность богатства, приверженцы монетарной и меркантилистской системы , усматривающие в частной собственности некоторую только предметную сущность для человека. Поэтому Энгельс был совершенно прав, назвав Адама Смита Лютером политической экономии. Подобно тому, как Лютер признал религию, веру сущностью внешнего мира и на этом основании восстал против католического язычества, как он отменил внешнюю религиозность, превратив религиозность во внутреннюю сущность человека, как он отверг находящихся вне мирянина попов потому, что он пересадил попа в сердце мирянина, — подобно этому отвергается находящееся вне человека и не зависящее от него, — то есть подлежащее сохранению и утверждению лишь внешним способом, — богатство; иными словами, отвергается эта его внешняя, бессмысленная предметность, поскольку частная собственность воплощается в самом человеке и сам человек признается ее сущностью, но именно в силу этого сам человек берется в аспекте частной собственности, как у Лютера он берется в аспекте религии.

Таким образом, под видом  признания человека политическая экономия, принципом которой является труд, оказывается, скорее, лишь последовательным проведением отрицания человека, поскольку сам человек не находится уже в отношении внешнего напряжения к внешней сущности частной собственности, а стал сам этой напряженной сущностью частной собственности. То, что раньше было внешним по отношению к человеку бытием, реальным его отчуждением, стало лишь актом отчуждения. Поэтому если вышеупомянутая политическая экономия начинает с видимости признания человека, его самостоятельности, самодеятельности и т. д. и, перенося частную собственность в самую сущность человека, не может больше связывать себя местными, национальными и прочими определениями частной собственности как вне человека существующей сущности и, стало быть, развивает космополитическую, всеобщую, ломающую любые пределы, любые узы энергию, чтобы водвориться на их место в качестве единственной политики, единственной всеобщности, единственного предела и единственной связи, — то в процессе дальнейшего развития политическая экономия должна отбросить это лицемерие и выступить во всем своем цинизме. Она так и поступает: не обращая внимания на все бросающиеся в глаза противоречия, в которые запутывает ее эта теория, она гораздо одностороннее и потому резче и последовательнее развивает положение о труде как единственной сущности богатства, выявляет, в противоположность указанной первоначальной концепции, враждебный человеку характер вытекающих из этого учения выводов и, наконец, наносит смертельный удар последней индивидуальной, природной, независимо от движения труда существующей форме частной собственности и источника богатства — земельной ренте, этому ставшему уже вполне экономическим и потому неспособному сопротивляться политической экономии выражению феодальной собственности.

Цинизм политической экономии растет не только относительно от Смита через Соя к Рикардо, Миллю и так далее, поскольку перед взором последних те результаты, к которым приводит промышленность, выступают в более развитом и более противоречивом виде, но и положительно экономисты всегда, и притом сознательно, идут по пути отчуждения от человека дальше своих предшественников, однако только потому, что их наука становится более последовательной и более истинной.

 Так как они превращают  в субъект частную собственность  в ее деятельной форме, то есть объявляют сущность в одно и то же время человека как такового и человека как некое изуродованное существо [Unwesen], то противоречие, имеющееся в самой действительности, вполне соответствует той противоречивой сущности, которую они признали в качестве принципа. Разорванная действительность промышленности не только не опровергает, но, наоборот, подтверждает их внутренне разорванный принцип. Ведь их принцип и является принципом этой разорванности.

Физиократизм:

Во второй половине XVIII века во Франции развилось учение физиократов , основателем и виднейшим представителем был Франсуа Кенэ (1694 – 1774). Это учение рассматривало буржуазные отношения в качетве вечных и естественных, категорически утвержая о неприкосновенности частной собственности.

Сам Франсуа Кенэ говорил: «Собственность как над недвижимыми, так и движимыми богатствами  должна быть гарантирована их законными  владельцами, так как обеспеченность собственности является основным фундаментом экономического строя общества»¹⁷.

Физиократическое учение доктора Кенэ образует переход от меркантилистской системы к Адаму Смиту. Физиократия непосредственно представляет собой экономическое разложение феодальной собственности, но именно поэтому она столь же непосредственно является и экономическим преобразованием, восстановлением этой феодальной собственности, и только язык ее при этом становится уже не феодальным, а экономическим. Все богатство заключается в земле и земледелии (агрикультуре). Земля еще не есть капитал, это еще некоторая особая форма его существования, имеющая силу и значение в своей природной особенности и вследствие этой ее природной особенности. Но все же земля есть некоторый всеобщий природный элемент, тогда как меркантилистская система признает только благородный металл как бытие богатства. Таким образом, у физиократов предмет богатства, его материя, сразу же достиг наивысшей всеобщности в рамках природы (поскольку он, в качестве части природы, все еще является непосредственно предметом богатства). А для человека земля существует только благодаря труду, земледелию. Следовательно, субъективная сущность богатства уже переносится в труд. Но вместе с тем земледелие объявляется единственно производительным трудом. Таким образом, труд еще не мыслится в его всеобщности и абстрактности, он еще привязан к некоторому особому элементу природы, как к своей материи, а потому и признается еще только в некоторой особой, определяемой природой, форме существования. Вследствие этого он является только некоторым определенным, особым отчуждением человека, подобно тому как и его продукт мыслится еще только как некоторое определенное богатство, обязанное своим происхождением в большей мере природе, чем самому труду. Земля признается здесь еще как не зависящее от человека природное бытие, еще не как капитал, т. е. не как момент самого труда. Скорее, наоборот, труд фигурирует как ее момент. Но так как фетишизм прежнего внешнего, существующего только как предмет, богатства сведен здесь к некоторому весьма простому элементу природы, а сущность богатства уже признана — хотя только частично, на особый манер — в его субъективном существовании, то необходимый дальнейший шаг вперед заключается в том, что познается всеобщая сущность богатства и что поэтому в принцип возводится труд в его полнейшей абсолютности, т. е. абстракции. Физиократам возражают, что в экономическом, т. е. в единственно правомерном, отношении земледелие ничем не отличается от любой другой отрасли производства и что, следовательно, сущностью богатства является не какой-либо определенный труд, не какое-либо особое проявление труда, связанное с каким-нибудь особым элементом, а труд вообще.

Объявляя сущностью богатства  труд, физиократическая теория тем  самым отрицает особое, внешнее, только предметное богатство. Но для физиократов труд есть субъективная сущность только земельной собственности (физиократы отправляются от того вида собственности, который исторически выступает как господствующий и общепризнанный); у них только земельная собственность становится отчужденным человеком, физиократы уничтожают ее феодальный характер, объявляя, что сущность земельной собственности заключается в производстве (земледелии); но они отрицательно относятся к миру промышленности и признают феодализм, поскольку они объявляют земледелие единственным производством.

4. Маржиналисты и теория собственности.

Маржинализм:

• экономическое течение, теория, объясняющая экономические процессы и явления, исходя из предельных, приростных величин или состояний. Маржинализм оперирует такими величинами, как предельная производительность, предельные издержки, предельная полезность, и исходит из законов убывания предельной полезности, предельной производительности, предельной доходности и закона спроса и предложения. Маржинализм широко использует экономико-математические методы и опирается на количественный анализ. Это молодое течение экономической мысли, зародившееся во второй половине XIX в. Маржинализм относят к субъективистским теориям;
• точка зрения, позиция, принцип рассмотрения и анализа процессов, явлений исходя из предельных величин и предельных состояний;
• пребывание в крайнем, предельном состоянии, у некоторой черты, гpaни.

Согласно Л.Вальрасу, экономическая  теория состоит из трех частей: чистая, прикладная и социальная теории. Основанием такого деления служит его определение  общественного богатства. Общественное богатство - совокупность материальных и нематериальных благ, которые являются редкими, то есть, с одной стороны, представляют для нас определенную полезность, а с другой стороны, количество их в нашем распоряжении ограниченно. Из ограниченности количества этих благ вытекают три следствия: эти блага суть объект присвоения; они являются объектом обмена; они есть предмет промышленного производства. Отсюда можно выделить три главных экономических явления, или три главных аспекта общественного богатства: обмен (меновая ценность), производство (промышленность) и распределение (собственность). Соответственно, возможны три точки зрения на общественное богатство: чистая, прикладная и социальная теории, каждая из которых изучает свою сферу экономики. В современной терминологии чистая теория представляет собой позитивную теорию функционирования рыночного механизма, прикладная теория - нормативную теорию оптимального размещения ресурсов, а социальная теория - нормативную теорию оптимального распределения дохода. При этом Л. Вальрас осуществил систематическую разработку только чистой теории.

Частную собственность Ф. Визер рассматривает в тесной взаимосвязи с проблемой частной  организации хозяйства. По его мысли, частный хозяйственный порядок - единственная исторически оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавшая более успешное благодаря ей общественное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по приказу. Признавая правомерность только частной экономики, он полагает, что общество не должно отклонять и право частного владения, в противном случае очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства так же эффективно, как это делают частные лица. При этом ученый резко критикует противников частной собственности.

5. Позиция классиков в теории собственности.

Классика:

После буржуазной революции 1879 года идеология естественности и справедливости частной собственности распространилась еще более и казалась незыблемой (утопические же представления о «собственности будущего» не могли иметь существенного значения), в частности, под влиянием английской политической экономии, одинм из распространителей идей которой на французской почве был Ж.-Б. Сей.

Основные экономические идеи Ж.-Б. Сея:

• Сей систематизировал идеи Смита сообразно своей классификации по четырем разделам: производство, распределение, обмен, потребление. Предложенный им способ изложения экономических исследований с тех пор применяется во многих учебниках по политической экономии и экономической теории;
• Он не рассматривал формы общественного производства, существовавшие на разных ступенях развития общества. Он исследовал производство материальных благ как таковое, с технологической стороны. Таким образом, устранялась социальная форма и делался акцент на вещное содержание экономических отношений, отношений собственности;
• Развил идеи Смита о трех видах доходов: ренте с земли, плате за труд, прибыли на капитал. Каждый из этих факторов производства создает для своего владельца соответствующий доход, выражающий долю его участия в производстве: труд – заработную плату, капитал – ссудный процент, земля – ренту. Разница между предпринимателями и работниками сводится к уровню доходов: более высокое вознаграждение предпринимателей обусловлено их способностями, талантом, руководящей деятельностью;
• Считал, что с ростом общественного богатства положение рабочих улучшается. Машины лишь поначалу вытесняли рабочих. На деле они вызывают удешевление продуктов и впоследствии – рост занятости.

Своеобразный методологический подход при анализе отношений  собственности был применен французским экономистом П.-Ж. Прудоном (1809-1865). Он рассматривал реальную экономическую деятельность как воплощение наших внешних идей, проистекающую из природы человека.

В своих исследованиях  он применил диалектику Гегеля. Все  категории, он считал, имеют хорошую  и дурную сторону. Задача заключается  в устранении «ошибочных» форм, которые существуют в реальном мире. Эту задачу Прудон называл синтезом.

В разделении труда он считал необходимым устранить безработицу, бедность, но надо сохранить рост богатства. В частной собственности – ликвидировать неравенство и сохранить свободу и независимость.

 Собственность он разделял  как такую (под которой понимал  крупную) и владение (мелкая собственность). Индивидуальное владение является  необходимым условием социальной жизни – собственность убивает жизнь, владение соответствует праву, собственность враждебна ему.

Недостатком экономических  идей Прудона была их идеалистическая  основа и примат обращения.

Завершение классической политической экономии нашло в работе Дж.С. Милля (1806-1873).

Миллю удалось объединить зачастую противоречивые подходы, используя свой метод исследования, который характеризовался следующим: выводы и заключения справедливы лишь при определенных условиях; они не могут быть универсальными; задача науки не искать единственно верный выход, отбрасывая все, что ему не соответствует, а учитывать простоянно изменяющиеся условия и взаимосвязи, сопоставлять различные взгляды и концепции.

Взгляды Дж.С. Милля:

• Собственность сама по себе благо, зло исходит от злоупотребления ею.
• Милль исследовал принцип А.Смита – при взятии на себя государством функции создания инфраструктуры, развития науки, социального обеспечения.
• Видел будущее за такой формой организации производства, когда сами рабочие объединяются на условиях коллективного владения капиталом, а работы будут вестись под руководством управляющих, назначенных и смещаемых ими.

С именем Маркса связана  крупнейшая идея построить общество без частной собственности и экономику, регулируемую общим национальным планом. Историю он понимал как борьбу классов, как антагонистическое противоречие.

Взгляды Карла Маркса на собственность:

• Ключ к смене общественно-экономических формаций видел в развитии производственных сил и в революциях как «локомотивах истории». Вместо дававшегося до него обоснования «естественности», «разумности», непреходящего значения частной собственности, выдвинул положение об исторической ограниченности частнособственнической системы, неизбежности ее гибели;
• Хотя идея об упразднении частной собственности была выдвинута в предшествующим Марксу период, он впервые осуществил действия по детальной критике идей разумности и вечности частной собственности;
• Разработал принцип определения буржуазной собственности по средствам изображения всех общественных отношений капиталистического производства, реализованный в «Капитале»;
• В вопросе о методе отображения частной собственности в системе категорий политической экономии Маркс последовательно применил принципы материалистической диалектики;
• Сделал вывод, что отношения собственности, в отличие от производственных, являются юридическими, волевыми отношениями, но существуют не сами  по себе, а выступают как форма выражения производственных отношений, поэтому собственность и не может рассматриваться независимо от производственных отношений данного общества.