Распределение доходов

Одним из намерений Кейнса было опровержение мнения, согласно которому снижение заработной платы, если оно возможно, может увеличить эффективный спрос. Он исходил из того, что спрос на труд и уровень занятости определяется реальной, а не денежной зарплатой; снижение денежной зарплаты всегда сопровождается эквивалентным снижением реальной зарплаты и падением совокупного спроса. Кейнс был убежден в том, что гораздо важнее относительный уровень денежной зарплаты, чем абсолютный, что наиболее разумная политика состоит, в конечном счете, в поддержании устойчивого общего уровня денежной заработной платы. Таким образом, кейнсианство подошло к признанию потребности в осуществлении государством общего руководства экономикой, направленного на регулирование производства и занятости и перераспределение доходов. 
Кейнсианская политика управления спросом способствовала повышению эффективности регулирования экономики и рынка труда. Однако ее эволюция привела к тому, что вместо увеличения или сокращения государственных расходов в зависимости от изменений потребности экономики эти расходы были установлены на высоком уровне.

 

4.3.4 Классики о распределении доходов

Представители классической политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо, Д.С. Милль и др.) впервые сформировали целостную систему взглядов на проблемы распределения денежных доходов. Они понимали, что на распределение дохода между «тремя основными классами общества» на персональном уровне влияет распределение собственности. Согласно их взглядам, покупательная способность денег по отношению ко всем товарам и услугам, исчисленная по среднему уровню цен в экономике, постоянна, и, следовательно, распределение – это вопрос деления данного реального внутреннего продукта между землевладельцами, капиталистами и рабочими. Поэтому они рассматривали все основные части доходов – ренту, прибыль (процент) и заработную плату.

Заработная плата определялась в рамках так называемого рабочего фонда в увязке с прожиточным минимумом. Под последним понималась «естественная» цена услуг труда – уровень заработной платы, необходимый для физического существования, т.е. минимальное вознаграждение, которое должны получать рабочие без расчета на то, что у них могут быть семьи и дети. Считалось, что прожиточный минимум определяется привычкой и обычаем.

Классики в основном разделяли теорию Мальтуса, установившую жесткую зависимость роста населения от продовольственных ресурсов общества. Именно эта теория помогла им обосновать теорию заработной платы, определяемую прожиточным минимумом.

Классики отличали «естественную  заработную плату», – ту, которая будет поддерживать стационарную численность населения, от краткосрочной «рыночной заработной платы», которая допускает рост населения, если превысит естественную заработную плату. Тенденция снижения уровня заработной платы до прожиточного минимума свидетельствует, по их мнению, о перенаселенности. Иначе говоря, они полагали, что оптимальна та численность населения, при которой доход на душу максимален.

Следуя за Мальтусом, классики сводили причину бедности к простому соотношению темпа  прироста населения с темпом прироста жизненных благ, определяющих прожиточный минимум. Они выступали против попыток побороть нищету, прибегая к прямым государственным субсидиям или к частной благотворительности, так как это могло ослабить главное ограничение роста населения. Если заработная плата в расчете на одного рабочего равна прожиточному минимуму, то устанавливается равновесная численность населения. При меньшем населении будет производиться больше дохода, чем нужно для поддержания прожиточного минимума, и, следовательно, население будет расти, но прирост выше равновесной численности необходимо принудительно сдерживать. В устах классиков теория народонаселения Мальтуса становится безжалостным аргументом в пользу ограничения семьи, и любые меры в рамках этой политики оцениваются по их воздействию на темпы роста рождаемости.

Фонд заработной платы  так же, как и спрос на труд, противопоставлялся классиками существующему  предложению труда. Норма заработной платы определялась ими путем  деления всей суммы денег, предназначенной  для выплаты заработной платы, на число нанятых рабочих. Отсюда следовало, что для повышения заработной платы нужно либо увеличить делимое, либо уменьшить делитель, т.е. увеличить производство или сократить рождаемость. Теория рабочего фонда не увязывалась с теорией минимума средств существования: рабочий фонд определялся из анализа спроса на труд, а минимум средств существования – из его предложения.

Классики признавали знаменитый «закон рынков» Сэя, согласно которому в экономике, как бы автоматически, обеспечивается равновесное состояние при полной занятости.

«Прибыль на капитал» определялась классиками как процент  на капитал плюс надбавка за риск. Классическая теория прибыли – это скорее обоснование  процента, чем прибыли от предпринимательской  деятельности. Классики большей частью имели в виду владельца фирмы, управляющего этой фирмой и в силу этого получающего как положенный процент, так и прибыль. Поэтому гораздо правильнее было бы говорить о классической теории процента. Процент обосновывался классиками как вознаграждение за воздержание, за отказ от потребления своего богатства. Согласно их логике, капитал должен вознаграждаться, поскольку люди не откажутся от использования покупательной способности, которой они располагают, пока не убедятся в том, что они получат возможность потреблять в будущем больше, чем в настоящем.

Согласно их взглядам, прибыль зависит от высокой или  низкой заработной платы, а норма  прибыли на капитал имеет тенденцию  к снижению по той причине, что  товары, приобретаемые на заработную плату, производить дороже.

 

 

 

 

Заключение

 

Мировой опыт показывает, что эффективная социально-ориентированная  рыночная экономика немыслима без  демократической системы распределения  доходов граждан. Распределительные  отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования доходов граждан, справедливого налогооблажения и совершенствования системы социальной защиты граждан.

В целом, общепринятым является мнение, что в соответствии со спецификой Российской Федерации целесообразно  проведение политики доходов исходя из сочетания экономической эффективности  и социальной справедливостью. Таким  образом, реализация результативного перераспределения доходов в России должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования трудовых доходов граждан, справедливого налогообложения и совершенствования системы социальной защиты граждан. В настоящее время произошли следующие изменения в использовании вышеназванных направлений перераспределения доходов:

• в сфере регулирования оплаты труда прогрессивной мерой стало поэтапное повышение минимального размера оплаты труда и ликвидация его увязки с социальными выплатами;
• в реформировании социальной защиты населения приоритетами стали считаться: достижение упорядоченности, обоснованности и адресности социальных трансфертных выплат, усиленное развитие системы социального страхования. Государственная политика в области пенсионного обеспечения реализуется посредством сохранения распределительной системы финансирования и постепенного внедрения накопительной.
• основой налогового регулирования доходов стало принятие единой минимальной ставки налога на доходы физических лиц. Вопрос о воздействии данной меры на легализацию скрываемых населением доходов остается спорным. Новые налоговые льготы при осуществлении купли-продажи недвижимости не могут быть признаны социально справедливыми. Многие исследователи в качестве последствий такой политики называют еще большее усиление социально-экономической дифференциации населения и сокращение поступлений по подоходному налогу в бюджет.

Главной проблемой в  условиях острой необходимости социальной поддержки граждан Российской Федерации является недостаточность финансирования трансфертных программ. Заслуживают внимание предложения по усилению контроля над их целевым и рациональным использованием. Следует подчеркнуть важную роль регионального регулирования доходов граждан, которое является дополнением и конкретизацией федеральных программ. В сфере распределительных отношений именно государство должно стать социальным гарантом, согласующим экономические интересы всех социальных групп общества.

Политики во всем мире стремились к равномерному распределению доходов населения, но со временем все возвращалось обратно. Это можно проследить по историческому  складыванию экономики России. При  увеличении доходов богатых повышались цены на сырье и другие товары народного потребления.

Высокую значимость имеет  обеспечение комплексного подхода  к осуществлению политики доходов  граждан: в частности, в сложившихся  условиях при сокращении государственного перераспределения через налоговые  методы было бы приемлемо усиление социальной защиты населения. Одновременно с совершенствованием используемых методов имеет смысл создание благоприятных условий для реализации политики перераспределения. Речь идет об обеспечении общей экономической и политической стабильности в государстве.

Главными целями при  перераспределении доходов граждан  можно считать: сокращение дифференциации в оплате труда по отраслям и предприятиям, снижением сезонной безработицы  в сельской местности , поиск новых  источников финансирования проводимой социальной политики и др.

 

 

 

Список  использованной литературы:

1. Булатов А. С./ Экономика. – М.: 2000 г.
2. Кэмпбелл Р. Макконел, Стэнли А. Брю / Экономикс – М.: «Республика», 1995г.
3. Николаева И. П./ Экономическая теория – М.: «Финстстинформ», 1997 г.
4. Официальный сайт Госкомстата Российской Федерации / www.gks.ru.
5. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации / www.minfin.ru.
6. Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике государства на 2001 г. // Экономист. – 2000 г., №11.
7. Роик В. Механизмы регулирования доходов в России: результаты неэффективного применения. // Российский экономический журнал. – 2002 г., №8.
8. Роик В. Пенсионная реформа: институциональный подход. // Российский экономический журнал. – 2000 г., №9.
9. Российский статистический ежегодник. / Госкомстат Российской Федерации – М.: 2000 г.
10. Российский экономический журнал. – 2000 г., №7.
11. Справка о доходах физических лиц. // Всё о подоходном налоге с физических лиц за 2000 г. // Российская газета. – 2001 г., №1.
12. Кураков Л.П., Яковлев Г.Е. Курс экономической теории. М.: Гелиос АРВ, 2005.- 337 с.
13. Курс экономики: Учебник / Под ред. Б.А. Райзберга. — М.: ИНФРА-М, 2006.- 720с.
14. Райзберг Б.А. Курс экономики. М.: Инфра-М, 2004.- 429 с.
15. Чепурин М.Н., Киселева Е.А. Курс экономической теории. Киров: АСА, 2005. – 761 с.
16. Шишкин А.Ф. Экономическая теория. / А.Ф. Шишкин – М.: Владос, 1997. – 493с.
17. Экономика. / Под редакцией А. И. Архипова, А. Н. Нестеренко, А. К. Большакова. — М.: ПРОСПЕКТ, 2008.—792 с.
18. Экономика. / Под ред. А.С. Булатова. — М.: БЕК, 2009. — 816 с. 
    

 

 

¹  Экономическая теория под ред. Николаевой И. П., с.492

²  Экономика под ред. Булатова А. С., с.606

³ Курс экономической теории под ред. Чепурина М. Н., с.442

¹ Справка о доходах физических лиц. «Российская газета». – 2001г. - №1 – с.60.

⁵  Экономическая теория под ред. Николаевой И. П., с.492

¹ Экономика под ред. Булатова А. С., с.611

¹Официальный сайт Госкомстата РФ, www.gks.ru

¹ Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2001 год. (Анализ концепции).//Экономист. –2000. - № 11. –с.52

⁷  Российский экономический журнал – 2000. - № 7 (с. 17 – 18).

⁸  Российский статистический ежегодник. – М., 2000. - с.143.