Основная мысль теории пирамиды Маслоу

Западные предприниматели, вполне обоснованно не любя К. Маркса за его учение о труде и капитале, особенно за революционные выводы из этого учения, на деле являются последовательными приверженцами теории К. Маркса о цене и стоимости. Необходимость снижать издержки производства осознана ими давно и навсегда. Чтобы занять на рынке определенную нишу, найти и удержать свой сегмент спроса, предприниматель должен иметь запас устойчивости на случай снижения спроса и необходимости перехода на более низкие цены реализации. Этот запас создается только систематической скрупулезной работой по снижению издержек. Иначе предприниматель лишится прибыли.

Разрабатывая цену на новый товар, предприниматель интересуется не столько тем, «сколько дадут» за него покупатели, но в первую очередь собственными издержками, которые он понесет. Чем ниже издержки, тем больше то свободное «поле» цены, на котором будет происходить предварительный (пока еще идеальный) торг с покупателем: часть этого поля должна быть оставлена для получения покупателем выигрыша в цене от приобретения новой модели товара, а часть должна стать дополнительной прибылью предпринимателя.

рудовая теория стоимости.

Исторически первую трактовку стоимости дали английские классики политэкономии А. Смит, Д. Рикардо и др. Наиболее глубоко изучил этот вопрос К. Маркс в 1 томе «Капитала».

Существо трудовой теории стоимости можно изложить в следующих основных положениях.

Первое положение. Разнородные продукты рыночного обмена имеют одинаковое внутреннее содержание – стоимость, поэтому они могут приравниваться друг к другу в определенный меновой пропорции.

Второе положение. Стоимость всех товаров создается общественным трудом товаропроизводителей. Этот труд является общественным потому, что изготовитель рыночного продукта работает не для себя, а создает полезную вещь для других. Значит стоимость - воплощенный в товарах общественный труд. А равенство продуктов по их стоимости означает, что в них заключено одинаковое количество труда.

Третье положение. Сам труд, образующий стоимость, различается по его сложности или качеству. Можно выделить простой (не требующий какой-либо подготовки) и сложный (квалифицированный) труд, на который предварительно затрачивается время, усилия человека, чтобы приобрести нужные трудовые навыки и знания. Поэтому один час сложного труда приравнивается к нескольким часам простого труда.

К. Маркс писал, что «сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда».1

Четвертое положение. Труд имеет внутреннее мерило - рабочее время. Если труд является одинаковым по качеству (допустим, простой труд), то он измеряется протяженностью во времени.

Пятое положение. В каждой отрасли товарного хозяйства работники обычно затрачивают неодинаковое по величине индивидуальное рабочее время. Ибо они имеют различные условия производства, отличаются по уровню квалификации, по степени интенсивности трудовых усилий. Поэтому товаропроизводители поставляют на рынок свои продукты одного и того же вида и качества, но имеющие разную по величине индивидуальную стоимость.

Но на рынке одинаковые товары не могут продаваться по индивидуальной стоимости каждого производителя. Ведь в таком случае больше других выгадал бы тот человек, который затратил на свой продукт больше всего рабочего времени (это мог быть самый ленивый и неумелый). Поэтому на изделия одного вида и качества устанавливается общественная (рыночная) стоимость.

Основной закон товарного хозяйства – закон стоимости выражает объективную необходимость, чтобы стоимость товаров определялась общественно необходимым рабочим временем. Это то рабочее время, которое затрачивается на изготовление продуктов при следующих условиях: а) общественно-нормальном (господствующем) состоянии производства; б) средней квалификации работников и в)средней интенсивности труда.Практически данное время затрачивается на создание большинства товаров.

Подведем итог. Трудовая теория стоимости характеризует экономические связи, которые можно схематически отразить в формуле:

Стоимость товара зависит прямо пропорционально от количества труда и сложности труда, обратно пропорционально - от производительности труда. Здесь представлен взгляд на товарно-рыночные отношения лишь с позиции товаропроизводителя и продавца полезной вещи.

А. Смит развивал теорию стоимости с двойственных позиций. Подчеркивая важную роль труда в установлении “действительной цены” товара, он в то же время отмечал, что стоимость определяется как сумма доходов (заработной платы, прибыли и ренты), поскольку в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров. В этом своем высказывании он более склонен не к трудовой теории, а к теории издержек.

Другой классик политэкономии - французский экономист Жан Батист Сэй (1767-1832 гг.), строивший свое учение на трудах Смита, разработал теорию трех главных факторов производства, в которой показал взаимосвязь и взаимообусловленность труда, капитала и земли как основных факторов общественного производства и создания стоимости общественного продукта. Фактор производства “труд” порождает заработную плату как доход рабочих, фактор “капитал” порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор производства “земля” – ренту как доход землепользователя.

Таким образом, трудовая (затратная) теория стоимости сводила стоимость к издержкам, затратам труда. В настоящее время мы находим продолжение этого подхода в оценке цены товара через расчет затрат на производство продукта и включение в нее определенной прибыли. Исходной базой для этого служит концепция себестоимости. Себестоимость – это денежное выражение стоимости затрат на производство и реализацию произведенной предприятием продукции.

Теория стоимости и учение о доходах Смита

Содержание:

Теория стоимости и учение о доходах Смита.

Исторические условия формирования идей Смита.

Своего высшего развития классическая буржуазная политическая экономия достигла в трудах британских ученых Адама Смита и Давида Рикардо, поскольку Великобритания была в тот период самой передовой в экономическом отношении страной. Она обладала относительно высокоразвитым сельским хозяйством и быстро растущей промышленностью, вела активную внешнюю торговлю. Капиталистические отношения получили в Англии большое развитие: здесь выделились основные классы буржуазного общества: рабочий класс, буржуазия и землевладельцы. Буржуазия была заинтерисована в научном анализе капиталистического способа производства. Таким образом, во второй половине XVIII в. в Великобритании сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли, каким было творчество шотландского экономиста и философа А. Смита. Свои взгляды он изложил в книге ”Исследование о природе и богатстве народов”, изданной в 1776 году.

Теория стоимости.

Смит положил в основу своих взглядов теорию трудовой стоимости: определение стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенным в них количествам труда.

Смит определил и разграничил потребительную и меновую стоимости товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его количественном соотношении с другими товарами, а при достаточно развитом товарном производстве - в деньгах.

Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости, не различал процессы труда как процессы создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было устремлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, на то, как она проявляется в обменных соотношениях и в конечном счете - в ценах. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы при данном состоянии общества. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к нему посредством каких-то коэффициентов.

Плодотворной была концепция Смита о естественной и рыночной цене товаров. Под естественной ценой он понимал денежное выражение меновой стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. Она ”как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”1. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Смит положил также начало анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от стоимости; важнейшим из них он считал монополию. Это, в частности, открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области.

Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством труда Смит ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить за данный товар. В условиях простого товарного производства, когда не было наемного труда и производители товаров работали на принадлежащих им средствах производства, это одно и то же. Ткач, например, обменивал кусок сделанного им сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял сапоги. Но, по существу, это вовсе не одно и то же, что становится ясно для условий капиталистического производства. Если сапожник работает по найму у капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и ”стоимость его труда” ,то есть то, что он получает за свой труд - совершенно разные вещи. Кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, так как в стоимости сапог теперь заключена прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом.

Смит натолкнулся на противоречие, состоящее в том, что в отношениях между капиталистом и рабочим (при найме рабочей силы) закон стоимости, закон обмена эквивалентов вроде бы нарушается. Капиталист оплачивает рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости, которую создает труд рабочего и получает капиталист. Смит не мог объяснить это противоречие в рамках теории трудовой стоимости и делал вывод, что стоимость определялась трудом только в ”первоначальном состоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при простом товарном производстве. Для условий капитализма он сконструировал другую теорию - ”теорию издержек производства”, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Для товаров, в производстве которых не участвует арендованная земля, цена слагается из заработной платы и прибыли. Он писал: ”Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости”2. Он включал в слагаемую таким образом стоимость не просто прибыль, а естественную, среднюю норму прибыли на капитал. Для него было очевидно, что при отсутствии препятствий для перелива капитала норма прибыли в различных отраслях и при различных приложениях капитала должна уравниваться.

Классы и доходы.

Смит исходил из того, что в обществе существуют три основных класса. В руках землевладельцев находится главное средство производства - земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает непосредственно как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистическим фермерам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (промышленные здания, оборудование, корабли, фермы, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Если они арендуют землю, то часть прибыли они вынуждены отдавать в виде земельной ренты. Это может также касаться капиталистов, занятых в горнодобывающей промышленности и арендующих рудники. Смит не делал принципиального различия между капиталистами, занятыми в промышленности и в сельском хозяйстве. Однако среди капиталистов он особо выделял ссудных капиталистов, ссужающих промышленных капиталистов. Их доход - ссудный процент - в обычных условиях составляет часть промышленной прибыли, которую им отдают капиталисты-заемщики. Наконец, самый многочисленный и самый бедный класс составляют наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату.

Смит видел, что реальное общество состоит не только из этих трех классов, но также включает различные промежуточные группы и слои. Но основные классы отличаются тем, что их доходы являются первичными, тогда как доходы всех других групп - вторичными, перераспределенными. Они имеют конечный источник либо в прибыли, либо в ренте, либо в заработной плате.

Заработная плата.

Смит говорил, что, работая со своими собственными средствами производства и на своей земле, производитель товаров получает полный продукт своего труда. Но с тех пор как средства производства и земля находятся в собственности капиталистов и помещиков, а независимый производитель превратился в наемного рабочего, последний не получает в виде заработной платы стоимость всего продукта своего труда. Смит отмечал тенденцию к исчезновению независимости мелкого производства, к всеобщему распространению наемного труда.

Смит писал: ”Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна, по меньшей мере, быть достаточной для его существования”1. Он считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Он отмечал, что ее низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием ”расы этих рабочих”. Это возможно лишь в обществе, полагал Смит, где идет экономический регресс: в качестве примера такой страны он называл территории в Индии, находившиеся под господством английской Ост-Индской компании, и Китай, где заработная плата лишь немногим превышала физический минимум, а экономика находилась в состоянии застоя. Однако в странах, где шло умеренное и тем более быстрое развитие хозяйства, заработная плата включала помимо физического минимума определенный избыток, размеры которого определялись сложившимися нормами потребления, традициями, культурным уровнем. Смит отмечал, что, например, в Америке заработная плата выше, чем в Англии, поскольку экономика первой развивалась особенно бурно.