Общественная собственность

Более того, нынешние реформаторы, сделав ставку на восстановление государственных  рычагов в управлении экономикой, вновь недооценивают целесообразность использования общественных или государственно-общественных форм собственности. Все это чревато усилением бюрократической тенденции в развитии экономики и общества, что и наблюдается на практике довольно отчетливо. Следует иметь в виду, что замена власти олигархов властью чиновников, к тому же зараженных бациллой коррупции, - далеко не самый лучший вариант достижения социально-экономического благополучия в обществе.

     Для иллюстрации данного вывода обратимся к анализу ситуации в нефтегазовом секторе экономики России. На начальном этапе он выступал главным объектом приватизационного дележа, а фактически разграбления созданного несколькими поколениями людей производственно-имущественного комплекса. Теперь этот сектор экономики стал ареной борьбы за восстановление государственного контроля. Почти полная передача высокодоходных активов государства в этой отрасли в частные руки даже экономически оказалась малооправданной, что со временем подтвердилось на деле. Огромные доходы, полученные благодаря удачной конъюнктуре на рынке энергоресурсов, позволили вывести РФ на лидирующие позиции в мире по количеству миллиардеров. При этом российская экономика по-прежнему испытывает инвестиционный голод, ей не удалось совершить структурный разворот в направлении развития перспективных наукоемких технологий и побороть нищету в стране.

Но означает ли это, что  возвращение высокодоходных нефтяных активов государству, а фактически госчиновникам, оказывается единственной альтернативой частнособственническому укладу? Ресурсный сектор хозяйства, а тем более такой высокодоходный, как нефтегазовый, становится наиболее подходящим объектом для использования общественных форм собственности, что подтверждается международным опытом. В качестве примера сошлемся на достаточно уникальный опыт развития общественной собственности на Аляске.

      В США в этом штате с конца 50-х годов ХХ в. отрабатывалась модель общественной собственности, в основу которой было положено закрепление за общественным сектором почти трети суши Аляски (103 млн акров), содержащей значительные запасы нефти. При этом в структуру общественного сектора наряду с природными ресурсами вошла также социальная сфера данного штата. Главной экономической формой реализации общественной собственности на природный ресурс (нефть) стало создание Постоянного фонда Аляски, образуемого из ежегодных отчислений от нефтяных доходов частных компаний, которые на условиях долгосрочной аренды добывают нефть. Данный фонд является общей собственностью всего населения штата. Предназначенный для реализации совместных интересов, фонд выступает объектом общественного распоряжения и управления и используется, в частности, для выплаты дивидендов всем жителям Аляски. К примеру, в 2000 г. величина фонда составила 25 млрд долл. и из него в качестве дивидендов в этом году было выплачено более одного миллиарда долларов или 1964 долл. на каждого человека .

Такой опыт Аляски, как  и других стран, богатых природными ресурсами, может вполне найти применение в современной экономике России. Его преимущество состоит в том, что он позволяет обеспечить достаточно эффективное сочетание государственно-общественного регулирования с частно-предпринимательской деятельностью в организации самого производства (нефтедобычи).  Одновременно использование общенациональной формы собственности путем введения демократического механизма распоряжения над получаемыми рентными доходами в этой отрасли может оказаться вполне успешным с точки зрения реализации общественных интересов и сдерживания тенденции бюрократизации хозяйственной деятельности.

      Проблема внедрения общенациональной формы собственности связана с тем, как построить наиболее эффективный механизм распоряжения рентными доходами. Отметим, что формирование с 2004 г. стабилизационного фонда в РФ заложило институциональную основу экономической реализации как государственной, так и общенациональной форм собственности. На современном этапе этот фонд формируется за счет перечислений сверхдоходов, получаемых бюджетом и определяемых в зависимости от уровня мировых цен на энергоресурсы. На начало 2006 г. его величина составила 1.45 трлн рублей. Это уже серьезный ресурс для развития страны.

Тем не менее, вопрос выбора наилучшей формы собственности, а значит и механизма распоряжения такими значительными доходами, остается актуальным. Согласно установленному правилу использование стабилизационного фонда остается в компетенции правительства, которое рассматривает его всего лишь как финансовый резервный фонд, предназначенный для компенсации возможных потерь при падении поступлений в бюджет в период низких цен на нефть и другие сырьевые товары. Такая ограниченная трактовка фонда и возможностей его применения со стороны правительства в целом понятна. Российское правительство в этом случае ведет себя так, как и правительства большинства стран, озабоченных решением в первую очередь текущих хозяйственных проблем и созданием для себя `подушки безопасности`. Но в интересах ли всего общества такое отношение к сверхдоходам?

Ограничительная трактовка Стабфонда в значительной степени отражает то обстоятельство, что он выступает экономической формой реализации государственной собственности со всеми вытекающими отсюда недостатками, в частности, проявляющимися в виде фактического исключения его из инвестиционной сферы. Для того чтобы повысить эффективность его применения, связав ее с реализацией интересов всего общества, следует отойти от узко государственной трактовки природы Стабфонда, придав ему статус общенационального фонда. Это можно осуществить, если превратить его во внебюджетный фонд (Фонд развития), который находился бы под непосредственным контролем законодательной власти и управлялся на основе независимой научно-общественной экспертизы и рыночных критериев использования средств, накопленных в таком внебюджетном фонде. Именно он должен стать одним из важных инструментов ослабления сырьевой специализации России и осуществления структурного разворота ее народного хозяйства .

Необходима трансформация  Стабилизационного фонда в общенациональный и внебюджетный Фонд развития. Она может быть осуществлена на основе замены государственной формы собственности на природные ресурсы на общенациональную. Это позволит более успешно решать задачу направления накопленных средств на качественное преобразование облика современной экономики России и на реализацию социальных программ. Одновременно на этой основе можно будет отработать демократический механизм управления и распоряжения частью собственности как национальным достоянием страны в условиях формирования рыночной экономики, который мог бы служить примером и для других сфер социально-хозяйственной деятельности.

 

Вывод: Общественная собственность далеко не во всех случаях совпадает с собственностью государства. Более того, если ее место оценивать по масштабности распространения и роли в обеспечении жизнедеятельности экономики и общества, то она может претендовать на доминирующие позиции. Достаточно указать на то, что такие всеобщие природные условия производства, как воздух и вода, земля и природные ресурсы, полностью или в значительной степени выступают в качестве объекта собственности общества или, другими словами, как национальное достояние всего населения страны.

Камаев В.Д. «Экономическая теория»

http://ru.wikipedia.org/wiki

 

 

 

 

 

 

2.3. Анализ общественной собственности в РФ.

 

Признание общественной собственности имеет многовековую историю. Фактически ее провозгласил еще  Т. Мор в начале XVI в. Но обоснование  ее возможности и необходимости  впервые стремился дать марксизм. Последний при обосновании исходил  главным образом из объективного процесса объединения производительных сил в масштабах всего общества, из неизбежности соответствия собственнических отношений такому обобществлению производительных сил. Однако в современных условиях по данному вопросу существуют большие разногласия, в том числе и в нашей стране.

С одной стороны, некоторые  крупные российские ученые допускают  реальную возможность общенародной собственности. Например, известный  экономист, академик РАН Д.С. Львов  пишет: «Только общество способно быть истинным владельцем территории, ее земельных, водных и прочих природных богатств, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные ресурсы. Это положение должно быть закреплено конституционно».

Такое же или близкое  понимание вопроса содержится в ряде учебников и учебных пособий по экономической теории. С другой стороны, имеется много противников данной позиции.

Например, высказывается  мнение, что общественное обладание  жизненными благами противоречит самой  индивидуалистической природе человека. При этом, однако, забывают, что природа человека неоднозначна, двойственна: да, он индивидуалист, но вместе с тем и коллективист, ибо без взаимодействия с другими людьми, без учета их потребностей ему просто-напросто не прожить. Сейчас, несомненно, у основной массы людей индивидуализм преобладает, но все большая социализация общественной и личной жизни позволяет надеяться на обратный процесс. К тому же само возникновение общественного достояния будет способствовать росту коллективизма. Это можно было наблюдать в Советском Союзе в 20—30-е годы.

Возможность общенародной собственности иногда исключают  под тем предлогом, что она  якобы не может быть каким-либо межчеловеческим  отношением: обществу в целом будто  бы не с кем взаимодействовать внутри себя, связи же с некими другими обществами будут представлять собой уже не общенародное, а некое международное достояние. Подобные рассуждения тоже неосновательны. Общественная собственность, как любая собственность, есть определенное отношение между людьми.

Наконец, в пользу возникновения  общественной собственности действует  закон отрицания отрицания. Он, как  известно, рано или поздно вызывает смену одного явления противоположным, а последнего — новым противоположным. По этому закону общинное присвоение когда-то вытеснилось частным, а оно в свою очередь должно замениться общественным.

Таким образом, со многих точек зрения общественная собственность  вполне возможна. Другое дело, при каких  условиях и в какие исторические сроки.

Нередко общенародную собственность отождествляют с государственной. Однако названные реальности разнопорядковы, разнокачественны: первая носит объективный и глубинный характер, вторая — юридический и внешний; первая представляет собой сущность, вторая — явление, форму проявления. Кроме того, далеко не всякая государственная собственность может быть действительным выражением общенародного достояния: таким проявлением служит собственность лишь общенародного государства. Поэтому государственную собственность при рабовладении, феодализме и капитализме нельзя считать ни общественной (общенародной) принадлежностью, ни ее выражением. Это, как было показано, есть превращенная, видоизмененная форма частного присвоения.

 

Вывод:

Перспективы российской экономики во многом будут зависеть от того, пойдет трансформация отношений собственности только по пути приватизации большей части хозяйственного имущества, еще остающегося в государственной собственности, или она будет эффективно сочетаться с созданием частного сектора, то есть формированием новых предприятий на основе частной собственности.

Куликов Л. М. «Экономическая теория»;

Под. ред. Сидоровича А. В. «Курс экономической теории».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Основные направления регулирования общественной

собственности.

3.1. Методы государственного регулирования общественной

собственности.

 

Структура используемых методов зависит от форм собственности  объектов регулирования. Прямые методы шире используются в управлении государственной  и муниципальной собственностью. Косвенные методы применяются в основном к объектам негосударственных форм собственности.

Методы прямого государственного регулирования.

К прямым методам относятся  административные методы воздействия  государственных органов на деятельность субъектов рыночных отношений. Примером административных прямых методов регулирования была социалистическая система хозяйствования. В условиях рыночной экономики возможности применения прямых методов регулирования резко сокращается.

Методы прямого государственного регулирования включают в себя:

1. финансовую поддержку (субсидии) государства отдельным фирмам, убыточность и банкротство которых могут иметь серьезные экономические и финансовые последствия для экономики страны;

проведение макроструктурных сдвигов с целью предупреждения структурных кризисов через разработку и финансирование научно- технических, экономических и других государственных программ;

финансирование социальной сферы: образования, здравоохранения, бирж труда, переподготовки высвобождаемых работников и т.д.;

введение обязательных стандартов, за невыполнение которых государство применяет соответствующие санкции. Это, в основном, стандарты социального характера: экономические, санитарные и др.;

антимонопольные меры, направленные на предупреждение образования новых  и контроль за деятельностью и ликвидация уже существующих монополий;

государственные закупки  и заказы, которые влияют на распределение  дохода и ресурсов;

государственное предпринимательство  в областях, в которых требуются  огромные инвестиции и риск, а будущая  норма прибыли носит неопределенный характер.

Методы косвенного государственного регулирования

К косвенным методам  относятся налогово-бюджетное и  кредитно- денежное регулирование.

Налогово-бюджетное регулирование. Современные государственные бюджеты  выполняют не столько обычные  фискальные функции, т.е. аккумуляцию части доходов субъектов экономики, необходимую для финансирования деятельности государства, сколько активные перераспределительные функции, регулирующие развитие социальных и экономических процессов. Кроме выполнения традиционных фискальных функций налоговая система становится все более активным инструментом государственного регулирования. Важную роль играет при этом система налоговых льгот.