Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Апреля 2013 в 13:25, реферат
Актуальность темы. Бюрократия в системе государства осуществляет функцию посредника между, собствено, государством и населением данного государства. Это ее историческое назначение. Сегодня статус бюрократии меняется, часто становясь нарицательным современным явлением. Но изначально и по настоящий помент бюрократия играла, играет и будет играть важную роль в современном социуме. Поэтому сегодня так важно понять ее формы и степень ее воздействия на общественные процессы.
Введение 3
Глава 1. Сущность теории Вебера о бюрократии 3
Глава 2. Критика теории Макса Вебера 5
Заключение 13
Литература 14
Такая же тенденция имела место и в России: высшее чиновничество набиралось в основном из представителей имущих классов. Такое положение дел во многом обусловило характер этого социального слоя. Хотя формально к чиновникам в современном государстве предъявлялось лишь требование соответствующей квалификации, фактически чиновничество происходило преимущественно из привилегированных слоев.
Точка зрения Вебера во многом смыкается в этом вопросе с марксистским подходом к проблеме бюрократии. Вместе с тем следует подчеркнуть, что марксистская теория не рассматривает бюрократию как самостоятельную социальную силу.
И Маркс, и Вебер рассматривают бюрократию как группу, которая осуществляет функцию управления и тесно связана с правящим классом общества. Но есть и отличия: если Маркс делает основной акцент на классовом характере господства буржуазии, в подчинении у которой находится бюрократия [4, с. 40], то для Вебера центральное значение имеет управленческая функция бюрократического аппарата, хотя он рассматривает также и связь этого аппарата с интересами правящего класса.
Таким образом, анализ М. Вебера роли бюрократии в современном социуме, бесспорно, не исчерпывается идеально-типической моделью рациональной бюрократии. Вебер сознавал, что отклонения от идеального типа являлись неизбежными и носили систематический характер. Связано это было с тем, что чиновничество представляло собой особую социальную группу со своими собственными интересами, которую отличало также и стремление к расширению своей власти.
Вебер уделил особое внимание той роли, которую взгляды и ценности бюрократии играли в политической сфере. Его оценка бюрократической ментальности в данном контексте была неоднозначной. Качества, которыми обладали чиновники, по мнению Вебера, с одной стороны, являлись необходимыми для нормального функционирования государственного аппарата [8, с. 39], но, с другой стороны, бюрократия не была приспособлена к выполнению некоторых политических задач, а попытки чиновников взять на себя не свойственные им функции имели весьма негативные последствия в целом.
Важно в данном контексте рассмотреть то разграничение, которое Вебер проводил между “чиновником” и “политиком” как двумя во многом противоположными типами государственного деятеля. Вебер пишет: “Подлинной профессией настоящего чиновника... не должна быть политика. Он должен управлять прежде всего беспристрастно - данное требование применимо даже к так называемым “политическим” управленческим чиновникам... Sine ira et studio - без гнева и пристрастия должен он вершить дела. Итак, политический чиновник не должен делать именно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик - как вождь, так и его свита, - бороться” [2, с. 237].
Чиновник должен действовать в строгом соответствии с формальными правилами в своей определенной сфере компетенции, никак не выражая свои личные взгляды и предпочтения. Если чиновник лишь исполняет спущенные сверху распоряжения и инструкции, то политик должен последовательно добиваться осуществления своих собственных целей. При этом он стремится к тому, чтобы в открытой борьбе завоевать сторонников своего политического курса. Действия политического лидера определяются его собственными внутренними убеждениями и теми ценностями, которые он отстаивает.
Чиновник не несет личной ответственности за принятый политический курс. Что же касается политика, он должен рисковать карьерой, отстаивая собственный курс, и быть готовым уйти в отставку в случае его неудачи. Согласно Веберу, “...честь политического вождя, то есть руководящего государственного деятеля, есть прямо-таки исключительная личная ответственность за то, что он делает, ответственность, отклонить которую или сбросить с себя он не может и не имеет права” [2, с. 281].
Таким образом, с точки зрения Вебера, бюрократия, которая служит наиболее эффективным орудием управления в современном обществе, совершенно не подготовлена к тому, чтобы исполнять функцию определения государственной политики в силу отсутствия у чиновников необходимых для этого качеств лидера. Бюрократия неизбежно сталкивается здесь с ограничениями, которые не могут быть преодолены в рамках самой бюрократической системы управления.
По мнению Вебера, выбор политического курса не должен был осуществляться чиновниками. Присвоение бюрократией функции принятия политических решений расценивалось им как злоупотребление властью.
Веберовский анализ основ
власти бюрократии оказал влияние на
некоторые современные
Примером современного исследования государственных бюрократий, в значительной мере опирающегося на идеи Вебера, может служить работа английского социолога Дж. Пейджа, в которой проводится сопоставление государственной службы в четырех странах: Франции, Германии, Великобритании и США [7].
Итак, М. Вебер сформулировал «концепцию идеальной бюрократии»:
1) Всякий пост или должность имеют ясно определенные обязанности и ответственность;
2) Всякая деятельность базируется на последовательной системе норм и правил, которая определяет ответственность различных должностных лиц и принцип взаимоотношений между ними;
3) Все должности размещены на конкретном уровне иерархии власти, имеющий форму пирамиды. Ответственность не только за свои решения, но и за подчиненных
4) Все должностные посты предполагают наличие должностных навыков;
5) Должностные лица не являются владельцами своих постов. Должность – собственность организации;
6) Работа равна карьере, продвижение основано на старшинстве и заслугах перед организацией, испытательный срок – должность;
7) Приказы, правила, процедуры, полномочия фиксируются письменно и постоянно хранятся.
Макс Вебер внес существенный вклад в становление общей теории и практики управления организацией. Его относят к административной школе менеджмента, однако в отличие от большинства представителей этой школы, он опирался на культурологическую интерпретацию организационных процессов, что позволяет отдельным исследователям отнести его к особому направлению в теории управления, связанному с культурологическим пониманием "машинной модели организации". Вебер изучал влияние религиозных идей на хозяйственную и социальную жизнь. В частности, он установил определяющее значение протестантской этики на формирование капитализма.
Харизматическому правлению
с его новаторством и эмоциональной
напряженностью, Вебер противопоставлял традиционный,
бюрократический тип власти, опирающийся
на устоявшиеся законы и обычаи.
Лейтмотивом его исследований является
тема рациональности как исторической
судьбы западного общества и организующего
принципа познания.
Следует заметить, что в рамках веберовской парадигмы возникли новые теории бюрократии. Среди представителей этого подхода можно назвать В.Вильсона, Р.Мертона, П.Блау, Т. Парсонса, и др.
Последователи М.Вебера постепенно отходят от рациональной модели бюрократии и обращаются к исследованию ценностной составляющей деятельности бюрократической организации, в которой поиск условий эффективности осуществляется в области неформальных отношений внутри самих организаций и во взаимодействии с социальной средой. Оригинальную интерпретацию дисфункциональных аспектов бюрократической организации представил М.Крозье.