Модель человека в экономической теории

2.3. Бентам

Важно рассмотреть представление Бентама о модели экономического человека.

Бентам (как и Смит) исходит из того, что интересы общества — не более чем сумма интересов граждан. Поэтому, если возникает конфликт интересов разных общественных групп, необходимо решить дело в пользу тех, у кого потенциальное количество благосостояния в случае удовлетворения их интересов будет больше, а если эти количества равны, следует предпочесть более многочисленную группу. В отличие от Смита Бентам не доверяет согласование индивидуальных «стремлений к благосостоянию» рынку и конкуренции. Он считает это прерогативой законодательства, которое должно награждать тех, кто способствует общественному благу, и наказывать тех, кто ему мешает.

Перечислим основные черты концепции человеческой природы Бентама в сопоставлении с концепцией экономического человека его современников — представителей английской классической школы. Во-первых, большая глубина абстракции. Благодаря этому модель Бентама универсальна: она годится не только для экономической сферы, но и для всех остальных областей человеческой деятельности. Модель эта настолько абстрактна, что не делает различия между представителями различных классов.

Во-вторых, в сфере мотивации - это гедонизм, т. е. последовательное сведение всех мотивов человека к достижению удовольствий и избежанию огорчений. Необходимым следствием гедонизма является пассивно-потребительская ориентация — Бентам подчеркивает, что всякая реальность интересует человека лишь тогда, когда ее можно с пользой для себя употребить. Бентамовский человек нацелен на немедленное потребление, а вся сфера производства и капиталовложений, находящаяся в центре внимания Смита и требующая активной деятельности, его интересует очень мало. «Стремление к труду, — пишет Бентам, — не может существовать само по себе, это псевдоним стремления к богатству, сам же труд может вызывать лишь отвращение».

В-третьих, в сфере интеллекта — счетный рационализм. Бентам в принципе исходит из того, что каждый человек в состоянии производить все те арифметические действия, которые нужны для получения максимума счастья, хотя признает, что такого рода подсчет недоступен прямому наблюдению. Возможность ошибки не исключается, но приписывается либо недостаточной способности людей к арифметике, либо их злой воле, либо, наконец, простым предрассудкам. Начисто игнорирует Бентам влияние на принятие решений каких-либо эмоций.

У классиков, напомню, речь идет о способности индивида понимать свой интерес лучше кого-либо другого. К умственным способностям экономического человека не предъявляется никаких особых требований. Те же ситуации, когда люди действуют недостаточно рационально (с точки зрения объективного наблюдателя), классики склонны объяснить не столько их глупостью, сколько влиянием неденежных целей, в том числе и связанных с эмоциями.

Столь большое внимание, которое пришлось уделить различию концепций человека у классиков и Бентама, на мой взгляд, заслуженно. Некоторые авторы считают эти концепции сходящимися к единой модели экономического субъекта. Так У. К. Митчелл в своем глубоком и содержательном курсе лекций о типах экономической теории отмечает, что «Бентам выразил наиболее ясно концепцию человеческой природы, преобладающую среди его современников (а их было два-три поколения). Он помог экономистам понять, о чем они говорят». Современный швейцарский экономист П. Ульрих прибегает к такому сравнению: «Жизненный путь Ноmо оесоnоmicus начался поколение спустя после Смита. Он произошел от бракосочетания классической политической экономии с утилитаризмом. Родовспомогателем был д. Риккардо». Поэтому я считаю нужным выделить принципиальные различия моделей человека у классиков и у Бентама, которые наиболее ярко проявились позднее, в ходе маржиналистской революции.

2.4. Маржиналисты

Носителями оптимальности придерживающиеся принципа методологического индивидуализма маржиналисты считали отдельных индивидов — хозяйственных субъектов. Отсюда вытекает фундаментальное значение, которое в маржиналистской теории имеет принцип максимизации хозяйственным субъектом своей целевой функции — полезности или прибыли.

Центральное место в маржиналистской экономической теории занимала проблема ценности хозяйственных благ, ключ к которой маржиналисты искали не со стороны предложения, через издержки, как это делала классическая школа, а со стороны спроса, через отношение человека к вещи, проявляющееся в области личного потребления и обмена. Таким образом, в основе экономической теории маржиналистов неизбежно должна была лежать та или иная модель рационального, максимизирующего полезность потребителя. При этом важно подчеркнуть, что появление новой модели человека у маржиналистов было зафиксировано в первую очередь их критиками. Лишь Джевонс сформулировал эксплицитную модель человека, опирающуюся на психологические и физиологические основы. Выяснилось, что для этих целей идеально подходит хорошо нам знакомая модель И. Бентама. Однако в концепцию человеческой природы Бентама Джевонс внес некоторые существенные дополнения.

Целью хозяйственной деятельности для каждого из ее участников у маржиналистов остается получение максимальных наслаждений или наибольшее удовлетворение потребностей. Однако сам характер потребностей конкретизируется в соответствии с законом убывающей предельной полезности (первый закон Госсена).

В области мотивации экономического поведения здесь можно отметить ограничение эгоизма: экономический человек, по словам Маршалла, не только «подвергает себя лишениям в бескорыстном стремлении обеспечить будущее своей семьи», ему свойственных и другие «альтруистические мотивы деятельности», которые настолько «распространены среди всех классов, что их наличие можно счесть общим правилом». Следовательно, «нравственные мотивы также входят в состав тех сил, какие экономист должен учитывать» - вывод, под которым подписались бы все представители исторической школы.

Описывал многообразие человеческих мотивов и потребностей, Маршалл называет в их числе стремление к разнообразию, «жажду привлечь к себе внимание», потребности, удовлетворяемые той или иной деятельностью (спортом, путешествиями, научным и художественным творчеством, стремлением к признанию и совершенству). Однако в то же время он делает вывод, что экономическая теория должна главным образом заниматься мотивами, «которые наиболее сильно и устойчиво воздействуют на поведение человека а хозяйственной сфере его жизни». Самым устойчивым стимулом к ведению хозяйственной деятельности служит желание получить за нее плату... Она может быть затем израсходована на эгоистичные или альтруистические, благородные или низменные цели, и здесь находит свое проявление многосторонность человеческой натуры. Однако побудительным мотивом выступает определенное количество денег. Деньгам у Маршалла принадлежит и роль реального измерителя интенсивности потребностей.

Таким образом, в отличие от других маржиналистов Маршалл предпочитает, чтобы экономическая теория имела дело не с первичными человеческими потребностями, а с их денежным выражением. Однако в своей книге он уделяет большое место описанию исторического, эволюционирующего характера потребностей человека и отмечает решающее влияние производства на развитие потребностей: «Каждый новый шаг вперед следует считать результатом того, что развитие новых видов деятельности порождает новые потребности, а не того, что новые потребности вызывают к жизни новые виды деятельности». В связи с этим Маршалл полемизирует с выводом Джевонса о том, что потребление составляет научную основу экономической науки.

В целом концепция экономического субъекта у Маршалла представляет собой наиболее фундаментальную в истории экономической науки попытку соединить реалистическое описание хозяйственного поведения с абстрактными законами, полученными с помощью упрощенной рационально-максимизационной модели человека. Однако, на наш взгляд, органического синтеза все же не получилось — линия законов и линия фактов почти не пересекаются, — и сама его возможность весьма проблематична.

Примерно ту же синтезирующую и подытоживающую роль, которую сыграл в экономической теории Альфред Маршалл, исполнил в области эксплицитной экономической методологии Джон Невилл Кейнс. Основное внимание этот автор уделяет сопоставлению методологии исследования английской классической, немецкой исторической и маржиналистской школ. С одной стороны, Дж. Н. Кейнс порицает методологическое обоснование экономического человека Дж. С. Миллем, с другой — выступает против экстремизма исторической школы, отвергающей всякую абстракцию вообще. Как и другие представители кембриджской школы, Кейнс-старший твердо стоит на почве антропологического обоснования экономического человека: «Стремление к богатству оказывает на массы людей более постоянное и неизмеримо более сильное воздействие, чем любая другая непосредственная цель». Политическая экономия, по мнению Дж. Н. Кейнса, должна предоставить их изучение психологии, а для нее важен только результат подобных мотивов — предпосылка максимизации богатства.

Заключение

Изучив работу Автономова, я могу сделать определенные выводы о модели человека в основном течении экономической науки:

1) человек постоянно находится в ситуации ограниченности и выбора;

2)его субъективные предпочтения и объективные ограничения строго разделены и независимы друг от друга, при этом предпочтения всегда являются более устойчивыми, чем ограничения, и в краткосрочном периоде принимаются за постоянную величину;

3)человек обладает способностью оценивать и сравнивать различные варианты своего поведения (выбора);

4)мотивация экономической деятельности определяется собственными предпочтениями хозяйственного субъекта;

5)информация, которой обладает хозяйственный субъект, как правило, является ограниченной и небесплатной;

6)выбор человека обеспечивает максимизацию значения его целевой функции.

Модель экономического человека обосновывается двумя способами: антропологическим, при котором подчеркивается близость этой модели реальному человеческому поведению, и методологическим, при котором модель рассматривается только как необходимая эпистемологическая абстракция. Второй способ более обоснован, хотя и менее популярен среди экономистов.

Процесс эволюции человека показался мне очень интересным.

Я думаю, что автор хотел, рассмотрев не все проблемы, связанные с моделью человека, заинтересовать читателя и подтолкнуть к дальнейшему изучению данного аспекта.

В рамках данной работы невозможно охватить все многообразие проблем, связанных с моделью человека в экономической науке. За рамками этой работы остались, в частности, особенности моделей человека в различных отраслях современной экономической теории, проблемы рационального поведения.

Список используемой литературы

1. Автономов В.С Модель человека в экономической науке. - СПб.: Экономическая школа; 1997- 232с.

2. Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука,

1993 – 296 с.

3. Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Предмет и метод экономической теории.       Материалы к лекции. - М.: Теис, 1997.

4. И.И. Агапова История экономических учений: учебное пособие. – М.: Магистр, 2009 – 301 с.

5. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. Второе издание М.: Теис, 1999 – 419 с.

26