Командно-административная и рыночная модели экономики:сравнительный анализ

• безвозвратные инвестиции в колхозно-совхозное с/х,
• инвестиции в предприятия ВПК и связанные с ними отрасли,
• инвестиции в науку, где более 70% НИОКР проводились в рамках «военной науки» и 52% всех НИОКР СССР имели исключительно военное применение,
• массированную закупку иностранных товаров,
• массированную закупку зерна за рубежом
• помощь социалистическим режимам за рубежом.

СССР резко нарастил оборонные расходы, втянувшись в гонку вооружений, поставив перед собой цель достижения военного паритета с блоком НАТО. Более того, советская военная доктрина предусматривала одновременное ведение войны с блоком НАТО и Китаем. Соответственными были и расходы. В целом уже к концу 70-х страна плотно села на т.н. «нефтяную иглу», нарастив импорт зерна и производственных компонентов, которые стали использоваться в десятках и сотнях хозяйственных цепочек. 
3. В этих условиях руководство СССР предпринимает практически самоубийственный шаг: вводит войска в Афганистан. Крупнейший экспортер нефти – Саудовская Аравия – воспринимает это как вторжение СССР в исламский мир, в традиционно свою сферу влияния и начинает процесс сближения с США, отношения с которыми были серьезнейшим образом испорчены лидирующей ролью СА в нефтяном эмбарго арабских стран 1973 года, вызвавшем многократный рост цен на нефть. Более того, СА воспринимает ввод советских войск в Афганистан как первый шаг СССР к нефти Персидского залива. Стоит отметить, что в начале 80-х рост высокие цены на нефть поддерживались в основном за счет ежегодного сокращения СА своего нефтяного экспорта, размер сокращения в итоге составил почти 75% от изначального.

В 1985 году СА резко нарастила  экспорт нефти, увеличив его в  несколько раз, предложение резко превысило спрос и всего за полгода цены упали в 3 раза. Доходы от экспорта нефти сильно упали. В этих условиях новое советское руководство сделало ставку на поиск внутренних резервов экономики, объявив курс на т.н. «ускорение», которое предусматривало (далее цитата) «…направить основные инвестиции не в новое строительство, а в модернизацию уже действующих предприятий. Максимальное внимание уделялось развитию машиностроения, которое должно было в 1,7 раза опередить общий рост производства промышленности. Капиталовложения в эту отрасль увеличились на 80%. К началу 90-х гг. отечественное машиностроение должно было выйти на передовой мировой уровень. Но, чтобы достичь этой цели, производство современного оборудования для самого машиностроения должно было расти еще вдвое быстрее. Справиться с подобной задачей советская экономика была совершенно не в состоянии. Огромные капиталовложения в машиностроение, не принеся быстрого эффекта, значительно сократили государственные валютные ресурсы, а следовательно — импорт товаров широкого потребления. Это обострило нехватку товаров на прилавках и усилило недовольство населения». 
        Продажа населению импортных товаров самым серьезным образом пополняла советский бюджет. Соответственно, резкое снижение импорта товаров, серьезно уменьшило доходы бюджета. Что в свою очередь совпало с рукотворным бюджетным кризисом, вызванным проведением в жизнь т.н. «антиалкоголь компании» и резким падением доходов бюджета вследствии снижения продажи алкоголя населению. Кроме того – резко выросло самогоноварение – пропал сахар. «Огромные потери понес бюджет: заменить доходы от реализации спиртного было нечем, поскольку обещание резко увеличить реализацию товаров народного потребления осталось на бумаге. Попытки увеличить производство соков только ухудшали ситуацию: эта продукция была убыточна и требовала дотации. Недополученная прибыль составила в 1985 г. 60 млрд. руб., в 1986 г. — 38 млрд., в 1987 г. — 35 млрд., в 1988 г. — 40 млрд.»¹⁰. Один из последних премьер - министров союзного правительства в те годы – В.Павлов на заседании Верховного Совета, говоря о дефиците союзного бюджета, впервые назвал сумму ущерба антиалкогольной кампании Горбачева – Лигачева, которая по тем временам составила 200 млрд. р. 
Третим ударом по бюджету стала чернобыльская авария. «Ликвидация аварии только в самом начале обошлась в 14 млрд. руб.» 
Был и четвертый удар: С 1986 года предприятия получили право оставлять в своем распоряжении все большую часть прибыли, что значительно уменьшило отчисления в бюджет.  
      Доходы бюджета СССР резко упали вследствии:

• проведения антиалкогольной компании,
• резкого снижения импорта в страну товаров народного потребления.

расходы бюджета резко  выросли вследствии:

• проведения политики «ускорения»,
• затрат на ликвидацию последствий чернобыльской аварии.

«По итогам вышеназванного в 1987 году в СССР впервые в его  истории возник дефицит бюджета  в размере 17 миллиардов рублей. В 1988 году дефицит госбюджета составил 60 миллиардов рублей (министр финансов СССР Гостев). На 1989 год дефицит бюджета составил 100 миллиардов рублей. В 1991 году дефицит реконструированной бюджетной системы уже не существовавшего Советского Союза по оценкам Мирового банка составлял около 31% ВВП и финансировался за счет вынужденных сбережений домашних хозяйств и предприятий. 
К перечисленному выше с 1989 года добавилось "задабривание" населения путем наращиванием необеспеченных товарной массой номинальных доходов, что в условиях административно фиксированных цен вылилось в тотальный дефицит товаров.»¹¹ 
Для финансирования бюджетного дефицита активно использовались кредитные ресурсы Госбанка СССР. Их чистый прирост в процентах к ВВП вырос с 2,8 % ВВП в 1986 году до 14,1 % в 1990 году. Более 90% своих активов Сбербанк СССР держал не в виде кредитов экономике, а на корсчету в Госбанке СССР, который этими деньгами финансировал дефицит госбюджета СССР. В итоге банкротами оказались как СССР (заемщик), так и Сбербанк СССР (кредитор). 
        Сокращение валютной выручки поставило правительство СССР перед выбором: финансировать закупку зерна и лекарств или закупку критически важных производственных комплекстующих, власть выбирает зерно и лекарство, что привело к остановке десятков предприятий. 
Кроме того сокращение валютной выручки заставило СССР перейти в торговле со странами СЭВ на взимание оплаты за нефть в долларах, что в свою очередь обернулось встречным требованием оплачивать импорт из стран СЭВ так же в твердой валюте и в итоге привело к фактическому развалу СЭВ, приведшему к разрыву хозяйственных связей и сокращению производства как в СССР так и в других странах СЭВ. 
        Так же сокращение валютной выручки практически убило бурно развивавшееся в конце 1970-начале 1980-х на импортных кормах советское птицеводство - не стало денег на корма - не стало птицеводства. Для финансирования дефицита бюджета СССР активно привлекал иностранные займы, сначала частные, а затем, когда для частных кредиторов стала ясна его финансовая несостоятельность и они перестали кредитовать СССР – займы государств. Но те требовали проведения экономических реформ – в обмен на новые займы – этого не происходило и закрылся и этот источник. Стали продавать золото. Но скоро кончилось и оно. Заняли 14 миллиардов долларов у Внешэкономбанка – и уже в 1991 году это банк официально обанкротился, оставив ни с чем свих клиентов – предприятия и граждан, хранивших в нем валюту. Советский Союз стал банкротом. 
        Банкротство государственного бюджета лишило возможную перестройку сверхмилитаризованной советской экономики последнего возможного источника финансирования. В таких условиях большая часть промышленности СССР была обречена на вымирание. Что и произошло - отягченное сознательным выбором реформаторов и населения в пользу импорта потребительских товаров.

Экономические задачи, стоявшие перед властью решались как правило экстенсивными методами или умалчивались, что привело к глубочайшему системному кризису экономической и политической системы, который проявился при первой же попытке проведения реформ.

Виновато высшее руководство  страны. Оно не смогло, или не захотело, противостоять заговорам, расшить узкие места в экономике и т.д. Иначе говоря, не справилось с управлением страной. Беспринципность, неспособность, непрофессионализм, одним словом негодность высшего руководства страны - звено причинно-следственной цепочки кризиса СССР.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава3 Плановые и рыночные методы регулирования  народного хозяйства

Все методы воздействия  государства на хозяйственные процессы можно подразделить на два основных направления:

• плановые методы регулирования;
• рыночные методы регулирования.

Плановые методы регулирования  народного хозяйства определяется, как способ сознательного воздействия  Центра на хозяйственные процессы.

К плановым методам в  относится непосредственно система  экономического планирования. В данную группу можно включить:

• программу социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу;
• национальные проекты;
• целевые программы межгосударственного, федерального и регионального уровней.

К плановым методам в  широком смысле относится совокупность вариантов воздействия государства на хозяйственные процессы. Прямые, директивные методы воздействия непосредственно на хозяйствующие субъекты со стороны государства, используются при значительных нежелательных отклонениях от намеченного курса развития.  Они включают:

• правовое регулирование;
• административное директивное регулирование.

Рыночные методы регулирования  народного хозяйства, характеризуются  как способ координации стихийных  децентрализованных планов развития индивидуальных хозяйств. Таким образом, к рыночным методам государственного регулирования хозяйственных процессов можно отнести меры воздействия непосредственно на конъюнктуру рынка, ограничение рыночного механизма и косвенного влияния на составление самостоятельных планов индивидуальных хозяйств. К ним, прежде всего, относятся инструменты:

• кредитно-денежной политики;
• финансово-бюджетной политики.

Предполагая, что любое  государственное регулирование  нуждается в последовательном обосновании  методов регулирования народного хозяйства, то мы приходим к выводу, что экономическая политика Центра - это план действий по регулированию хозяйственных процессов, т.е. централизованное планирование народного хозяйства.

Учитывая, что процесс  регулирования на рынке происходит, не автоматически и стихийно, а реализуется, прежде всего, посредством координации и соотношении планов индивидуальных хозяйств, то целесообразно  рассматривать рыночное саморегулирование, как процесс соотношения планов индивидуальных хозяйств. 

Таким образом, сочетание «планового» и «рыночного» регулирования хозяйственных процессов можем представить, в виде сочетания централизованного и  децентрализованного планирования. Т.е. взаимосвязь централизованного плана с планами, разрабатываемыми и реализуемыми индивидуальными хозяйствами. 

Схематично процессы централизации и децентрализации  можно представить в следующем  в виде. На рис. 1 отражены шесть факторов сочетания централизации или  децентрализации. Количественные параметры централизации и децентрализации хозяйственной системы осуществляются на основе сочетания определенных факторов:

1. предпочтение Центра в виде целевых установок регулирования производства. Конкретизация предпочтений Центра может простираться от общего поддержания устойчивого роста экономики при высоком уровне занятости до детального определения целей развития производства, распределения и потребления. Чем шире сфера охвата предпочтений, тем выше его степень централизации.
2. использование агрегированных или дезагрегированных (детальных) планов Центра при регулировании развития производства.
3. интенсивность использования информационных потоков. Степень централизации повышается по мере расширения информационных потоков между Центром и хозяйствующими субъектами.
4. независимость при принятии решений о поведении хозяйствующих субъектов в будущем, т.е. в чьих руках сосредоточено право принятия решений. Обычно, правами на принятие решений обладают собственники средств производства.
5. использование плановых либо рыночных методов регулирования, как способ воздействия на хозяйственные процессы.
6. учитывает уровень базовости или пионерности народного хозяйства. Производство пионерной продукции, как правило капиталоемкое, для его поддержания требуется усиление концентрации финансовых и материальных ресурсов, что возможно при высоком уровне централизации.

Придерживаясь логической функции «либо-либо», можно построить  упрощенную схему хозяйственной  системы, представляющую некоторую  комбинацию факторов централизации (С-С-С-С-С-С) или децентрализации (D-D-D-D-D-D).

Таким образом, хозяйственная система планового типа (на примере СССР) представляет собой комбинацию С-С-С-D-С-С. Существование элемента децентрализации в централизованной системе, обусловлено тем,  что в функционировании хозяйствующих субъектов никогда не наблюдается автоматического и точного выполнения плана, и в целях бесперебойной работы, преимущественно в базовых секторах, некоторую часть прав при принятии решений предоставляют нижестоящим органам. 

Рис. 1. Сочетание факторов централизации и децентрализации.¹²

Таким образом, рассматривая соотношение «плана» и «рынка» с позиции «централизации – децентрализации», мы приходим к выводу, что в централизованной системе существуют элементы децентрализации с рыночными методами регулирования в базовом секторе.

Рассматривая взаимодействие «плана» и «рынка» с позиций  двухсекторной модели, можно предположить, что необходимые ресурсы для  нормального развития пионерного сектора  перераспределяются путем, усиления Центром  плановых методов регулирования  и тенденции к централизации управления народным хозяйством в целом, а развитие базового сектора – соответственно ориентируется на усиление рыночных методов и тенденции к децентрализации.

 

 

 

 

Глава4 Сравнительная  характеристика плановой и рыночной системы

 

Кардинальное отличие командно-административных экономических отношений от рыночных заключается в степени централизации управления экономикой. В первом случае имеет место абсолютная централизация, во втором - децентрализация, автономия. Если перед плановой системой могут быть поставлены практически любые экономико-социальные задачи, то рыночная система социальных задач не решает. Свободный рынок не дает гарантий справедливого распределения продуктов: "Свободный рынок не обеспечивает автоматически всех и каждого ни достаточным для утоления голода количеством пищи, ни подходящим кровом, одеждой или медицинским обслуживанием... ...свободный рынок определяет то, для кого производятся товары. Товары и услуги производятся для всех тех, кто хочет и может платить равновесную цену, с тем, чтобы удовлетворить свой спрос. Их платежеспособность определяется в свою очередь рыночной ценой, по которой они могут продать свой труд, и той стоимостью, которую назначает рынок их накопленному или унаследованному имуществу"¹³.

  Эффективность экономической системы зависит от достижения поставленных целей экономики. К примеру, если целью экономики является обеспечение победы в войне, то практика второй мировой войны показывает, что здесь наиболее эффективна командная экономика. Потому что именно ее были вынуждены использовать воюющие стороны, в том числе капиталистические страны:Германия и  Англия. Имея целью получение максимальной прибыли, рыночная экономика создала монополию.